Решение по делу № 2-1049/2016 (2-11106/2015;) ~ М-8787/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-1049/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 апреля 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

Председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗДВ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО», БВВ о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗДВ обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <***> рублей, компенсации морального вреда, штрафа, к БВВ о взыскании материального ущерба в размере <***> рублей, стоимости услуг эксперта в размере <***> рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере <***> рублей, стоимости услуг дефектовки в размере <***> рублей, стоимости услуг телеграфа в размере <***> рублей, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины ( с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя БВВ, транспортному средству истца были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил <***> рублей. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент аварии была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО». Страховая компания ООО СК «Южурал-АСКО» признала случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвела. Кроме того, поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, истец взыскать сумму ущерба за счет виновника ДТП.

Истец ЗДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика - ООО СК «Южурал-АСКО», в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на полное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита.

Ответчик – БВВ, в судебном заседании требования не признал, ходатайствовал о снижении суммы ущерба в связи с тяжелым материальным положением, а также о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо – ЗНВ, в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель БВВ, управляя автомобилем «<***> гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «<***>», гос. рег. знак № управлением ЗНВ

Данное ДТП произошло по вине водителя БВВ.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ЗНВ суд не усматривает.

Гражданская ответственность ЗНВ на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО» полис ОСАГО серии ССС № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП – БВВ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО», полис страхования серии ССС № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля «<***>», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 74 15 №.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<***>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <***>, с учетом износа – <***> рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составила <***> рублей, стоимость годных остатков – <***> рублей, стоимость услуг эксперта – <***>. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <***> рублей, дефектовку в размере <***>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – БВВ, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию с ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу стоимости годных остатков и стоимости автомобиля на дату ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<***>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <***> рублей, с учетом износа <***> рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет <***> рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <***> рублей.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы.

В соответствии с пп. «а» п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а также положения вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <***>0 (стоимость автомобиля) + <***> (оценка) + <***> (эвакуатор) + <***> (дефектовка) – <***> (годные остатки)). Доказательства несения расходов на услуги телеграфа в размере <***> рублей истцом не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ООО «СК «Южурал-АСКО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>.

После обращения истца в суд страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <***> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ООО «СК «Южурал-АСКО» страхового возмещения в размере <***> рублей не приводить в исполнение.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленных Правилами страхования сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком ООО СК «Южурал-АСКО» прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке при обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел, претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик удовлетворил после обращения истца в суд, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

При этом, определяя размер штрафа необходимо учитывать сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с этим сумма штрафа составляет <***>,0 *50%).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права, с ответчика БВВ в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытая страховой выплатой, в размере <***>)).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая имущественное положение ответчика – БВВ, руководствуясь положениями приведенной нормы, считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до <***> рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из удовлетворенной части иска размер госпошлины, подлежащий оплате по имущественным требованиям, составил <***>.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере <***> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пользу истца, а госпошлина свыше суммы оплаченной истцом в размере <***>,0) подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Поскольку общая сумма ущерба (<***> рублей) была взыскана с ООО СК «Южурал-АСКО» и БВВ в пропорции 29,25% (<***> и 70,75% соответственно, сумма госпошлины, уплаченной истцом подлежит взысканию в пользу ЗДВ с ООО СК «Южурал-АСКО» в размере <***> рублей, с БВВ в размере <***> рублей.

Сумма госпошлины в размере <***> рублей, подлежащая перечислению в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО СК «Южурал-АСКО» в размере 368,12 рублей, с БВВ в размере <***> рублей.

Сумма госпошлины за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <***>, подлежит взысканию с ООО СК «ЮЖурал-АСКО» в доход местного бюджета.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, подлежат взысканию в размере <***>.

Данная сумма расходов на представителя подлежит взысканию с в пользу истца с ООО СК «Южурал-АСКО « в размере <***>, с БВВ в размере <***>

Кроме того, между сторонами подлежит распределению стоимость экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертами ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата экспертизы была возложена на БВВ

Из сопроводительного письма к заключению эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» следует, что стоимость экспертизы составила 18000,0 рублей, которая была полностью оплачена БВВ

Произведенная БВВ оплата также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000,0 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен на 95,11% ((<***> (удовлетворено): 431208,19 (первоначальные требования)), следовательно, в пользу БВВ подлежит взысканию стоимость экспертизы с ЗДВ в размере <***> рублей (<***>,11%)). Стоимость экспертизы в размере <***>29,25%) подлежит взысканию с ООО СК «Южурал-АСКО» в пользу БВВ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗДВ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО», БВВ о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ЗДВ страховое возмещение в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф в размере <***> рублей, судебные расходы в размере <***>.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ЗДВ страхового возмещения в размере 120000 рублей, в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>.

Взыскать с БВВ в пользу ЗДВ сумму ущерба в размере <***>, судебные расходы в размере <***>.

Взыскать с БВВ в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>.

Взыскать с ЗДВ в пользу БВВ стоимость экспертизы в размере <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу БВВ стоимость экспертизы в размере <***> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь А.В.Васильева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»_________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь