Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-3349/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – Гришиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гришиной Т. В. о расторжении кредитного договора № 242121 от 6 сентября 2013 года и взыскании задолженности по данному кредитному договору,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту -ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Гришиной Т.В. о расторжении кредитного договора № 242121 от 6 сентября 2013 года и взыскании задолженности по данному кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 6 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Гришиной Т.В. заключен кредитный договор № 242121 на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 6 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 25,5 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора № 242121 от 6 сентября 2013 года Гришина Т.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4.2.3 кредитного договора № 242121 от 6 сентября 2013 годав случае неисполнения или ненадлежащего исполнения замеимщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщкиа, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причтающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 кредитного договора № 242121 от 6 сентября 2013 года заемщику было направлено требование от 23 марта 2015 года о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк» и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 242121 от 6 сентября 2013 года заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.3 кредитного договора № 242121 от 6 сентября 2013 года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № 242121 от 6 сентября 2013 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21 апреля 2015 года составляет 83269 рублей 61 копейка, из которых: 9856 рублей 66 копеек - неустойка, 10643 рубля 22 копейки - просроченные проценты, 62769 рублей 73 копейки - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 21 апреля 2015 года.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть кредитный договор № 242121 от 6 сентября 2013 года и взыскать с Гришиной Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 242121 от 6 сентября 2013 года в размере 83269 рублей 61 копейка, из которых: 9856 рублей 66 копеек - неустойка, 10643 рубля 22 копейки - просроченные проценты, 62769 рублей 73 копейки - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей 09 копеек, а всего 85967 рублей 70 копеек (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

В судебное заседание ответчик Гришина Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по последнему известному суду месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2015 года, направленное по месту жительства ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Гришина Т.В. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 августа 2015 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России» и ответчика Гришиной Т.В.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя от ответчика Гришиной Т.В. в адрес суда не поступало.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 6 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Гришиной Т.В. заключен кредитный договор № 242121 на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита по 6 сентября 2018 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых (л.д. 8-13).

Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ОАО «Сбербанк России» на счет ответчика 6 сентября 2013 года, что подтверждается расчетом основного долга и процентов (л.д. 4).

Гришина Т.В. не исполнила свои обязательства по кредитному договору № 242121 от 6 сентября 2013 года, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

По состоянию на 21 апреля 2015 года задолженность Гришиной Т.В. перед истцом составляет 83269 рублей 61 копейка, из которых: 9856 рублей 66 копеек - неустойка, 10643 рубля 22 копейки - просроченные проценты, 62769 рублей 73 копейки - просроченный основной долг (л.д. 3-5).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец 23 марта 2015 года направлял в адрес Гришиной Т.В. требование о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству и расторжении кредитного договора, о своем решении о расторжении кредитного договора истец просил уведомить не позднее 22 апреля 2015 года (л.д. 6).

Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что с Гришиной Т.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № 242121 от 6 сентября 2013 года в сумме 83269 рублей 61 копейка, состоящей из неустойки в размере 9856 рублей 66 копеек, просроченных процентов в размере 10643 рубля 22 копейки, просроченного основного долга в размере 62769 рублей 73 копейки.

Согласно пункту второму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что имеется основание для расторжения кредитного договора между истцом и ответчиком Гришиной Т.В., установленное подпунктом первым пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнила свои обязательства в срок, установленный кредитным договором, допускала нарушения сроков возврата суммы кредита и процентов по нему, что относится к существенному нарушению условий кредитного договора согласно положениям статьи 309, пункта первого статьи 807, пункта первого статьи 809, пункта первого статьи 810, пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 2698 рублей 09 копеек (л.д. 2). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2698 рублей 09 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с истца Гришиной Т.В. в пользу ответчика ОАО «Сбербанк России».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гришиной Т. В. о расторжении кредитного договора № 242121 от 6 сентября 2013 года и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 242121 от 6 сентября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом Сбербанк России» и Гришиной Т. В..

Взыскать с Гришиной Т. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 242121 от 6 сентября 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 21 апреля 2015 года в сумме 83269 (восемьдесят три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 61 копейка, состоящую из суммы неустойки в размере 9856 (девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек, просроченных процентов в размере 10643 (десять тысяч шестьсот сорок три) рубля 22 копейки, просроченного основного долга в размере 62769 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 73 копейки.

Взыскать с Гришиной Т. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 2698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 09 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина