Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2019 ~ М-146/2019 от 23.01.2019

№2-434/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Порохнюк Е.Н.

при секретаре     Гаршиной Д.И.,

с участием прокурора Марарь И.В., истца Целовальниковой А.Е., ответчика Суперяка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Целовальниковой АЕ к Суперяку ДВ о взыскании компенсации материального и морального вреда,

установил:

Целовальникова А.Е. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к Суперяку Д.В., в котором просила взыскать с ответчика 70 000 руб. в счет возмещения морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в ДТП, 3 007 руб. в качестве компенсации материальных расходов на лечение, 5 500 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В обоснование указала, что 02.10.2018 в 18 час. 50 мин. в районе /________/ Суперяк Д.В., управляя транспортным средством, нарушил п.14.1 ПДД РФ (не уступил дорогу пешеходу), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в результате которого ответчик совершил наезд на истца. По вине ответчика истцу причинены телесные повреждения, а именно сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, лица, шейного отдела позвоночника, мягких тканей правого коленного сустава и левого голеностопного сустава, которые заключением ОГБУЗ «Бюро СМЭ» отнесены к категории легкого вреда здоровью. Действиями ответчика, управляющего источником повышенной опасности, истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП 02.10.2018 по 23.10.2018 истец была нетрудоспособна, проходила лечение у хирурга, невропатолога, ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь, работать, заниматься спортом. В связи с лечением совершала расходы на приобретение рецептурных медикаментов, перевязочных материалов, медицинских манипуляций общей стоимостью 3 007 руб. ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, не выражал извинения, не предпринимал попыток каким-либо образом возместить, загладить причиненный материальный и моральный вред. По окончании более трех месяцев со дня ДТП у истца осталась боязнь транспортных средств.

В судебном заседании истец Целовальникова А.Е. требования поддержала в полном объеме. Указала, что ответчик извинений не приносил после ДТП, с ней не связывался. В результате удара головой о лобовое стекло появилась лобная гематома, неделю ходила на перевязку. Проходила лечение у хирурга. До 22.10.2018 была нетрудоспособна. Голова до сих пор болит, принимает таблетки. Синяки были на руках и на коленке. После ДТП ответчик помог ей встать и вызвал скорую. То, что ей выписали в пункте скорой помощи, приобрела, о чем свидетельствует чек на сумму 1 270 руб. 18.12.2018 рассматривалось дело об административном правонарушении. Все лекарственные препараты приобретены после ДТП. 5 500 руб. потратила на консультацию юриста и на составление иска.

Ответчик Суперяк Д.В. не возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что факт наличия ДТП не оспаривает. Материальный ущерб не оспаривал, но полагал, что компенсацию морального вреда нужно уменьшить. После того, как истца увезли на машине скорой помощи, позвонил в больницу поинтересоваться ее здоровьем, где ему пояснили, что Целовальникову А.Е. не госпитализировали, осмотрели и отпустили домой. В ГИБДД ему не сказали номер телефона истца, самостоятельно узнать его также не смог. Встретились с истцом в декабре 2018 года у дознавателя, никакой материальной помощи истцу не оказывал, но желал это сделать. Считал возможным взыскать с него судебные издержки в размере 3 500 руб.

Прокурор в заключении, находя доказанным факт причинения Целовальниковой А.Е. вреда действиями Суперяка Д.В., полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Считала возможным удовлетворить требования истца в части взыскания материального вреда, который подтвержден. Моральный вред считала возможным определить в размере 35 000 руб. Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, то полагала их завышенными и полагала возможным взыскать 3 500 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г.Томска от 20.12.2018 Суперяк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Установлено, что 02.10.2018 в 18.50 часов Суперяк Д.В., управляя автомобилем Skoda Felicia Combi, государственный регистрационный знак /________/, при движении по /________/, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на Целовальникову А.Е., в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

В результате указанного правонарушения, совершенного ответчиком, истцу причинены телесные повреждения, расходы на лечение которых подтверждены истцом.

Согласно справке б/н, 02.10.2018 Целовальникова А.Е. обратилась в приемное отделение ОГАУЗ «БСМП» с диагнозом: /________/. Ей оказана медицинская помощь: осмотр травматолога, нейрохирурга, КТ головы, шеи. Рентгенография правого и левого голеностопного суставов, таза обзорная и ОГК, голеностопного сустава + укладка на синдесмоз. Костных повреждений не выявлено. Лечение продолжить амбулаторно в поликлинике. Нетрудоспособная с 01.1.0.2018. Назначено лечение.

Из рецепта от 03.10.2018, выданного ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» следует, что Целовальниковой А.Е. выписана гепариновая мазь (местно на обл.лица) и Индовазин гель (стирать 2 р/д).

Согласно кассовым и товарным чекам от 06.10.2018 на сумму 422 руб., от 13.10.2018 на сумму 500 руб., от 08.10.2018 на сумму 105,40 руб., от 02.10.2018 на сумму 1 270 руб., без даты на сумму 456,50 руб., от 10.10.2018 на сумму 254,40 руб., истцом потрачены денежные средства на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, в частности, кавинтон 0,5%, система инфуз. д/переливания, салфетка спиртовая, брусники лист, амбробене сироп, аркоксиа табл., фастум гель, балканфарма, троксевазин гель для наружн.прим., натрия хлорид р-р д/инф. 0,9%, шприц 5 мл 3-х комп. уп., салфетки стер., бинт.

В соответствии с заключением эксперта /________/ от 26.11.2018, составленным ОГБУЗ «БЮРО СМЭ Томской области», Целовальниковой А.Е., /________/ причинены телесные повреждения действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода с последующим падением и ударом о дорожное покрытие и в совокупности относящиеся к легкому вреду здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Целовальникова А.Е. была нетрудоспособна с 03.10.2018 по 22.10.2018 включительно, наблюдалась у хирурга, что подтверждается листком нетрудоспособности /________/ от 03.10.2018, выданным ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника».

Таким образом, истец в обоснование своих требований о возмещении материального вреда представила достаточно доказательств, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 3 007 руб. Кроме того, ответчик с данными требованиями согласился.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: "Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда".

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что судом установлена вина Суперяка Д.В. в причинении вреда Целовальниковой А.Е., то суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

В судебном заседании истец указывала на то, что и в настоящее время испытывает головные боли, от чего принимает соответствующие препараты, испытывает страх перед движущимися транспортными средствами.

Ответчик Суперяк Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, но полагал, что он подлежит снижению.

Таким образом, учитывая заключение прокурора, легкую степень вреда здоровью, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в части в размере 25 000 руб., поскольку истец переживала по поводу случившегося, испытывала и до сих пор испытывает физическую боль, морально-нравственные страдания.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Между адвокатом Качесовой Г.А. и Целовальниковой А.Е. заключено соглашение /________/ об оказании профессиональной юридической помощи, предметом которого является юридическая помощь в виде подготовки искового заявления доверителя в суд (истец) о взыскании морального вреда от ДТП. Иск должен быть готов 20.12.2018. вознаграждение адвоката составляет 5 000 руб. (п.п.1.1., 3.1.).

Из таблицы операций по счету Целовальниковой А.Е., представленной отделением /________/ ПАО «Сбербанк России», следует, что 06.12.2018 истец перевела со своей карты на карту Качевовой Г.А. 5 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 16.10.2018 подтверждается факт оплаты Целовальниковой А.Е. в кассу Адвокатского кабинета Г.А. Качесовой за консультацию 500 руб.

С учетом категории и сложности дела, его значимости, а также принципа разумности и справедливости, доказанности понесенных расходов, в данном случае суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3 500 руб.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера), исходя из размера удовлетворенных требований: 3 007 руб. возмещение материального вреда и 25 000 руб. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Целовальниковой АЕ к Суперяку ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с Суперяка ДВ в пользу Целовальниковой АЕ компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Суперяка ДВ в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                     Е.Н.Порохнюк

Секретарь Д.И.Гаршина