Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4941/2015 ~ М-5543/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-4941/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.В, к Стекольникову А.А., Стекольникову А.с. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов В.В. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, неоднократно уточненными в ходе судебного разбирательства, к Стекольниковым А.А., А.С. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Стекольников А.А. приобрел у Ефремова В.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за 570 000 руб. Стекольников А.А. был ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства и претензий к нему не имел. Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии.

По решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут, с Ефремова В.В. в пользу Стекольникова А.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 570 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; на Ефремова В.В. возложена обязанность принять у Стекольникова А.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

После вынесения решения Стекольников А.А. не передал автомобиль Ефремову В.В., не перестал его эксплуатировать наряду со Стекольниковым А.С. и оформил на себя спорный автомобиль в органах ГИБДД.

Решение суда в части передачи спорного автомобиля не исполнялось Стекольниковым А.А. в добровольном порядке. Автомобиль, который был изъят у Стекольникова А.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, находился в практически нерабочем состоянии.

В день изъятия автомобиля и после перевозка автомобиля осуществлялась на эвакуаторе. При обращении на СТО все двери, капот, крышка багажника автомобиля на момент приема автомобиля опломбированы с подписью судебного пристава исполнителя, что также подтверждает факт того, что Ефремов В.В. не эксплуатировал автомобиль, и что ухудшение состояния автомобиля возникло по вине ответчиков.

Также Стекольников А.А. приобрел автомобиль истца в летний период, на автомобиле были колеса с летней резиной и с литыми дисками, при изъятии на автомобиле была зимняя резина без дисков на старых колпаках. Соответственно Ефремову В.В. также причинен ущерб в размере стоимости четырех летних шин и литых дисков на сумму 72 000 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Ефремовым В.В. в полном объеме. Денежные средства перечислены на расчетный счет Стекольникова А.А. В присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району Стекольниковы обещали после перечисления денежных средств передать колеса от автомобиля на литых дисках, которые, со слов Стекольникова А.С., хранятся у них, но получив деньги, покинули отдел ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска.

Так же имеется материал проверки по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска по факту кражи Стекольниковым А.С. ключей от спорного автомобиля со стола судебного пристава. Материал находится в РУВД по Ленинскому району г. Ульяновска.

Ущерб, причиненный Стекольниковым А.А. Ефремову В.В., подтверждается квитанциями и заказ-нарядами. При изъятии автомобиля Стекольников А.А. не передал ключи от спорного автомобиля, истцу пришлось заказывать комплект ключей за 3 000 рублей.

В результате незаконных действий Стекольникова А.А. и Стекольникова А.С. автомобилю Ефремова В.В. был причинен ущерб, так как ответчики умышленно ухудшали состояние автомобиля.

По показаниям спидометра пробег увеличился на <данные изъяты> км, однако реально пробег увеличился на <данные изъяты> км, что свидетельствует о том, что показания спидометра снова были смотаны ответчиками.

Ответчик согласился на условия договора, знал, в каком состоянии находится транспортное средство, и никаких претензий к нему не имел. Принял автомобиль, пользовался им, расторгнув договор купли-продажи. Стекольников при возврате денежных средств должен был вернуть автомобиль в том же состоянии, в каком приобретал на момент заключения договора купли-продажи.

Ефремов В.В. просил взыскать в солидарном порядке со Стекольникова А.А. и Стекольникова А.С. 439 435,87 рублей в возмещение ущерба, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 594,00 руб. в возмещение оплаченной государственной пошлины.

Впоследствии Ефремов В.В. увеличил требования, просил взыскать в солидарном порядке со Стекольникова А.А. и Стекольникова А.С. 660 774,69 рублей в возмещение ущерба, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 9807,75 руб. в возмещение оплаченной государственной пошлины.

Окончательно истец Ефремов В.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы в сумме 78 370 руб., стоимость работ 20 602 руб., износ автомобиля в сумме 60 078 руб., расходы на эвакуатор в сумме 5 000 руб. и 16 000 руб., расходы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., расходы на приобретение колес и дисков в сумме 19 000 руб. и 6 153,59 руб., расходы на демонтаж сигнализации в сумме 1 743,75 руб., расходы на установку сигнализации в сумме 5 812,50 руб., расходы на уборку салона в сумме 3 910 руб. Кроме того, просил взыскать 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль находился в пользовании у ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это время автомобилю в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиками причинены повреждения. Часть расходов уже понесена истцом, часть - будущие расходы, которые предстоит понести. Ответчики автомобиль перегружали, «горел» двигатель. Со стоянки после передачи автомобиля ему судебным приставом автомобиль не заводился, не мог двигаться своим ходом. Кроме того, было ободрано рулевое колесо. Ответчики не вернули пульт сигнализации, в связи с чем пришлось изготовить новые ключи и перепрограммировать сигнализацию, также ответчики не вернули летнюю резину и диски.

Представитель истца Яшнова Е.В. в судебном заседании привела аналогичные доводы. Просила уточненные требования удовлетворить. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта в сумме 78 370 руб. заявлена истцом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость работ 20 602 руб. просит взыскать, поскольку истцом частично проведены работы по восстановлению автомобиля на указанную сумму, износ автомобиля в сумме 60 078 руб. связан с эксплуатацией ответчиками автомобиля, расходы на эвакуатор в сумме 5 000 руб. связаны с транспортировкой автомобиля из ОСП до места хранения, расходы на эвакуатор в сумме 16 000 руб. понесены в связи с необходимостью транспортировки автомобиля на ремонт в <адрес> на станцию официального дилера, поскольку в ООО «Мотом» в г. Ульяновске работают сослуживцы ответчика, в связи с чем производить ремонт в г.Ульяновске было невозможно. 3 000 руб. – это расходы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику неисправностей автомобиля после его передачи истцу, 19 000 руб. и 6 153,59 руб. – расходы истца на приобретение колес и дисков, поскольку автомобиль был передан истцу в мае 2015 года на зимней резине, летняя резина и диски переданы только в ходе проведения судебной экспертизы в октябре 2015 года, истец был вынужден приобрести летнюю резину и диски, чтобы можно было эксплуатировать автомобиль. Расходы на демонтаж сигнализации в сумме 1 743,75 руб. и расходы на установку сигнализации в сумме 5 812,50 руб. понесены в целях безопасности, поскольку ответчиком истцу были переданы ключи от автомобиля не в полном комплекте. Истец передавал ответчику два ключа и два брелока от сигнализации, ему были возвращены два ключа и один брелок от сигнализации. Расходы в сумме 3 910 руб. на уборку салона связаны с тем, что истцу автомобиль был передан в очень грязном состоянии.

Ответчики Стекольников А.А. и Стекольников А.С., их представитель Федорова Е.А. в судебном заседании признали иск в части взыскания стоимости износа в размере 60 078 руб. В остальном требования не признали. Дали аналогичные пояснения, суть которых сводится к тому, что автомобиль был приобретен у Ефремова В.В., на следующий день он сломался, в связи с чем его пришлось загнать на СТО в «Мотом». Ефремов В.В. отказался оплачивать ремонт, после чего они обратились в Заволжский суд, которым договор купли-продажи был расторгнут. После решения суда Ефремову было предложено забрать автомобиль, но он отказался, пояснив, что заберет автомобиль, когда вернет им деньги. Автомобиль был передан ими ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю в исправном состоянии, приехали на нем в ОСП своим ходом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стекольников А.А. и Стекольников А.С. эксплуатировали автомобиль надлежащим образом. Колеса, литые диски и шины были переданы истцу в ходе проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчиков Федорова Е.А. дополнительно пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стекольниковым А.А. и Ефремовым В.В., с Ефремова В.В. взыскано в пользу Стекольникова А.А. 570 000 рублей. На Ефремова В.В. возложена обязанность принять oт Стекольникова А.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Решение оставлено без изменения Ульяновским областным судом. В судебном заседании Заволжского районного суда г. Ульяновска было установлено, что на момент продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, его владелец Ефремов В.В. намеренно скрыл от Стекольникова А.А. реальный пробег автомобиля, тем самым введя последнего в заблуждение относительно качества товара. Пробег автомобиля, который указан на спидометре составляет 82738 км, что не соответствует реальному пробегу, который составляет 181 547 км. Этот факт выяснился при диагностике автомобиля в ООО «Мотом Центр», который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из строя системы «сцепление», которая напрямую связана с пробегом транспортного средства.

До вступления решения в законную силу автомобиль Фольксваген Пассат являлся собственностью Стекольникова А.А., который был вправе по своему усмотрению распоряжаться данным транспортным средством, в действиях Стекольникова А.А. нет нарушения действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники транспортных средств либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортным средством, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные. Стекольников А.А., регистрируя на свое имя автомобиль, действовал в рамках вышеуказанных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ Стекольников А.А. получил на руки Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором указывалось обязанность передать Ефремову В.В. автомобиль <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по <адрес> в присутствии судебного пристава ФИО13, Стекольникова А.С., судебного пристава по Заволжскому району ФИО8 ФИО3 предложили принять автомобиль Фольксваген Пассат, на что получили от него отказ без объяснения причин, он просто покинул Отдел судебных приставов Заволжского района. Данный отказ подтверждается показаниями как Стекольникова А.С., так и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Стекольников А.С., действующий по доверенности от имени Стекольникова А.А., передал судебному приставу ФИО13 автомобиль, который был поставлен на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Автомобиль двигался своим ходом, при передаче судебным приставом ФИО13 был составлен акт о совершении исполнительных действии, в котором указывалось, что машина видимых повреждений на кузове не имеет, следовательно, заявление истца о том, что автомобиль был передан Стекольниковым А.С. судебному приставу ФИО13 «в практически не исправном состоянии» не соответствует действительности и является его домыслами.

Доводы истца о том, что Стекольников А.А. и Стекольников А.С. препятствовали передаче автомашины Ефремову В.В., являются не состоятельными. Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства срок на добровольное его исполнение составляет 5 дней. Стекольников А.А., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> получил на руки вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано судебному приставу ФИО13, то есть в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Стекольников Л.С. написал на имя ФИО13 заявление, в котором просил машину до ДД.ММ.ГГГГ не передавать Ефремову В.В., так как на ДД.ММ.ГГГГ назначена диагностика данного транспортного средства. Данная диагностика была необходима для того, чтобы установить техническое состояние машины и предотвратить впоследствии претензии со стороны Ефремова В.В.

Ефремов В.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался принять автомобиль в присутствии судебных приставов и Стекольникова А.С., а ДД.ММ.ГГГГ неожиданно решил забрать его на ответственное хранение. Уведомление Стекольникова А.А. о том, что автомобиль будет передаваться Ефремову В.В., было оформлено телефонограммой, в которой указано, что в настоящий момент по адресу: г. Ульяновск, ул<адрес> будет производится передача автомобиля. Стекольников А.А. смог появится на месте передаче уже после того, как авто было погружено на эвакуатор, который уже отъезжал. Ефремов В.В. обладал информацией о том, что Стекольников А.С. написал заявление о том, чтобы передать автомобиль после его диагностики и тем самым снять все вопросы в будущем о состоянии транспортного средства, не согласился продиагностировать данный автомобиль и забрал его, тем самым принял на себя все риски.

Доводы истца о том, что Стекольников А.С. при использовании автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно и целенаправленно ухудшал его состояние, являются необоснованными по следующим основаниям: при подаче искового заявления в Заволжский районный суд г. Ульяновска ни одна из сторон не могла предполагать исход дела, ни одна из сторон не знала, в чью пользу будет вынесено решение суда, следовательно, у Стекольникова А.С. отсутствовал умысел причинения вреда транспортному средству, так как при неблагоприятном исходе дела машина осталась бы у него.

При проведении исследования судебный эксперт разделил повреждения заявленные истцом на несколько групп.

Первая группа - это повреждения внешнего характера, которые могли быть образованы в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно сколы ЛКП, задиры, отслоение ЛКП, небольшие вмятины, потертости, царапины. Эксперт ответил, что все вышеуказанные повреждения могли быть образованы также в период использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая группа - это повреждения внутренних механизмов, которые могли быть образованы в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре транспортного средства производился тестовый заезд, в результате которого признаков неисправностей в работе двигателя, трансмиссии, рулевого управления и подвески автомобиля не установлено, в связи с чем дальнейшая дефектовка лишена смысла. Также при исследовании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проводилась работы по диагностике подвески, ходовой, рулевого управления, электронных систем, проверка компресии ДВС, проверка работы ДВС и АКПП, в результате чего установлено, что наличие неисправностей в указанных элементах и узлах отсутствует.

Третья группа - это повреждения, которые были фактически устранены, но которые могли быть образованы в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: решетка радиатора с хромированным молдингом и решетка переднего бампера – замена, обшивка днища, кожух моторного отсека - замена. Эксперт также пояснил, что эти повреждения могли быть образованы в период использования с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Четвертая группа - это повреждения, которые были фактически устранены, но исключены судебным экспертом, так как они возникли вследствие физического износа, и не являются повреждениями, т.е. возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля и повреждениями не являются.

В данную группу эксперт включил и работы по установке автомобильной сигнализации, но дал пояснение, что в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы по замене автомобильной сигнализации. Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ключи в количестве двух штук и брелок сигнализации Pandora были переданы Ефремову В.В. Следовательно, в проведении работ по замене автомобильной сигнализации на исследуемом автомобиле не было необходимости.

В данную группу эксперт включил и катушку зажигания, но указал, что согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» на автомобиле была проведена замена катушки зажигания при пробеге автомобиля 97042 км. При исследовании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьера -Центр» установлено, что пробег автомобиля составлял 96529 км с автомобилем производились работы по проверке ДВС и АКПП, диагностике электронных систем в ходе которых неисправностей в работе автомобиля не выявлено. Следовательно, указанные признаки свидетельствуют об образовании неисправностей катушки зажигания исследуемого автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ.

Установить наличие повреждений и идентифицировать параметры шины заднего правого колеса, по имеющимся в материалах дела информации не представилось возможным.

В своем выводе судебный эксперт указал, что выявленные повреждения на указанных элементах (которые эксперт включил в расчет) образованы в результате механического воздействия, определить время их образования не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении экспертов апробированной методики исследования времени повреждений и отсутствие сведений о техническом состоянии исследуемого автомобиля на дату его продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что истец в ходе судебного заседания не доказал время образования вышеуказанных повреждений на транспортном средстве.

Стекольников А.А. и Стекольников А.С. в своих показаниях пояснили, что на момент приобретения транспортного средства <данные изъяты> года оно имело множественные повреждения, а именно сколы ЛКП, задиры, небольшие вмятины на кузовных элементах, коррозию. Но на период приобретения транспортного средства они претензий по вышеуказанным повреждениям не имели, так как машину осматривали и были согласны приобрести ее за 570 000 рублей, так как новая машина данного класса стоила значительно дороже.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат акт приема-передачи не составлялся. В самом договоре указано лишь о том, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства и претензий не имеет, но о внешнем состоянии транспортного средства информация отсутствует.

В ходе судебного заседания истцом не были предоставлены фотоматериалы, которые подтверждали бы, что на момент продажи транспортного средства оно не имело повреждений.

Считает, что следует скептически относиться к показаниям Ефремова В.В. о том, что транспортное средство в период его эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и имея пробег 181547 км не имело эксплуатационных повреждений, в то время, как в распоряжении Стекольникова А.С. оно находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, имея пробег 13 791 км, получило повреждения по всему кузову. Показания дочери Ефремова В.В. так же подтверждают, что на момент продажи т\с имело сколы и царапины.

Заявленные истцом требования о взыскании денежных средств за колеса (шины и диски) в сумме 19 000 рублей и 6153,59 рублей не подлежат удовлетворению, так как колеса и диски были переданы Ефремову В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей (перевозка машины в <адрес>) не подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет полное право диагностировать свое транспортное средство в любом городе РФ, но не за счет ответчика. В <адрес> имеется ряд автосалонов и станций технического обслуживания, которые могли провести работы, заявленные истцом, в соответствии техническим регламентом. Следовательно, решив диагностировать автомобиль в <адрес>, истец принял возникшие расходы на себя.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истец принял на себя данные расходы, заявляя о том, что отсутствовали ключи зажигания, но ключи были впоследствии переданы, следовательно, он имел возможность перегнать транспортное средство своим ходом.

Требование истца о взыскании 5 812,50 рублей и 1 743,75 рублей - расходов по установке сигнализации не признают, поскольку при покупке автомобиля Ефремов В.В. передал Стекольникову А.А. два ключа зажигания и один брелок от сигнализации, данные два ключа и один брелок сигнализации Стекольников А.А. передал Ефремову В.В. Показания дочери Ефремова В.В. о ключах носят сумбурный характер. Точно сказать, как выглядят ключи, и описать брелоки она не смогла. Не участвовала она и в передаче ключей.

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 78 370 рублей и 20 602 рублей ответчики не признают, поскольку истцом не доказано время образования данных повреждений.

Требование о взыскании 3000 рублей - расходов на диагностику т\с не признают, так как считают, что все заявленные истцом расходы по восстановлению т\с не нашли обоснования в судебном заседании, следовательно оплата услуг по диагностике т/с не может быть включена в исковые требования.

Требование о взыскании 3 910 рублей на химчистку салона не признают, так как в предоставленных истцом доказательствах отсутствуют документальные материалы, фотоматериалы, которые опровергали бы показания Стекольникова А.А. и Стекольникова А.С. о том, что на момент покупки т/с имело загрязнение салона.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя просит применить ст. 100 ГПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины оставляет на усмотрение суда.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизе просит учесть, что первоначально исковые требования истца составляли 660 774, 69 рублей, вследствие чего просит применить ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, просит взыскать с истца расходы ответчиков на оплату услуг представителя.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Стекольникова А.А. к Ефремову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стекольников А.А. приобрел у Ефремова В.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за 570 000 руб. Как следует из п. 4 договора, покупатель ознакомлен до заключения настоящего договора с техническим состоянием транспортного средства и претензий к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Стекольников А.А. в связи с поломкой автомобиля обратился в сервисный центр ООО «Мотом Центр».

При продаже ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым В.В. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, Стекольникову А.А. показания спидометра на автомобиле составляли 82 738 км.

Из предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стекольников А.А. обратился в ООО «Мотом Центр» по поводу неисправности машины Фольксваген <данные изъяты> горит чек, автомашина буксует на задней скорости, плохо переключаются, глохнет на ходу и загорается stop., пробег составляет 82 738 км. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ пробег по спидометру автомобиля <данные изъяты> составлял 82 736 км, пробег - 189 421 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку автомобиль имел существенный износ, показания одометра не соответствовали реальному пробегу более, чем в 2 раза, данный дефект суд признает существенным, в связи с чем требования Стекольникова А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Пассат были удовлетворены частично.

Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сокольниковым А.А. и Ефремовым В.В., взыскать с Ефремова В.В. в пользу Стекольникова А.А. стоимость автомобиля в размере 570 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., обязать Ефремова В.В. принять от Стекольникова А.А. автомобиль Фольксваген Пассат, 2010 года выпуска. В остальной части иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ефремова В.В. в пользу взыскателя Стекольникова А.А. Предмет взыскания – задолженность в размере 577 500 руб. Решение суда исполнено Ефремовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Стекольникова А.А. в пользу взыскателя Ефремова В.В. Предмет исполнения – обязать Ефремова В.В. принять от Стекольникова А.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Стекольниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ должник Стекольников А.А. ходатайствует перед судебным приставом-исполнителем о проведении диагностики автомобиля в Мотом-Центр ДД.ММ.ГГГГ для избежания претензий к нему со стороны Ефремова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ от Стекольникова А.А. судебному приставу-исполнителю поступило заявление о том, что он передает СПИ ФИО13 автомобиль <данные изъяты> поскольку Ефремов В.В. отказался от принятия данного ТС по адресу: <адрес> в присутствии СПИ ФИО12 Также просит повременить с передачей автомобиля ФИО3 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ назначена диагностика ТС для предотвращения претензий со стороны Ефремова В.В., а также в связи с тем, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с Ефремова В.В. в пользу Стекольникова А.А. 578 000 руб.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Стекольниковым А.А. судебному приставу-исполнителю на автостоянку по адресу: <адрес>. В акте указано, что автомобиль опечатан, машина в исправном состоянии, двигалась своим ходом. Видимых повреждений на кузове не имеется, на приборной панели горели желтым цветом 3 освет.знака: чек, пустой бочок омывателя, датчик, обозначающий перегорание лампочки; 3 колеса – зимняя резина,, 1 колесо – летняя резина, на штампованных дисках, изъято 2 комплекта ключей, 1 сигнализация, 1 свидетельство о регистрации ТС на имя Стекольникова А.А., машина загрязнена, замечаний не имеется

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представитель Стекольникова А.А. Федорова Е.А. передала приставу ФИО13 2 комплекта ключей от автомобиля и брелок.

ДД.ММ.ГГГГ от Ефремова В.В. в ОСП Ленинского района поступает заявление о передаче ему автомобиля на ответственное хранение. Стекольников А.А. предупрежден о передаче автомобиля телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в 11.27 час. Согласно телефонограмме Стекольников А.А. сообщил, что приедет через 10 минут.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 автомобиль передан Ефремову В.В. в присутствии его представителя Яшновой Е.В.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Пассат передан Ефремову В.В. на ответственное хранение с царапинами, сколами, вмятинами, разрывом на покрышке и т.<адрес> хранения: <адрес>, <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 отказано Стекольникову А.А. в удовлетворении ходатайства об отсрочке в передаче ТС Ефремову В.В. и предоставлении ТС на диагностику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Ефремова В.В. о передаче ему автомобиля на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составляется акт приема-передачи взыскателю Ефремову В.В. имущества, в котором указано, что Ефремову В.В. передано Свидетельство о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты> г.в. со следующими повреждениями: скол на капоте, скол на эмблеме, царапина на обшивке решетки радиатора, расколота нижняя решетка радиатора, царапина на переднем бампере, на молдинге бампера, скол на левой фаре передней, скол на правой передней фаре, царапина на нижней накладке бампера, царапина и вмятина на перднем левом крыле, на передней левой двери царапина, на задней левой двери царапина, притертость на заднем левом крыле, на покрышке заднего левого колеса разрывы, на заднем бампере царапина, отслоение накладки крышки багажника, вмятины на задней накладке бампера, царапина и скол на правом заднем крыле, на задней правой двери царапина, скол на стойке переднего левого стекла, задиры уплотнителя справа на лобовом стекле, 3 колеса с зимней резиной, 1 колесо летняя резина, 4 штампованных диска, машину открыть не представилось возможным ввиду отсутствия ключей, с дверей, капота, багажника не сняты листы бумаги с датой опечатывания машины (ДД.ММ.ГГГГ). Передача автомашины происходила в <адрес>, <адрес>

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Ефремова В.В. в части снятия запрета на осуществление регистрационных действий и о передаче ключей от автомобиля.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.В. отказался принимать у пристава два ключа зажигания и брелок сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ указанные ключи и брелок сигнализации были переданы Ефремову В.В.

Как указано в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля переданы Ефремову В.В., … машину открыли, … машина не завелась, заново опечатана.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО13 пояснила, что Стекольников А.А. передал ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль на ответственное хранение Ефремову В.В. по его ходатайству. ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы 2 комплекта ключей и брелок сигнализации, однако, она не передала их Ефремову В.В., так как ДД.ММ.ГГГГ Стекольников А.С. забрал ключи с ее стола. В связи с отсутствием ключей автомобиль был эвакуирован при передаче его Ефремову В.В. на эвакуаторе. Автомобиль не прошел диагностику по ходатайству Стекольникова А.А., так как ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, она предложила сторонам договориться о дате осмотра в другой день.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного <данные изъяты>», автомобилем <данные изъяты> г.в., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения следующих элементов: панель крыши, правая панель боковины в районе передней стойки, накладка переднего ветрового стекла правая, крыло заднее правое, дверь задняя правая, крыло заднее левое, крыло переднее левое, бампер передний, облицовка левого переднего указателя поворота, молдинг переднего бампера левый, нижняя накладка переднего бампера, капот, бампер задний, решетка радиатора с молдингом, решетка переднего бампера нижняя, локер переднего правого колеса задняя часть, обшивка днища, кожух моторного отсека правый.

Установить наличие повреждения и идентификационные параметры шины заднего правого колеса, по имеющейся в материалах дела информации, не представилось возможным.

Выявленные повреждения на указанных элементах образованы в результате внешнего механического воздействия, определить время их образования не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении экспертов апробированной методики исследования времени образования повреждений и отсутствие сведений о техническом состоянии исследуемого автомобиля на дату его продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Устранение повреждений на автомобиле, которые могли возникнуть в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ технически возможно. Перечень ремонтных воздействий указан в Таблице 2 данного заключения экспертов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.в., учитывая повреждения, которые могли возникнуть в указанный период, составляет: 78370 руб.

Согласно материалам дела на исследуемом автомобиле проводились следующие ремонтные работы, по повреждениям, которые могли образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-    решетка радиатора с хром. молдингом и решетка переднего бампера нижняя - замена;

-    локер переднего правого колеса задняя часть - замена;

-    обшивка днища - замена;

-    кожух моторного отсека правый - замена.

Стоимость выполненных ремонтных работ в период после ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, которые могли образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 602 руб.

Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы расчетный эксплуатационный износ автомобиля согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013) на дату ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге 189421 км. составляет 53,66 %, на дату ДД.ММ.ГГГГ., при пробеге 189 421 км. – 54,23%, на дату ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 226 937 км составляет 64,20 %.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.в., учитывая повреждения, которые могли возникнуть в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 78 370 руб.; с учетом износа – 61 444 руб.

Стоимость выполненных ремонтных работ в период после ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, которые могли образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 20 602 руб.; с учетом износа – 8 602 руб.

В судебном заседании эксперт Хижов А.А. пояснил, что выявленные на автомобиле повреждения могли образоваться как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что у истца в эксплуатации автомобиль находился около 4 лет, а у ответчика – менее года. В материалах дела отсутствуют акты осмотра автомобиля на момент купли-продажи. Также в материалах дела отсутствуют исходные данные - сведения о комплектности сигнализации. В случае нахождения у иного лица одного брелока сигнализации возможно перепрограммировать второй брелок, вследствие чего брелок, находящийся у иного лица, не будет действовать. При осмотре автомобиля в <адрес> проведена диагностика двигателя, коробки передач, сцепления. Рекомендаций о проведении работ по этим элементам не было дано. Затем при пробеге 97 042 км была заменена катушка зажигания. Это говорит о том, что двигатель был исправен. Затем произведен осмотр в сервисном центре Мотом с указанием, что требуется ремонт, но это было уже после спорного периода. При проведении экспертизы был произведен заезд на автомобиле, неисправностей не было обнаружено.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов и пояснений эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 78 370 руб., стоимости работ в сумме 20 602 руб., расходов на демонтаж сигнализации в сумме 1 743,75 руб., расходов на установку сигнализации в суме 5 812,50 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Факт образования выявленных судебным экспертом повреждений, часть из которых была устранена истцом, в ходе судебного разбирательства не был подтвержден доказательствами, бесспорно и однозначно свидетельствующими об их образовании в период нахождения автомобиля во владении у ответчиков. Истцом автомобиль эксплуатировался до заключения договора купли-продажи около 4 лет, имел значительный пробег – 189 421 км. Свидетель, допрошенный по ходатайству истца, Ефремова О.В. также пояснила, что при заключении договора купли продажи со Стекольниковым автомобиль имел незначительные невидимые повреждения в виде царапин, сколов.

Кроме того, в период эксплуатации его Ефремовым В.В., автомобиль участвовал в ДТП, что подтверждается копиями материалов дела, рассмотренного Заволжским районным судом г.Ульяновска.

Более того, ответчики настаивали до передачи автомобиля Ефремову В.В. на проведении его диагностики, однако, Ефремов В.В. по собственной инициативе забрал автомобиль на ответственное хранение без проведения диагностики, после окончания исполнительного производства произвел ремонтные работы до разрешения спора.

Убедительных доказательств передачи ответчикам комплекта ключей и сигнализации, состоящего из двух ключей зажигания и двух брелоков сигнализации, истцом суду не представлено. Свидетель ФИО15 дала противоречивые показания в части комплектности ключей, хотя, как утверждает, пользовалась автомобилем. Как сама пояснила, в момент передачи ключей Ефремовым Стекольникову, которая происходила в автомашине, она находилась на улице.

Комплект из двух ключей зажигания и брелока сигнализации был передан истцу, как указано в акте, ДД.ММ.ГГГГ. Необходимости в изготовлении ключей и установке новой сигнализации до разрешения возникшего спора, суд не усматривает.

По этим же основаниям суд считает не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании расходов в сумме 19 000 руб. и 6 153,59 руб. на приобретение колес и дисков, поскольку колеса и диски были переданы истцу в ходе рассмотрения дела. Приобретенные истцом по своей инициативе колеса остаются в его владении. При таких обстоятельствах данные расходы не являются убытками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков.

Расходы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на проведение диагностики в сумме 3 000 руб. и расходы в сумме 3 910 руб. на уборку салона истец понес по собственной инициативе, данные расходы связаны с эксплуатацией истцом автомобиля, в связи с чем суд полагает данные расходы не подлежащими взысканию в пользу истца.

Что касается расходов в сумме 16 000 руб. на эвакуацию автомобиля в <адрес> для диагностики и ремонта, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость в указанных расходах. К доводам истца о том, что в сервисном центре Мотом работают сослуживцы ответчиков, в связи с чем истец не желал проводить диагностику и ремонт в данном центре, суд относится критически. Истцом не доказана невозможность ремонта автомобиля в <адрес> по вине ответчиков.

Вместе с тем, расходы на эвакуатор в сумме 5 000 руб., понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с эвакуацией автомобиля со стоянки ОСП к месту хранения, суд полагает подлежащим возмещению истцу, поскольку материалами исполнительного производства, пояснениями судебного пристава-исполнителя подтверждается, что ключи от автомобиля не были переданы истцу судебным приставом-исполнителем вместе с автомобилем, а были переданы только ДД.ММ.ГГГГ. При этом представителем ответчиков ключи передавались приставу дважды, ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля судебному приставу, а затем ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, после первой передачи ключей Стекольников А.С. их забрал, в связи с чем Ефремов В.В. эвакуировал автомобиль при его передаче на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ при помощи эвакуатора. Затем ключи были вновь переданы приставу представителем ответчиков. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что необходимость эвакуации автомобиля возникла у истца в связи с несвоевременной передачей ответчиком ключей от автомобиля должником по исполнительному производству Стекольниковым А.А. судебному приставу-исполнителю.

Что касается требования о взыскании в пользу истца расходов, связанных с износом автомобиля за период эксплуатации его ответчиками в сумме 60 078 руб., суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

В данном случае, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены под роспись и понятны.

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется тем, что собственником автомобиля в спорный период являлся Стекольников А.А. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Кроме того, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Стекольников А.А. Требования, заявленные к нему, подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении требований к Стекольникову А.С. надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, качество составления процессуальных документов, качество оказания юридической помощи, частичное удовлетворение требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Требование о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком Стекольниковым А.А. на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ именно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решением исковые требования удовлетворены частично, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 35 250 руб. В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении той части требований, в связи с заявлением которых назначалась судебная экспертиза, суд находит необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца.

Расходы на оплату госпошлины в сумме 2 152,34 руб. (пропорционально удовлетворенной части требований) подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика Стекольникова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремова в.В. к Стекольникову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Стекольников А.А. в пользу Ефремова В.В. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Ефремова В.В. к Стекольникову А.С. отказать.

Взыскать с Ефремова в.В. в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования Стекольникова А.А. о взыскании судебных расходов с Ефремова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева