Решение по делу № 2-1091/2016 ~ М-762/2016 от 16.03.2016

Дело №2-1091/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С. при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Прокопюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопюк Ольги Владимировны к Ворохобко Никите Алексеевичу, ООО «Юго-Западное», Администрации г.о.Электросталь Московской области об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,

у с т а н о в и л:

16.03.2016 Прокопюк О.В. обратилась в суд с иском к Ворохобко Н.А., ООО «Юго-Западное», Администрации г.о.Электросталь Московской области об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокопюк О.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения является Ворохобко Н.А. В связи с тем, что спорное жилое помещение принадлежит истцу по праву долевой собственности с размером доли 1/2, то обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, истица должна нести соразмерно своей доли. Полагает, что не должна нести обязанности по оплате коммунальных услуг, которые начисляются из расчета лиц, зарегистрированных в жилом помещении, так как в спорном жилом помещении она не зарегистрирована по месту жительства и фактически не проживает. Ответчик оплату за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги не производит. Бремя содержания жилого помещения до настоящего времени несет истица. Ссылаясь на ст.ст. 209, 210, 247, 249 ГК РФ, ст.ст.11, 153, 154, 156-158 ЖК РФ, просит определить порядок и размер её участия в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также отоплению, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, в размере 1/2 доли.

В судебном заседании истица Прокопюк О.В. требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ворохобко Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу его места жительства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ворохобко Н.А. (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Юго-Западное», Администрации г.о.Электросталь Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки, копии финансового лицевого счета № в однокомнатной квартире, жилой площадью – <Х> кв. м, общей – <Х> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с 08.09.2009 зарегистрирован по месту жительства один человек – ответчик Ворохобко Никита Алексеевич, <дата> года рождения. Истица Прокопюк О.В. по месту жительства в указанном жилом помещении не зарегистрирована. На начало февраля 2016 г. имеется долг перед ОАО «Юго-Западное» в размере <сумма>, перед управляющей компанией – ООО «Юго-Западное» - <сумма>.

Из представленной суду выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2016 следует, что собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: истица Прокопюк О.В. (1/2 доля в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано 04.07.2008), ответчик Ворохобко Н.А. (1/8 доля в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано 24.07.2012). Сведения о собственниках 3/8 долей вышеуказанного жилого помещения отсутствуют.

Истица Прокопюк О.В. и ответчик Ворохобко Н.А. не являются членами одной семьи.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2); плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Из представленных доказательств судом установлено, что истец Прокопюк О.В. и ответчик Ворохобко Н.А. совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, не являются членами одной семьи, что позволяет сделать вывод о том, что они не могут нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования спорным жилым помещением, принадлежащим им на праве совместной собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Суд принимает во внимание указанную правовую позицию Верховного Суда РФ при рассмотрении настоящего спора между сособственниками Куртиковыми, поскольку приведенные выше нормы материального права не исключают возможности определения в судебном порядке порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения сособственников жилого помещения, между которыми отсутствует соглашение о порядке и размере участия в таковых.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

С учётом вышеизложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Прокопюк О.В. и определить порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за отопление, исходя из приходящейся на неё 1/2 (одной второй) доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокопюк Ольги Владимировны удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Прокопюк Ольги Владимировны в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/2 (одной второй) доли от ежемесячных начислений.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 12 апреля 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова