Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22749/2021 от 03.06.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-5735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...>     12 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>7,

    судей:    <ФИО>2, <ФИО>3,

    при помощнике    <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троховой Е.А. к Лубяницкому Е.В., Лубяницкой М.А. о солидарном взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неустойки

по апелляционной жалобе Лубяницкого Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2021 г.,

    заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела,

установила:

Трохова Е.А. обратилась в суд с иском к Лубяницкому Е.В., Лубяницкой М.А. о солидарном взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 апреля 2018 г. Лубяницкий Е.В. занял у Троховой Е.А. денежные средства в сумме <...> руб. со сроком возврата 4 июля 2018 г., в подтверждение чего сторонами составлены и подписаны договор займа и расписка в получении денежных средств. В качестве гаранта возврата денежных средств выступила Лубяницкая М.А., с которой был заключен договор поручительства от 4 апреля 2018 г. Однако в нарушение взятых на себя обязательств, должник сумму долга в установленный договором срок не возвратил, объясняя это временными финансовыми затруднениями. В последующем после предъявления требования о возврате суммы долга, Лубяницкий Е.В. от встреч стал уклоняться, на телефонные звонки не отвечает. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию сумма долга по договору займа и проценты, рассчитанные за период с 4 апреля 2018 г. по 4 декабря 2020 г. из расчета 10 % в месяц на сумму долга <...> однако, учитывая принципы разумности и справедливости, сумма неустойки заявлена ко взысканию в размере <...>

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Троховой Е.А. к Лубяницкому Е.В., Лубяницкой М.А. о солидарном взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неустойки.

Суд взыскал с Лубяницкого Е.В., Лубяницкой М.А. в пользу Троховой Е.А. сумму долга по договору займа от 4 апреля 2018 г. в размере <...>., сумму процентов, установленных условиями договора в размере <...>., сумму неустойки в размере <...>

В апелляционной жалобе Лубяницкий Е.В. просит изменить указанный судебный акт в части взыскания процентов за пользование займом, снизив их размер до <...> руб., признав злоупотребление правом со стороны истца в установлении процентов в размере 10 % в месяц, в части взыскания неустойки снизить ее размер до 37356 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Лубяницкий Е.В., Лубяницкая М.А., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, доставлены адресатам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, <ФИО>8, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено материалами дела, <Дата ...> между <ФИО>8 и <ФИО>5 заключен договор займа, по условиям которого <ФИО>8 передала <ФИО>5 наличными денежные средства в сумме <...>., которые <ФИО>5 обязался возвратить в обусловленный договором срок – не позднее <Дата ...>, с уплатой ежемесячных процентов в размере 10 %. Оплата процентов, указанных в договоре должна производиться ежемесячно не позже 10-го числа каждого месяца начиная с мая 2018 г.

В соответствии с п. 2 договора, стороны пришли к соглашению, что сумма займа и процентов может происходить по желанию <ФИО>5 до указанного в договоре срока, наличными, разновеликими долями, последний срок возврата не позднее <Дата ...>

Согласно п. 3 договора в случае просрочки взноса последней суммы <ФИО>5 оплачивает <ФИО>8 штрафную неустойку в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор заключен с согласия <ФИО>9, о чем имеется её подпись в договоре и которая выступила поручителем по договору займа, в подтверждение чего между <ФИО>8 и <ФИО>9 заключен договор поручительства от <Дата ...>, по условиям которого поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа.

Также договором поручительства определено, что поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

В установленный в договоре срок, <ФИО>5 обязательств по договору займа не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между сторонами заключен в установленном законном порядке с соблюдением письменной формы и составлением расписки от <Дата ...> о получении <ФИО>5 от <ФИО>8 денежных средств в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства по договору займа от <Дата ...> в полном объеме. В связи с чем, суд правомерно посчитал заявленные требования о взыскании долга по договору займа обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком предоставлены расписки <ФИО>8 от <Дата ...> о получении денежных средств в размере <...> руб. в счет погашения задолженности по процентам и от <Дата ...> в размере <...> руб. в счет погашения основной суммы долга, следовательно долг составляет <...> руб.

Сумма долга по процентам по договору составила <...> руб., исходя из <...> % в месяц или <...> % за <...> месяц от суммы долга по договору займа в размере <...> руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...> = <...>

Вместе с тем, ответчики в возражениях на иск, ссылаются на кабальность данной сделки, поскольку таковая заключена на невыгодных для них условиях, что противоречит разумности и гражданскому законодательству, считают установление столь высоких процентов в месяц за пользование займом злоупотреблением права со стороны истца. В связи с чем просили снизить размер процентов и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчиков о кабальности сделки и о злоупотреблении правом со стороны истца, суд первой инстанции отклонил их, при этом учитывая, что <ФИО>5 не представлено доказательств всей совокупности обстоятельств, при наличии которых договор займа возможно квалифицировать как кабальная сделка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в данной части, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Судом установлено, что при заключении договора займа <ФИО>5 его подписал, не возражал против условий договора займа, получил денежные средства, а затем погасил часть основного долга и проценты за пользование займом. Суд верно указал, что не достижение <ФИО>5 желаемого для него экономического состояния по причине судебных разбирательств относительно находящихся в его владении самовольных построек не является следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, не было установлено обстоятельств кабальности сделки, а именно того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для истца условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредство заключения данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование займом в виду злоупотребления истцом своим правом, выражающемся в поздней подаче иска в суд и высоким размером процентов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, исходя из указанных положений закона о займе, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Неисполнение денежного обязательства ответчиком в срок повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование займом.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом <ФИО>8 взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а <ФИО>5 по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. <ФИО>5 добровольно принял решение о заключении договора займа на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неисполнение денежного обязательства ответчиком в срок повлекло возможность начисления заемщику и договорной неустойки.

         Разрешая вопрос о снижении размера требуемой неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и снижении неустойки до <...> руб. и оснований для повторного снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <Дата ...> в размере <...> руб., процентов за пользование займом в размере <...> руб., неустойки <...>

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В части солидарного взыскания с поручителя Лубяницкой М.А. решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного обжалования не является.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубяницкого Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <Дата ...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>