Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-49/2017 от 27.01.2017

Определение

«20» марта 2017 года                             г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.11.2016г., вынесенным начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области, ИП Мальцева В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

    Не согласившись с указанным выше постановлением, Мальцева В.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В жалобе Мальцева В.В. указала, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.11.2016г., вынесенным начальником Межрайонной инспекции ФНС ФИО3 № по <адрес> она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. 25.01.2013г. между ФИО6 и ООО «<...>» заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. Согласно п. 1.1 договора поручительства она обязалась отвечать в полном объеме по обязательствам должника ООО «Промтехторг» перед кредитором ФИО6, вытекающим из договора займа от 25.01.2013г., солидарно с должником. Пункт 3.2 договора гласит о том, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 25.12.2014г. включительно. Письмом от 26.12.2014г. она обратилась к должнику с просьбой сообщить об оплате долга. Получила ответ о том, что долг будет возвращен в ближайшее время. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.11.2015г. исковые требования ФИО6 удовлетворены: с ООО «<...>», ИП Мальцевой В.В. взыскано солидарно 4 150 000 руб., из них сумма основанного долга -3 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 150 000 руб., госпошлина в размере 28 950 руб. по 14.475 руб. с каждого. Письмом от 20.11.2015г. должнику было предложено решить данный вопрос мирным путем. В ответ на данное обращение должник письмами от 26.11.2015г., 30.12.2015г. сообщил, что идет процесс по заключению мирового соглашения с ФИО7 12.01.2016г. ФИО7 в отношении ИП Мальцевой В.В. в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о банкротстве. 19.01.2016г. данное заявление принято к производству. 05.05.2016г. в отношении нее ввели процедуру реструктуризации долгов. 13.10.2016г. ее признали банкротом и введена процедура реализации имущества. Налоговый орган, привлекая ее к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, указывает на неподачу ею самостоятельного заявления в суд о банкротстве в установленный срок – 07.10.2015г. Считает, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных законом о банкротстве.

В судебное заседание Мальцева В.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель МИФНС России № 18 по Самарской области Мубарякшин Ш.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит прекратить производство по жалобе Мальцевой В.В. ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе Мальцевой В.В.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. (в ред. от 19.12.2013 г.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пп."д" п. 3) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мальцевой В.В., подлежит рассмотрению судьей Арбитражного суда Самарской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мальцева В.В. обратилась с аналогичной жалобой в Арбитражный суд Самарской области, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 года жалоба принята к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 18.11.2016░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 18 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.