Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-393/2015 ~ М-186/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-393/15

                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 марта 2015 года                 г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                 Масловой Н.И.,

При секретаре                        Митрюковой Е.С.,

С участием прокурора                    Неклюдовой Ю.С.,

Истца                                Окулова Н.В.,

Представителя истца                     Количевой О.Н.,

Представителя ответчика                    Чалой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова <данные изъяты> к Управлению на транспорте МВД РФ по Дальневосточному округу о признании незаконным заключение служебной проверки, приказов №, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, недополученного денежного довольствия, возмещении морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л :

    Окулов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному округу (УТ МВД России по ДФО) и просил признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденной начальником УТ МВД России по ДФО генерал-майором полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов подполковником полиции Окуловым <данные изъяты>., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении проступка ФИО2», приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении Окулова <данные изъяты> из органов внутренних дел; восстановлении на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте; взыскании недополученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; утраченного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Камчатского линейного отдела МВД РФ на транспорте. Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 82 ч.2 п. 22 ( в связи с утратой доверия) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - ДД.ММ.ГГГГ года.

    Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

    Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ полковника внутренней службы ФИО7 о нарушении служебной дисциплины подполковником полиции Окуловым <данные изъяты> временно отстраненным от служебных обязанностей по должности начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте, выразившемся в утверждении табелей выхода на работу служащих (работников) Камчатского ЛО, содержащих неверные сведения об исполнении работником Лариным <данные изъяты> своих обязанностей в режиме восьмичасового рабочего дня.

    Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на должность техника был принят Ларин <данные изъяты>., который уволен ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению служебной проверки, Ларин <данные изъяты> работая в должности техника, обязанности, предусмотренные трудовым договором, не исполнял, на рабочем месте не находился, выполнял эпизодические поручения по ремонту и обслуживанию компьютерной техники Камчатского ЛО, путем передачи оргтехники в мастерские индивидуальных предпринимателей по устной договоренности на безвозмездной основе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом, интересов общества и государства и выразилось в причинении материального ущерба УТ МВД России по ДФО в виде необоснованно начисленной заработной платы Ларину <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб.

    По мнению ответчика, изложенном в заключении служебной проверки, причинение ущерба стало возможным по причине того, что истец организовал составление, утверждал и направлял в УТ МВД России по ДФО для начисления и выплаты заработной платы Ларину <данные изъяты> официальные документы – табеля выхода на работу рабочих и служащих по форме №Т-12, содержащие несоответствующие действительности сведения о количестве отработанного ФИО8 рабочего времени.

    Истцу также вменяется, что являясь непосредственным руководителем ФИО8, зная, что последний должностные обязанности не исполнял, не осуществлял надлежащий учет по организации работы со средствами связи и оргтехники, учет материальных ценностей, подлежащих списанию, не проводил мероприятия в области информационных технологий, связи и защиты информации, ремонт оргтехники не осуществлял, но при этом необоснованно получал заработную плату, каких-либо письменных уведомлений в адрес непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов не подавал, мер к предотвращению возникшей ситуации не предпринял, как и не предпринял мер к внесению изменений в должностные обязанности техника и использования специалиста в другом направлении служебной деятельности, что повлекло утрату доверия со стороны руководителя УТ МВД России по ДФО и дало основание для увольнения истца из органов внутренних дел.

    С заключением служебной проверки не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение проверки по трудоустройству в Камчатский ЛО МВД России на транспорте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом проведения данной проверки явились те же факты, отраженные в служебной проверке, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. Проверкой ДД.ММ.ГГГГ установлены те же обстоятельства, что и в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и него, а именно основания трудоустройства ФИО8, период его работы, ее объем, размер заработной платы, полномочия последнего и др.

    В ходе рассмотрения данного заключения УТ МВД России по ДФО в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и принято решение рассмотреть вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него.

    Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, также возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

    Не дожидаясь результатов по возбужденному уголовному делу, УТ МВД России по ДФО назначает ДД.ММ.ГГГГ повторную служебную проверку в отношении него по тем же фактам и обстоятельствам, результаты которой утверждает ДД.ММ.ГГГГ г.

    Ответчик нарушил сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, т.е. он уволен с занимаемой должности спустя 2,6 года со дня выявления работодателем, так называемого дисциплинарного проступка. Выводы служебной проверки являются голословными и не находят своего подтверждения.

    Он заключил трудовой договор с ФИО8, не выходя за рамки своих полномочий. В обязанности ФИО8 согласно условиям трудового договора, входило обслуживание, ремонт и настройка компьютерной техники, находящейся на балансе Камчатского ЛОВДТ, установка программного обеспечения, создание и организация локальных сетей, обеспечение их работоспособности, обеспечение ремонта и технического обслуживания оргтехники.

    Местами обслуживания ФИО8 компьютерной техники, находящейся на балансе Камчатского ЛОВДТ, были: административное здание Камчатского ЛОВДТ по <адрес> в <адрес>, дежурная часть Камчатского ЛОВДТ по <адрес> в <адрес> и административное здание Петропавловск-Камчатского ЛОМ Камчатского ЛОВДТ по <адрес> в <адрес>.

    Указывая на неисполнение Лариным <данные изъяты>. предусмотренных договором обязанностей, ответчик не приводит достоверных выводов, доказательств. Какие конкретно обязанности, предусмотренные трудовым договором, Ларин <данные изъяты>. не исполнил и чем это подтверждается, заключение служебной проверки не содержит. На каком конкретно рабочем месте не находился Ларин <данные изъяты>., в какой период времени, заключение служебной проверки также не содержит.

    Заключение служебной проверки не содержит выводов, указывающих на наличие доказательств, прямо указывающих на изготовление и внесение им в табеля учета рабочего времени сведений о работе Ларина <данные изъяты>

     В заключении нет сведений о том, кто в Камчатском ЛОВДТ уполномочен был в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлять табеля учета рабочего времени на служащих, в том числе на Ларина <данные изъяты> указанием продолжительности работы сотрудников. В ходе проверки не установлены лица, составлявшие табеля учета рабочего времени в указанный период, подписывавшие их.

    Вместе с тем, не выяснив данные обстоятельства, ответчик обвинил его в служебном подлоге и фальсификации документов – табелей учета рабочего времени в отношении ФИО8 Факт необоснованного получения Лариным д.И. заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе проведенной служебной проверки.

    С июля 2011 года по настоящее время ответчиком не изданы локальные акты, указывающие на незаконность принятия Ларина <данные изъяты> на работу, его табелирование, оплату труда. Какие-либо исковые заявления о признании трудового договора, заключенного с Лариным <данные изъяты>., приказа о приеме на работу незаконными, принудительного взыскания необоснованно выплаченной заработной платы Ларину <данные изъяты> в суд ответчиком не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.1 ст.327 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

    Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на возникновение конфликта интересов между ним и Лариным <данные изъяты>., о личной заинтересованности, которая привела либо могла привести к конфликту интересов.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ дублирует заключение служебной проверки, иных выводов не содержит, считает его незаконным по тем же основаниям, что и заключение служебной проверки.

Поскольку приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ издан на основе оспариваемого заключения служебной проверки, то является незаконным и подлежащем отмене, так как при его издании нарушен срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и основание привлечения.

При наложении дисциплинарного взыскания не учтены предшествующая служба, отсутствие тяжких последствий, отсутствие вины, принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

В период уголовного преследования он неоднократно отстранялся от занимаемой должности, что считает незаконным, и в связи с чем не дополучил денежное довольствие по занимаемой должности в размере <данные изъяты> рублей. Недополученные суммы рассчитывал из данных, полученных им из выписки банка о переводе заработной платы на банковскую карту, так как ответчик не представил ему за спорный период времени документы, подтверждающие его доход.    

Считает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе согласно расчету.

В соответствии с положениями ч.9 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненная ему незаконными действиями по неоднократному проведению служебных проверок, изданию незаконных приказов об отстранении, увольнении со службы, не доначислению заработной платы. Размер компенсации оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ответчик направил в суд отзыв на иск и дополнение к нему. В отзыве указал, что Окулов <данные изъяты>. проходил службу в должности начальника Камчатского ЛО МВД на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ и приказом УТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен со службы из органов внутренних дел по п.22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). Причиной увольнения ФИО2 из органов внутренних дел послужил совершенный им проступок. Подполковник полиции Окулов <данные изъяты> возглавляя Камчатский ЛО МВД России на транспорте в качестве его начальника, обладая полномочиями по осуществлению общего руководства его деятельностью, проведению отбора, расстановки, воспитанию кадров, решению вопросов о приеме, прохождении службы (работы) работниками, а также осуществлению и обеспечению эффективного использования денежных средств, выделенных Камчатскому ЛО МВД России на транспорте, организовал составление, утверждал и направлял в УТ МВД России по ДФО для начисления и выплаты заработной платы технику Петропавловск-Камчатского линейного пункта полиции Камчатского ЛО МВД России на транспорте Ларину <данные изъяты>. официальные документы – табеля выхода на работу рабочих и служащих по форме Т-12, содержащие несоответствующие действительности сведения о количестве отработанного Лариным <данные изъяты>. рабочего времени, соблюдении Лариным <данные изъяты> трудового договора и обязанностей по нахождению на рабочем месте, соблюдению трудового распорядка и выполнению обязанностей по обслуживанию, ремонту и настройке компьютерной техники, числящейся за Камчатским ЛО; установке программного обеспечения, созданию и организации локальных сетей, обеспечению их работоспособности, обеспечению ремонта и технического обслуживания оргтехники, выполнению иных работ, связанных с обслуживанием компьютерной и оргтехники. ФИО8 за период работы выплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, Окулов <данные изъяты> внес в документы, являющиеся основанием для начисления и выплаты заработной платы, заведомом ложные сведения о том, что рабочий день Ларина <данные изъяты>. составлял 8 часов, тем самым создал перед УТ МВД России по ДФО видимость надлежащего исполнения занимающим данную должность Лариным <данные изъяты> своих трудовых обязанностей, обеспечив необоснованное получение Лариным денежных средств в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом, интересов общества и государства, выразившееся в причинении материального ущерба УТ МВД России по ДФО на указанную сумму.

Установлено, что подполковником полиции Окуловым <данные изъяты>. нарушены п.п.15, 18.19, 18.21, 18.23, п.18.30 Положения о Камчатском ЛО МВД России на транспорте, утвержденного Приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № 431, ч.3,4 ст.71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», что является обстоятельствами, влекущими утрату доверия со стороны руководителя УТ МВД России по ДФО.

ДД.ММ.ГГГГ Камчатским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации подполковнику полиции ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Камчатским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации деяния ФИО2 с ч.1 ст.285, ч.2 ст. 292 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Окулова <данные изъяты>. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.1ст. 327 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.     

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за Окуловым <данные изъяты>. в соответствии со ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию, а также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Правоотношения, возникшие в ходе признания за обвиняемым права на реабилитацию, регулируются главой 18 УПК РФ. Требования о возмещении имущественного вреда, а также о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства судом в порядке, установленном гл.18 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 31 главы 5 УПК РФ исковое заявление Окулова <данные изъяты>. в части восстановления на работе, оплате вынужденного прогула, недополученного денежного довольствия, утраченного заработка не может быть рассмотрено в рамках ГПК РФ и подлежит рассмотрению судом в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ исковые требования Окулова <данные изъяты> о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и признанием права на реабилитацию должны быть предъявлены к органу, вынесшему постановление о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании Окулов <данные изъяты>. и его представитель Количева <данные изъяты>. поддержали требования о признании незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте, взыскании с ответчика недополученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивали на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что в исковом заявлении в части суммы морального вреда имеется описка. Заявили требование о признании бездействия Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в части неиздания приказа о произведении выплаты не полученного (недополученного) ФИО2 денежного довольствия, получаемого им по последней должности в период временного отстранения, уточнили требование о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и просили взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Чалая <данные изъяты>. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Окулова <данные изъяты> о признании бездействия Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в части не издания приказа о произведении выплаты не полученного (недополученного) ФИО2 денежного довольствия, получаемого им по последней должности в период временного отстранения, взыскании с ответчика в пользу истца недополученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., утраченного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 4 руб. выделены в отдельное производство.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими Федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.    

Согласно статье 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов или ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с пунктом 22 части 2 этой статьи – в связи с утратой доверия (в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2014 N 431-ФЗ утратил силу с 1 января 2015 года).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что Окулов <данные изъяты>. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.18-19).

Приказом УТ МВД России по ДФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п.22.ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(в связи с утратой доверия)(л.д.20-26).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 в соответствии с ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт расторгнут, ФИО2 – начальник Камчатского ЛО МВД России на транспорте, уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 82 ч.1 п.22 (в связи с утратой доверия) ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27).

Основанием издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., представление к увольнению, лист беседы(л.д.28-48).

Из заключения служебной проверки по факту непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов подполковником полиции ФИО2, утвержденной начальником УТ МВД России по ДФО генерал-майором полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ полковника внутренней службы ФИО7 о нарушении служебной дисциплины полковником полиции ФИО2, временно отстраненным от служебных обязанностей по должности Камчатского ЛО МВД России на транспорте, выразившемся в утверждении табелей выхода на работу служащих (работников) ЛО, содержащих неверные сведения об исполнении работником ФИО10 своих обязанностей в режиме восьмичасового рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УТ МВД России по ДФО назначена служебная проверка.

В результате служебной проверки установлено, что ФИО2 нарушил п.п.15.,18.19.,18.21.,18.23., 18.30 Положения о Камчатском ЛО МВД России на транспорте, утвержденного приказом УТ МВЛ России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № 431, п.2.ч.1 ст. 13, ч. 2,4 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в заведомо необоснованном утверждении табелей выхода на работу рабочих и служащих Камчатского ЛО, явившихся основанием для начисления и выплаты заработной платы ФИО8 за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года, в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, неуведомления в письменной форме своего непосредственного начальника о возникновении конфликта интересов, как только ему стало известно об этом, несоблюдении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов в сфере внутренних дел, что привело к нецелевому расходованию денежных средств и нарушению сохранности имущества, причинение УТ МВД России по ДФО материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Предложено расторгнуть контракт и уволить по п.22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия) подполковника полиции Окулова <данные изъяты>

Заключение служебной проверки утверждено начальником УТ МВЛ России по ДФО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-115, т.2).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУСБ МВД ФИО11 Трудовым утверждено заключение проверки по трудоустройству в Камчатский ЛО МВД России на транспорте ФИО8

Как следует из заключения и материалов проверки, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности техника КЛО МВД России на транспорте. Периодически выполнял разовые работы по обслуживанию компьютерной техники, при этом ежедневно на работу не выходил, рабочего места в здании линейного отдела не имел.

Однако руководством отдела составлялись табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО8, якобы выполнял свои должностные обязанности по восемь часов ежедневно. На основании табелей учета рабочего времени ЦФО УТ МВД России по ДФО на его банковский счет переводилась заработная плата.

Согласно выводу служебной проверки, начальник Камчатского ЛО МВД России на транспорте подполковник полиции ФИО2, в нарушение статьи 22 ТК РФ, не обеспечил техника Ларина <данные изъяты> рабочим местом, оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для выполнения трудовых обязанностей; нарушил п.п.18.1 и 18.10 Положения о Камчатском ЛО МВД России на транспорте, утвержденного приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №431, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности(л.д. 163-254, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УТ МВД России по ДФО генерал-майором полиции ФИО12 утверждено заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО2

Из заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Камчатским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, в отношении начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции Окулова <данные изъяты>

В заключении указано, что приказом начальника Камчатского ЛО подполковника полиции Окулова <данные изъяты>. был принят на должность техника Камчатского ЛО с режимом работы в виде 8-ми часового рабочего дня ФИО8 На него возложены обязанности по обслуживанию, ремонту и настройке компьютерной техники, находящейся на балансе Камчатского ЛО, установке программного обеспечения, созданию и организации локальных сетей, обеспечению их работоспособности, обеспечению ремонта и технического обслуживания оргтехники. Местом работы определены административное здание Камчатского ЛО, дежурная часть Камчатского ЛО, административное здание Петропавловск-Камчатского ЛПП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязанностей техника не исполнял, на рабочем месте не находился, периодически, в разовом порядке выполнял поручения по ремонту и обслуживанию компьютерной техники Камчатского ЛО.

Зная о порядке и характере исполнения ФИО8 обязанностей по должности, фактическом невыполнении им функций, определённых трудовым договором, ФИО2 утверждал табеля учета рабочего времени служащих Камчатского ЛО, содержащие заведомо ложные сведения о добросовестном исполнении ФИО8 своих обязанностей в режиме 8-ми часового рабочего дня. Заработная плата ФИО8 за проработанный период получена в размере <данные изъяты> рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом, интересов общества и государства, выразившегося в причинении материального ущерба УТ МВД России по ДФО на указанную сумму.

Из заключения следует, что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника Камчатского ЛО МВД на транспорте подполковника полиции ФИО2 решить после вынесения окончательного решения по уголовному делу(л.д.131-136).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Избранная в отношении Окулова <данные изъяты>. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, признано за Окуловым <данные изъяты>. право на реабилитацию.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Камчатским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ в отношении начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 Поводом для возбуждения уголовного дела стал рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Окулову <данные изъяты> предъявлено обвинение в том, что он, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте, совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступление против государственной власти и интересов государственной службы. Указанное выразилось в принятии на работу на должность техника Ларина <данные изъяты>. В результате действий Окулова <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04 2012 года ФИО8 обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не исполнял, на рабочем месте в течение рабочего времени не находился, трудовой распорядок не соблюдал, эпизодически ( не более 27 раз) осуществлял ремонт и обслуживание компьютерной и оргтехники, используемой сотрудниками ЛОВДТ, проводя рабочее время по своему усмотрению, в том числе выполнял работу в иных организациях, Ларину <данные изъяты>. незаконно начислена и выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> коп.

Из постановления следует, что в ходе проведенного предварительного следствия по уголовному делу предъявленное Окулову <данные изъяты>. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, в части отдельных обязательных признаков их составов своего подтверждения не нашла.

Мотивы действий Окулова <данные изъяты> в виде корыстной или иной личной заинтересованности оснований для такой оценки не содержат. С учетом добытых доказательств установлено, что желание Окулова <данные изъяты>. получить выгоду имущественного характера в пользу Ларина <данные изъяты>. в виде его ежемесячного заработка и социальных гарантий обусловлено отношениями служебной подчиненности и не может свидетельствовать о корыстной заинтересованности. Доказательств, однозначно свидетельствующих, что заполнение вакантной должности техника как-либо повлияло на положительную оценку деятельности Окулова <данные изъяты> вышестоящим руководством не добыто, мотив личной заинтересованности в виде желания приукрасить действительное положение дел путем создания видимости эффективной работы по укомплектованию вакантных должностей и улучшить показатели работы, извлечь для себя выгоду неимущественного характера – проведенным расследованием не установлено.

Достоверно не установлены объем выполненной работы Лариным <данные изъяты>. за период его работы, а также подлежащий оплате его труд; достоверный объем и стоимость запасных частей и комплектующих, в том числе стоимость затраченного на заправку катриджей порошка. Не представилось возможным установить конкретных лиц, осведомленных о преступных действиях Окулова <данные изъяты> и нарушении порядка исполнения Лариным <данные изъяты> своих трудовых обязанностей. Ущерб от выплаты Ларину Д.И. заработной платы за период его работы в должности техника, а также понесенные УТ УВД России по ДФО расходы на ремонт оргтехники и заправку катриджей точно не установлены.

С учетом отсутствия установленных в ходе предварительного следствия мотива действия Окулова <данные изъяты> в виде корыстной или иной личной заинтересованности, общественно-опасных последствий деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ, а также отсутствия оснований для привлечения Окулова <данные изъяты>. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием мотива действия Окулова <данные изъяты> в виде корыстной или иной личной заинтересованности, совершенное Окуловым <данные изъяты>. деяние органом предварительного следствия квалифицировано по ч.1 ст. 327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Однако, в ходе предварительного следствия установлено, что оснований для квалификации деяний Окулова <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 327 УК РФ не имеется, поскольку не получено доказательств того, что Окулов <данные изъяты> подделывал официальные документы, т.е. изготавливал полностью поддельные документы либо незаконно вносил в них изменения.

Как установлено в ходе предварительного следствия, Окулов <данные изъяты>. не изготавливал и не вносил в табеля выхода на работу рабочих и служащих ЛОВДТ сведения о работе техника Ларина <данные изъяты> Он только их подписывал, тем самым утверждал табеля выхода на работу рабочих и служащих, представленные ему подчиненными сотрудниками. Объективных данных о том, что Окулов <данные изъяты> знал о неисполнении Лариным <данные изъяты> возложенных на него трудовых обязанностей за период его работы в должности техника, о нарушении последним правил внутреннего трудового распорядка в виде отсутствия на рабочем месте в ходе следствия не получено. В должностные обязанности Окулова <данные изъяты>. контроль за работой подчиненных сотрудников на предмет нахождения их на рабочих местах и исполнения ими своих должностных обязанностей не входил, в связи с чем достоверно не установлено, что Окулов <данные изъяты>. утверждая поддельные табеля выхода на работу рабочих и служащих, заведомо желал их использовать для достижения преступных целей.

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения иска ФИО2 о восстановлении на работе не обжаловано(л.д.69-75, т.1).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о совершении Окуловым <данные изъяты>. дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

При этом, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, не связывает их установление с наличием или отсутствием уголовного дела.

В связи с тем, что ответчику было известно о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка в отношении него была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик вправе был решить вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия после получения заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости проведения повторной служебной проверки у ответчика не имелось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елизовского районного суда Камчатского края ФИО2 был временно отстранен от должности начальника Камчатского линейного отдела МВД России на транспорте.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по ходатайству руководителя СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ об отстранении ФИО2 от занимаемой должности направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководителю СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от занимаемой должности. Постановление суда вступило в законную силу.

Но ДД.ММ.ГГГГ УТ МВД России по ДФО издан приказ об отстранении истца от занимаемой должности до вынесения оправдательного приговора.

ДД.ММ.ГГГГ приказ об отстранении ФИО2 от занимаемой должности отменен и ДД.ММ.ГГГГ издан новый приказ, которым ФИО2 вновь отстранен от занимаемой должности в связи с проведением служебной проверки.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлено суд убедительных доказательств в подтверждение того, что увольнение ФИО2 произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы ответчика о том, что в заявлении ФИО2 содержатся несовместимые между собой требования для рассмотрения их только в гражданском судопроизводстве, дело подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, возмещение имущественного вреда должно быть предъявлено к органу, вынесшему постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, что руководитель обязан принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, заслуживают внимания, но основанием для отказа истцу в иске не являются.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что при решении вопроса об увольнении истца было принято во внимание обстоятельство, отягчающее вину Окулова <данные изъяты> которое выразилось в том, что он не исполнил п. 9 ч.1 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ: не указал в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год супруги, заведомо неполных сведений о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях. За данный проступок на Окулова <данные изъяты> приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание – выговор, поскольку указанные обстоятельства установлены в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец уволен за нарушения, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушение ответчиком предельного срока, установленного ч.7 ст. 51 Закона РФ №342-ФЗ, для применения дисциплинарного взыскания является безусловным и самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, суд считает требования истца о признании незаконными заключение служебной проверки, утвержденной начальником УТ МВД России по ДФО генерал-майором полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов подполковником полиции ФИО2, признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении проступка ФИО2», № л/с от ДД.ММ.ГГГГ4 года «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении ФИО2 из органов внутренних дел, восстановлении ФИО2 на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исковое требование о компенсации морального вреда ФИО2 мотивировал тем, что моральный вред причинен ему незаконными действиями по неоднократному проведению служебных проверок, изданию незаконных приказов об отстранении, увольнении со службы, не доначислению заработной платы.

Данные обстоятельства не вызывают сомнения, поскольку указанные действия ответчика являются очевидным свидетельством наличия нравственных переживаний истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, считает, что сумма в размере 100 000 рублей в пользу истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина взыскивается в соответствующий бюджет.

Согласно п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, а также Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» МВД России входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Следовательно, ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    Иск Окулова <данные изъяты> удовлетворить.

    Признать заключение служебной проверки, утвержденной начальником УТ МВД России по ДФО генерал-майором полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов подполковником Окуловым <данные изъяты>. незаконным.

    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении проступка Окуловым <данные изъяты> - незаконным.

    Признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении Окулова <данные изъяты>. из органов внутренних дел – незаконным.

    Восстановить Окулова <данные изъяты> на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте.

    Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу компенсацию морального вреда в пользу Окулова <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение суда в части восстановления Окулова <данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 1 апреля 2015 года.

        Судья                             Н.И.Маслова