Решение по делу № 2-1441/2016 ~ М-36/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ответчик взял у него в долг по договору займа от 28.09.2012г. 965 000 руб. на срок до 31.12.2013г. Ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил в полном объеме, договором займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа по основному долгу в размере 709 100 руб., пени в размере 2 943 747,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26464,24 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, по доверенности, поддержал уточненный иск и доводы, указанные в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, по доверенности с полным объемом прав, иск в части взыскания суммы основного долга в размере 709 100 руб. признал добровольно, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Представителю ответчика судом разъяснены последствия признания иска в части, которые ему ясны и понятны. Просил снизить сумму пени, так как данная сумма является завышенной, намного выше суммы основного долга. Ответчик полностью не рассчитался, так как у него возникли финансовые трудности. У ответчика на иждивении находится двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда составляется в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 28.09.2012г. был заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в сумме 965 000 руб. на срок до 31.12.2013г. (далее договор займа). Договор займа оформлен в письменном виде, подписан сторонами. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи и распиской от 28.09.2012г.

Договор займа, составлен в письменной форме, подписан сторонами, и с момента подписания стал обязателен для сторон.

В первоначальном иске истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 965 000 руб. Представители сторон подтвердили, что ответчиком произведена оплата в счет уплаты основного долга в размере 255 900 руб., остаток долга составил 709 100 руб. Истец уменьшил размер исковых требований до указанной суммы. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в оставшейся сумме суду не представлено, в данной части представитель ответчика исковые требования признал, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В первоначальном иске истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 3 372675 руб. за период с 01.01.2014г. по 01.12.2015г., исходя из расчета (965 000 руб. х 0,5%) х 699 дн., в уточненном иске просил взыскать пени в размере 2 943 747,50 руб. согласно представленному расчету с учетом частичного погашения суммы основного долга.

Учитывая, что в срок, указанный в договоре займа, сумма займа не была возвращена, договором предусмотрена неустойка, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно. Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от ** №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

    Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором займа неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренный в договоре займа размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (за год составляет 180 %) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая составляет 8,25 % годовых.

    Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушением обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Учитывая материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей : ФИО8, ** г.р., ФИО8, ** г.р., а также исполнение им обязательств по договору займа в части, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент пени, несоразмерность предусмотренной договором займа неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскать пени в размере 50 000 руб. Во взыскании пени в большем размере следует отказать. При этом, суд считает, что наличие обязательств у ответчика по иным кредитным обязательствам не может быть принято во внимание, поскольку не может являться уважительной причиной для неисполнения обязательств по договору займа.

    Учитывая, что истец уменьшил размер основного долга с 965 000 руб. до 709100 руб., размер пени с 3372675 руб. до 2943747,50 руб., в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 3 424,76 руб. (29889 руб. от суммы 3372675 руб.) – (26464,24 руб. от суммы 2943747,50 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10791руб. исходя из расчета (759100 руб.-200 000 руб.)х1%+5200 руб.), во взыскании с ответчика госпошлины в большем размере отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 28.09.2012г. в размере 709 100 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10791 руб. Во взыскании пени и судебных расходов в большем размере отказать.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ФИО3 подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 3 424,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 08.04. 2016 года.

СУДЬЯ