Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2018 ~ М-309/2018 от 26.01.2018

                                                                                  Дело № 2- 1835 /18

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

25 апреля    2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца – Кобиной Н.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Некрасовой А.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородачевой Я.В.      к ПАО СК «Росгосстрах»    о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Бородачева Я.В. обратилась    в суд с иском к ПАО « Росгосстрах»    о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля МАРКА 1 под управлением водителя (ФИО)1 и автомобиля МАРКА2 под управлением Бородачевой Я.В. и ей принадлежащего. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)1 Автомобиль, принадлежащий истцу, в результате данного ДТП, получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителей на период ДТП застрахована в обязательном порядке, истца в ПАО СК « Росгосстрах». 26 июля 2017 г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате к своему страховщику. Страховщик    осмотрел поврежденное ТС, и 18.08.2017 г. произвел выплату в сумме 20 100 руб., что не соответствует размеру убытков. В связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО « <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 84 400 руб., расходы по оценке 12 000 руб. Направленная 8.12. 2017 г. в адрес ответчика претензия с приложением отчета независимого оценщика и требованием произвести страховую выплату в полном объеме и возместить расходы по оценке, удовлетворена в части, выплачено 5 150 руб. 15.12.2017 г., недоплата составила 59 150 руб., что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания морального вреда и штрафа.

          В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель истца требования уточнила, просит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 49 050 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме    12 000 руб.,    моральный вред 5000 руб., и возместить расходы истца на оказание юридических услуг и представителя в судебном заседании, штраф ( л.д. 107) Суду пояснила, что при обращении к ответчику с заявлением, в выплате страхового возмещения, страховщик выплатил первоначально 20 100 руб., в ответ на претензию доплатил 5 150 руб., согласно заключению эксперта имеется недоплата.

           Представитель ответчика в части    размера страхового возмещения, определенного судебной экспертизой, не возражала. Суду пояснила, что при обращении истца, страховщик осмотрел ТС и произвел выплаты в неоспариваемой части, претензию удовлетворил частично. Просит снизить размер штрафа    с применением ст. 333 ГК РФ, в виду его явной несоразмерности допущенному нарушению.    Размер судебных расходов снизить до разумных пределов. По делу представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 50-52)

         Суд, выслушав представителей сторон,    исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Судом    установлено, что     (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля МАРКА 1 под управлением водителя (ФИО)1 и автомобиля МАРКА2 под управлением Бородачевой Я.В. и ей принадлежащего. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)1 Автомобиль, принадлежащий истцу, в результате данного ДТП, получил технические повреждения.( л.д. 82- 87)

           Гражданская ответственность водителей на период ДТП застрахована в обязательном порядке, истца в ПАО СК « Росгосстрах» ( л.д. 40)

          26 июля 2017 г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате к своему страховщику и представила все необходимые документы ( л.д. 53)

          1.08.2017 г. Страховщик    осмотрел поврежденное ТС, произвел расчет убытков и 18.08.2017 г. произвел выплату в сумме 20 100 руб. ( л.д. 54-57)

          8.12.2017 г.    истец направил страховщику претензию, к которой приложил отчет независимого оценщика ООО « <данные изъяты>», составленного по обращению истца 5.12.2017 г., согласно заключению которого, стоимость ремонта ТС от полученных в результате ДТП повреждений составляет 84 400 руб., и потребовал выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ( л.д. 9- 15, 18-23, 58)

         Рассмотрев претензию истца, страховщик провел независимую экспертизу    и произвел 15.12.2017 г. доплату в сумме 5 150 руб.( л.д. 60-66)

          Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания морального вреда и штрафа.

           Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение ( ст. 1 Закона ОБ ОСАГО)

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;( ст. 7 Закона ОБ ОСАГО)

       Согласно ч. 1 ст.12 Закона ОБ ОСАГО Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        В рассматриваемом случае обращение истца осуществлено в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства спорным не являлся.

Возражения ответчика сводились к несогласию с оценкой ущерба, представленной истцом, в связи с чем по ходатайству ответчика на основании определения суда от 5 марта 2018 г. по делу назначалась и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (ФИО)2 ООО « <данные изъяты>» ( л.д. 79-81)

         Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАРКА2, с учетом повреждений, полученных при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), отраженных в справке о ДТП, составляет 74 300 руб. ( л.д. 93-99)

         В связи с выводами судебной экспертизы, исковые требования уточнены, в которых содержится требование о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертом – 49 050 руб. ( 74 300 – 20 100 – 5 150), которые подлежат удовлетворению.

         Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

        По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию, и с учетом обстоятельств, при которых произошло нарушение прав истца, размер такого вреда судом определяется в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Истец просит взыскать штраф в сумме 24 525 руб.

        Представитель ответчика просит снизить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, суммы невыплаты и периода просрочки с применением ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае, предусмотренная Законом Об ОСАГО законная неустойка в виде штрафа, выступает как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

          Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на явную несоразмерность допущенному нарушению, а также приведены мотивы, которые суд находит заслуживающими внимание.

            В п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г."О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

         Заявленный размер неустойки    явно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции за прошедший год, исходя из периода просрочки и суммы недоплаты.

По делу установлено, что при обращении истца к ответчику, страховщик произвел осмотр ТС в установленный срок, провел независимую экспертизу, и руководствуясь ее выводами выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части также в срок, претензию истца рассмотрел и удовлетворил частично в установленный срок, то есть из материалов дела не усматривается недобросовестных действий страховщика.

То обстоятельство, что выводы судебной экспертизы опровергли доводы ответчика о размере ущерба, влечет за собой взыскание недоплаты и привлечение страховщика к имущественной ответственности.

         Учитывая обстоятельства дела, сумму выплаты, период просрочки, отсутствие у истца значительных убытков в связи с допущенным страховщиком нарушением, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 15 000 руб.

         Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на оценку ущерба и на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению в части.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Отчет об оценке стоимости ремонта ТС, проведенной истцом самостоятельно, явился основанием для обращения с настоящим иском в суд, и представления в качестве доказательства размера убытков.

        При разрешении иска в части требований о возмещении расходов на оценку ущерба, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

        П. 100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

П. 101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         Представленный истцом отчет об оценке, страховщиком в ходе судебного разбирательства был оспорен, по данному обстоятельству суд назначал судебную экспертизу, расходы на проведение которой понес страховщик.

         Отчет истца о размере ущерба судом не принят в качестве доказательства размера убытков, размер страхового возмещение определен судом исходя из выводов судебной экспертизы, что менее, чем заявлено истцом.

        При таких обстоятельствах следует признать понесенные истцом расходы по оценке ущерба судебными издержками, и распределить их по правилам ст. 98 ГПК РФ.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в качестве судебных издержек истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

          Учитывая стоимость аналогично оказываемых услуг экспертными организациями, расходы истца на оценку ущерба определяются судом в сумме 7 000 руб.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

        Как следует из заявления, судебные расходы истца состоят из расходов по досудебной    претензии – 3000 руб., составлению искового заявления и участие представителя в 2-х судебных заседаниях на общую сумму 20 000 руб. ( л.д. 108-112)

          Учитывая категорию дела, характер спора, период судебного разбирательства, цену иска, фактически оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, размер расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, судом определяется в сумме 12 000 руб.

         Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение – 49 050 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оценке 7 000 руб., судебные расходы 12 000 руб.

.     В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований    и 300 руб. за имущественные, не подлежащие оценки ( моральный вред), а всего 1 971.50 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

        ░░░    ░░░░░░░░░░░ ░.░.      ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░» ( ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 49 050 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░░ 84 050 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 971.50 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                          ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 27.04.2018 ░.