Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9452/2015 ~ М-8985/2015 от 19.10.2015

2-9452/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева А.С,, Гладких П.Е., Шемчука К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Между ООО «СтройМонтажСервис» и Евсеевым А.С. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Евсеев А.С. принят на работу в обособленное подразделении ответчика в г. Петрозаводске на должность <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Между ответчиком и Шемчуком К.В. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Шемчук К.В. принят на работу в обособленное подразделении ответчика в г. Петрозаводске на должность <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Между ответчиком и Гладких П.Е. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Гладких П.Е. принят на работу в обособленное подразделении ответчика в г. Петрозаводске на должность <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику установлена оплата по часовому тарифу в размере <данные изъяты> за один отработанный час.

Истцы были приняты на работу к ответчику для строительства нового перинатального центра на <адрес> в г. Петрозаводске.

Пунктом 3.4. каждого из договоров установлено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату каждые полмесяца не позднее 25 числа расчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным. Фактически заработная плата работникам не выплачивалась за ДД.ММ.ГГГГ 2015 года и последующие периоды. При увольнении расчет с работниками также не был произведен. Кроме того, Гладких П.Е. не была выдана трудовая книжка. Неоднократные обращения в обособленное подразделение ответчика по поводу выплаты заработной платы, предоставлении всех документов, связанных с трудовыми отношениями, а также выдаче трудовой книжки Гладких П.Е. результата не принесли. В настоящее время у истцов отсутствует возможность связаться с представителями ответчика. Не выплачивая истцам длительный период времени заработную плату, ответчик ставит их самих и их семьи в крайне затруднительное материальное положение. Гладких П.Е. не может в полной мере реализовать свое право на труд, поскольку не получил от ответчика свою трудовую книжку, до настоящего времени Гладких П.Е. не трудоустроен. В этой связи своими действиями ответчик причиняет истцам значительный моральный вред.

Истцы просят суд взыскать с ООО «СтройМонтажСервис» <данные изъяты> в пользу Евсеева А.С., из которых <данные изъяты>; взыскать с ООО «СтройМонтажСервис» <данные изъяты> в пользу Шемчука К.В., из которых <данные изъяты>; взыскать с ООО «СтройМонтажСервис» <данные изъяты> в пользу Гладких П.Е., из которых <данные изъяты>.

Истцы Евсеев А.С., Шемчук К.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассматривать без их участия.

Истец Гладких П.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Указал, что после увольнения из ООО «СтройМонтажСервис» пытался трудоустроиться, но ему было отказано по причине отсутствия трудового стажа.

Представитель истцов Корякин С.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточнил заявленные требования в связи с арифметической ошибкой в расчетах, просил суд взыскать с ответчика в пользу Евсеева А.С. невыплаченную заработную плату за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу Шемчука К.В. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Представитель ООО «СтройМонтажСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресам: <адрес>; <адрес>. Однако судебные повестки были возвращены в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождение ООО «СтройМонтажСервис» указано: <адрес>; в трудовых договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, адрес ООО «СтройМонтажСервис» указано: <адрес>.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМонтажСервис» и Евсеевым А.С. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Евсеев А.С. принят на работу в обособленное подразделении ответчика в г. Петрозаводске на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. с выплатой процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях), районного коэффициента. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМонтажСервис» и Шемчуком К.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Шемчук К.В. принят на работу в обособленное подразделении ответчика в г. Петрозаводске на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., выплатой процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях), районного коэффициента. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМонтажСервис» и Гладких П.Е. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Гладких П.Е. принят на работу в обособленное подразделении ответчика в г. Петрозаводске на должность <данные изъяты> с оплатой по часовому тарифу в размере <данные изъяты>. с выплатой процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях), районного коэффициента. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждаются пояснениями стороны истцов и представленными документами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения требований закона, а также наличия задолженности в ином размере или ее отсутствия. Принимая во внимание положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком, при отсутствии таких доказательств, в силу указанной нормы, суд принимает объяснения стороны истцов.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истцов о взыскании заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика надлежит взыскать в пользу Евсеева А.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., в пользу Шемчука К.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.; в пользу Гладких П.Е. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

Евсеев А.С.: <данные изъяты>.

Всего за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата Евсеева А.С. составила <данные изъяты>

Шемчук К.В.: <данные изъяты>

Всего за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Шемчука К.В. составила <данные изъяты>

Гладких П.Е.: <данные изъяты>

Всего за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Гладких П.Е. составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за задержку выплаты заработной платы: в пользу Евсеева А.С в размере <данные изъяты>., в пользу Шемчука К.В. в размере <данные изъяты>., в пользу Гладких П.Е. в размере <данные изъяты>., исходя их следующего расчета:

Евсеев А.С.: <данные изъяты>.

Всего компенсации за задержку выплаты заработной платы в пользу Евсеева А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Шемчук К.В.: <данные изъяты>.

Всего компенсации за задержку выплаты заработной платы в пользу Шемчук К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Гладких П.Е.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Всего компенсации за задержку выплаты заработной платы в пользу Гладких П.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, так как судом установлены нарушения прав истцов, в связи с чем, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>.

Истец Гладких П.Е. полагает, что в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить ему неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель ему не выдал трудовую книжку.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Как установлено судом в день прекращения трудового договора трудовая книжка Гладких П.Е. не была выдана по вине работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках». Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Следует отметить, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Европейского Суда по правам человека (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26 июля 2007 года, жалоба № 35082/04, § 68), бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца Гладких П.Е. неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако Гладких П.Е. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению его на другую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату.

В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истец с момента увольнения предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гладких П.Е. в данной части. Наличие доказанности факта увольнения истца при отсутствии представленных со стороны истца доказательств возникших трудностей при дальнейшем трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки не может повлечь возложение обязанности на работодателя произвести выплату указанной компенсации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами в ходе рассмотрения дела понесены расходы за составление доверенностей, что подтверждается материалами дела.

Расходы, связанные с оформлением доверенностей, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы: в пользу Евсеева А.С. в размере <данные изъяты>., в пользу Шемчука К.В. – <данные изъяты>.; в пользу Гладких П.Е. - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.1, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. - по требованиям материального характера + <данные изъяты> - по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░.