Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-1473/2015;) ~ М-1272/2015 от 03.12.2015

Дело №2-23/16         Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре                      Торкуновой А.А.

с участием представителя истца          Решеткина К.М.

специалиста Прямикова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Трофимов А.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО сумме ... рублей, штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме ... копейка, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указав в обоснование иска, что 29 июня 2015 года по адресу: Мурманская область, г. Кировск, перекресток улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ..., принадлежавшего на праве собственности Терещенко Н.Ф. и находившегося под управлением Лисенко А.В., и Honda Civic, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу Трофимову А.А. и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, наличие которых зафиксировано инспектором ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой также указано, что водитель Ford Mondeo Лисенко А.В. на перекрестке улиц ... не предоставил преимущество в движении водителю транспортного средства Honda Civic, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. В связи с тем, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах» истец 05.08.2015 обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства и выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Будучи не согласным с суммой выплаты, истец заключил договор с ООО «Оценочная компания «Гудвилл» об оценке ущерба, причинённого в результате ДТП, согласно экспертному заключению ущерб, с учётом износа деталей составил ... рублей и превысил доаварийную стоимость автомобиля, которая по данному заключению составляет ... рублей. Досудебная претензия с предложением о выплате разницы в страховом возмещении в сумме ... рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 07 декабря 2015 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», в качестве третьих лиц Терещенко Н.Ф. и Лисенко А.В.

Определением суда от 28 января 2016 года произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Определением от 26 апреля 2016 года изменено наименование ответчика на ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения из которых следует, что ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, то есть был организован осмотр повреждённого транспортного средства и фиксирование имеющихся на нём повреждений, на основании акта осмотра ЗАО «Технэкспро» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства компетентным лицом. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в заключении определена стоимость устранения последствий ДТП и годных остатков, а также реальный ущерб с учётом износа. Расчёт произведён с учётом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы. Учитывая, что по состоянию на июнь 2015 года среднерыночная стоимость транспортного средства Honda Civic составила ... рублей, а стоимость годных остатков – ... рублей, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме ... рублей. Представителем ответчика представлено экспертного заключения №... от 11.08.2015, выполненного ООО «ТК Сервис регион», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет ... рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет ... рублей, проведение ремонта транспортного средства нецелесообразно, просит в удовлетворении иска отказать.

Вместе с тем, полагает, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а именно: убыткам истца, размеру страховой премии, создает угрозу стабильности финансовой устойчивости, компенсации убытков и страхованию в целом. Полагает, что виновных действий и нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, страховое возмещение истцу выплачено, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и денежной компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, завышены по сравнению с затраченным временем на их оказание и техническим исполнением, считает, что судебные расходы, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должны превышать ... рублей.

Третье лицо Лисенко А.В., о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений на исковое заявление не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Терещенко Н.Ф., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в материалах дела об административном правонарушении: г. Мурманск, ул. ..., рассмотреть дело в своё отсутствие не просила, возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, специалиста, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

29 июня 2015 года ... по адресу: Мурманская область, г. Кировск, перекрестке ... произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ..., принадлежавшего на праве собственности Терещенко Н.Ф. и находившегося под управлением Лисенко А.В., и Honda Civic, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу Трофимову А.А. и находившегося под его управлением.

Между ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области и Трофимовым А.А. договор ОСАГО был заключен 24 декабря 2014 года, о чём выдан полис ССС №... (л.д.61).

Из материалов гражданского и административного дел, пояснений истца, данных в ходе осмотра транспортного средства установлено, что водитель Лисенко А.В., управляя автомобилем Ford Mondeo, подъезжая к перекрёстку со второстепенной дороги на улице Солнечная, не убедился в безопасности, выехал на перекрёсток, не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Honda Civic, под управлением Трофимова А.А., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения предписывает, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд считает, что в данной дорожной ситуации водитель Лисенко А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения. Это означает, что Лисенко А.В. не имел преимущественного права на движение, а обязан был уступить дорогу водителям встречных транспортных средств, следовательно, Трофимову А.А.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 29.06.2015 Лисенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей, постановление вступило в законную силу (л.д.60).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, решетка радиатора (л.д.59).

При осмотре автомобиля Ford Mondeo зафиксированы повреждения: деформированы – левые передняя и задняя двери; повреждён задний бампер (л.д.59).

Истец 05 августа 2015 года представил ответчику по месту нахождения филиала в Мурманской области заявление о прямом возмещении убытков, причинённых в результате ДТП (л.д.95).

Осмотр повреждённого транспортного средства произведён ООО «Росгосстрах» 27.07.2015 с 12 часов до 12 часов 15 минут по месту нахождения Гаражного кооператива в г. Кировске, о чем составлен акт, согласно которому установлены такие повреждения, как разрушение переднего бампера и деформация капота более 70% (л.д.65, 91 оборот, 92).

На основании акта осмотра ответчиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, о чём 11.08.2015 составлено экспертное заключение (калькуляция) №.... Стоимость ремонта с учётом износа и округления составила ... рублей (л.д.127-145).

Согласно данного Заключения определена доаварийная стоимость транспортного средства (без учёта повреждений в результате аварии) и размер годных остатков в размере ... рублей и ... рублей соответственно (л.д.132).

Актом о страховом случае установлен размер ущерба в сумме ... рублей, который ответчиком перечислен на реквизиты банковской карты истца 17.08.2015 (л.д.64).

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл» для проведения независимой технической экспертизы. После осмотра транспортного средства, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составила ... рублей, а с учётом износа ... рублей (л.д.32).

16 февраля 2016 года в судебном заседании опрошен эксперт–техник Балашов С.Р., составивший экспертное заключение №..., утверждённое директором ООО «Оценочная компания «Гудвилл», который не смог обосновать отсутствие в акте осмотра доаварийных повреждений транспортного средства, количество и характер повреждений, положенных в основу расчётов. В связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о повторном осмотре транспортного средства Honda Civic и проведения повторной судебной экспертизы судебным экспертом П. В.С.

20 февраля 2016 года от представителя истца поступило заявление об отводе данного эксперта и назначении судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

В рамках назначенной судебной экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» 24 марта 2016 года был произведён осмотр транспортного средства Honda Civic, с участием истца, его представителей, в ходе которого истец дал пояснения об обстоятельствах происшествия, доаварийном состоянии автомобиля, количеству и характеру повреждений, имеющихся на автомобиле.

На основании определения суда, представленных истцом и ответчиком документов, материалов дела об административном правонарушении, проведённого 24 марта 2016 года осмотра и пояснений истца, экспертами Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», 12 апреля 2016 года проведёна судебно-техническая экспертиза и изготовлено экспертное заключение №....

Из мотивировочной части заключения и окончательных выводов эксперта следует, что

1) зафиксированные в указанных ранее актах осмотра автомобиля Honda Civic повреждения по своему характеру не соответствуют механизму ДТП, описанному водителем Трофимовым А.А., в частности, направлению движения транспортных средств и их расположению после ДТП, зафиксированному на схеме осмотра места происшествия;

2) автомобиль Honda Civic имел повреждения правой передней двери и правой задней двери, которые были получены до момента ДТП, произошедшего 29 июня 2015 года;

3) поскольку повреждения по своему характеру не соответствуют механизму данного ДТП, то произвести расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным;

4) проведение расчёта рыночной стоимости автомобиля не целесообразно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сухоруков Н.А. пояснил, что автомобиль Honda Civic осматривал лично, о чём составил акт осмотра, в котором отразил наличие повреждений на автомобиле, не относящиеся к данному ДТП. Кроме того, указал в данном акте на невозможность качественного проведения осмотра в связи с ограниченным доступом к транспортному средству.

По мнению суда, в нарушение пункта 2.2.5 Договора №... от 25.08.2015, заключённого между Трофимовым А.А. и ООО «Оценочная компания «Гудвилл» и пункта 4.1.1 «Методических указаний по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСГО и оценки», истец, после ДТП действовал недобросовестно, поскольку дважды не обеспечил надлежащие условия необходимые для объективного осмотра транспортного средства, что следует из акта осмотра, произведённого Сухоруковым Н.А., в котором отражено, что доступ к транспортному средству ограничен, и заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» из которого следует, что освещение в гараже отсутствовало, освещение осуществлялось при подсветке фонариками, встроенными в мобильные телефоны (том 1 л.д.14 оборот, л.д.172, том 2 л.д.24,32).

Опрошенный в судебном заседании специалист Прямиков А.Л., изучив представленные судом заключения экспертов и материалы дела об административном правонарушении, поддержал выводы, сделанные экспертами Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» и обосновал их материалами дела и нормативными документами.

Таким образом, судом установлено, что механические повреждения автомобиля Honda Civic, зафиксированные в актах осмотров, как страховой компанией, так и компанией ООО «Оценочная компания «Гудвилл» не могли быть получены в результате данного ДТП, которое зафиксировано сотрудниками ГИБДД, при оформлении административного материала.

Указанные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждается выводами, сделанными экспертами Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» в заключение от 12 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, в заключении ООО «Оценочная компания «Гудвилл» и заключении страховой компании, по мнению суда, включены в расчёты стоимости комплектующих изделий и работы по их замене, которые требовали замены ещё до данного ДТП, что приводит к улучшению потребительских качеств данного транспортного средства за счёт страхового возмещения.

Суд усматривает, что истец для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трофимова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     О.Н. Чайка