Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2020 ~ М-689/2020 от 06.03.2020

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                 г. Минусинск        Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанченко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Степанченко Т.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Степанченко Т.М. был предоставлен кредит в сумме 99 000 рублей. В соответствии с договором заемщик обязалась погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 95 748 рублей 71 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 83 004 рубля 60 копеек, задолженность по процентам в размере 10 842 рубля 34 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 474 рубля 70 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 1 427 рублей 07 копеек, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 072 рубля 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Степанченко Т.М. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив письменный отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласна, так как кредитный договор с истцом не заключала, денежных средств не получала.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2018 года между Банком и Степанченко Т.М. подписан кредитный договор № (л.д. 22-24), согласно которому последняя получила денежные средства в сумме 99 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 14,9% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора кредитной карты, что также подтверждается ее подписью.

Согласно расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на 10 февраля 2020 года составляет 95 748 рублей 71 копейка, в том числе ссудная задолженность 83 004 рубля 60 копеек, проценты 10 842 рубля 34 копейки, неустойка за просроченные проценты 474 рубля 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1 427 рублей 07 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор с банком заключен не был, а денежные средства ей не предоставлялись, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что Степанченко Т.М. свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Степанченко Т.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 95 748 рублей 71 копейка, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 072 рубля 46 копеек (л.д. 5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Степанченко Татьяны Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, 83 004 рубля 60 копеек задолженность по основному догу, 10 842 рубля 34 копейки задолженность по просроченным процентам, 1 427 рублей 07 копеек сумму неустойки за просроченный основной долг, 474 рубля 70 копеек сумму неустойки за просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 072 рубля 46 копеек возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июля 2020 года