Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-127/2015 (33-27761/2014;) от 03.12.2014

Судья Рязанцева С.А. Дело № 33-127/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Самовичева В. Г., Чернова В. И., Аргунова Г. В. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Самовичева В. Г. к Чернову В. И., Аргунову Г. В., Артюшенкову М. В., Артюшенкову В. В. о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Самовичева В.Г. Жаброва А.А., Аргунова Г.В., представителя Чернова В.И. Шульга В.Г., адвоката Иринархова С.А.

УСТАНОВИЛА :

Самовичев В.Г. обратился в городской суд с иском к Чернову В.И., Аргунову Г.В. и Артюшенковым М.В. и В.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 05.07.2012г. между В.Г.Самовичевым и ответчиком Черновым В.И.был заключен договор займа на сумму 1 930 000 рублей с поручительством ответчиков Артюшенкова В.В., Аргунова Г.В. и Артюшенкова М.В. Согласно условиям договора займа, заемщик Чернов В.И. обязался возвратить сумму займа частями, 05.01.2013г. подлежали возврату 132 000 руб., оставшаяся часть 1 798 000 рублей - по истечении срока действия договора до 01.07.2013г. В установленные сроки ответчик В.И.Чернов и его поручители обязательства по возврату займа не исполнили.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика В.И.Чернова и его поручителей Артюшенкова В.В., Аргунова Г.В. и Артюшенкова М.В. в солидарном порядке долг по договору займа в размере 1 930 000 рублей, неустойку, предусмотренную условиями договора займа, в размере 24 % годовых в размере 607918 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 202569,58 рублей. Кроме того, истец просил суд возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 902,44 рублей.

Ответчик Чернов В.И.и его представители Шульга В.Г., Шахсуварян Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены. В ранее состоявшихся судебных заседаниях против иска возражали. Дополнительно Чернов В.И. пояснял, что ввиду большого документооборота в организации он не помнит о событиях подписания им договора займа с Самовичевым В.Г.и об обстоятельствах заключения данного договора займа. В указанный период обсуждались варианты привлечения денежных средств от физических лиц, однако фактически договоры с ними он не заключал.

Представитель ответчика Аргунова Г.В. по доверенности адвокат Чернов Р.П. в судебном заседании против иска возражал. Полагал, что данный договор займа является безденежным, поскольку отсутствует расписка заемщика о принятии денежных средств. Кроме того, считал необоснованно завышенной договорную неустойку, просил ее уменьшить. Требование об уплате неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, по его мнению, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Артюшенков В.В. в судебном заседании доводы истца Самовичева В.Г. подтвердил. Дополнительно указал, что лично обсуждал условия договора займа с Черновым В.И. и присутствовал при подписании Черновым В.И. договора займа и приеме-передаче денежных средств, указанных в договоре.

Ответчик Артюшенков М.В. в судебное заседание не явился, извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что подготовил проект договора займа, подписав его со своей стороны, и передал его Артюшенкову В.В. При подписании договора займа сторонами и передаче денег он не присутствовал.

Решением Лыткаринского городского суда от 9.10.2014г. исковые требования Самовичева В.Г. удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно задолженность по договору займа в сумме 1930000 руб., договорная неустойка в сумме 370000 руб.

Не соглашаясь с постановленным решением, Самовичев В.Г., Чернов В.И., Аргунов Г.В. подали апелляционные жалобы, указывая на незаконность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договором займа является соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Самовичевым В.Г. (займодавец), ответчиком Черновым В.И.(заемщик) и ответчиками Артюшенковым В.В.,. Аргуновым Г.В., Артюшенковым М.В. (поручители), был заключен договор займа с поручительством на сумму 1930000 рублей (л.д. 10-11). Согласно условиям Договора займа, заемщик Чернов В.И.обязался возвратить сумму займа частями: 05.01.2013г. подлежали возврату 132 000 руб., оставшаяся часть 1 798 000 рублей по истечении срока действия договора до 01.07.2013г.

Согласно п. 1.3. Договора, сумма займа передавалась Займодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ и условий, предусмотренных п.п. 1.6, 1.7. Договора займа, поручители солидарно отвечают по обязательствам заемщика по договору займа, заключенному с займодавцем.

Заемщик, в силу требований ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из объяснений Самовичева В.Г. и его представителя, в срок, указанный в договоре, ответчик Чернов В.И., несмотря на его неоднократные требования, сумму займа не верн<данные изъяты>, направленные в адрес его поручителей, также оставлены без исполнения, до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиками не исполнены.

Ответчик Чернов В.И. против заявленных к нему истцом требований возражал. Оспаривая принадлежность ему подписи в договоре займа от <данные изъяты> года, он ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта, две подписи от имени Чернова В.И., расположенные в сроке «Заемщик (подпись)» на первом листе и в строке «Чернов В.И.» раздела «5.Реквизиты и подписи сторон» на втором листе договора займа характеризуются общими признаками почерка и выполнены одним лицом Черновым В.И., шариковой ручкой в тексте договора после его составления, без какого-либо монтажа (л.д. 164-177).

Исходя из совокупности представленных сторонами по делу доказательств, с учетом объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд пришёл к обоснованному выводу об имевшим в действительности место заключении 05.07.2012г. между Самовичевым В.Г. и Черновым В.И. договора займа на сумму 1930000 рублей с поручительством Аргунова Г.В., Артюшенкова М.В., Артюшенкова В.В., что свидетельствует о возникновении между ними обязательств, вытекающих из условий данного договора.

Учитывая, что заемщик и его поручители свои обязательства по возврату займа не исполнили, долг в размере 1 930000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Доводы представителя ответчика Аргунова Г.В. о безденежности договора займа суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку из условий Договора (п. 1.3) буквально следует, что подписи заемщика Чернова В.И. и его поручителей в договоре свидетельствуют о получении Черновым В.И. суммы займа в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд правильно отказал во взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, поскольку в связи с разъяснениями, данными в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> №. 13/14, сторонами в Договоре (пункт 1.5. Договора - л.д. 10) уже предусмотрена уплата неустойки в размере 24 % за нарушение сроков возврата суммы займа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно удовлетворил иск частично, в размере 2 300 000 рублей, включая требования истца о взыскании основной суммы долга в размере 1 930 000 рублей и неустойки за просрочку возврата долга в размере 370 000 рублей, а также взыскав с ответчиков судебные расходы.

Все взысканные судом суммы определены правильно и судом обоснованы. Всем доказательствам по делу судом была дана надлежащая оценка, а доводы апелляционных жалоб, с учётом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что извещение о слушании дела было направлено в адрес Чернова В.И. по указанному им адресу, было доставлено адресату, но не получено последним.

В материалах дела отсутствуют данные о невозможности получения извещения Черновым В.И. Кроме того из протоколов судебных заседаний следует, что Чернов В.И. в судебных заседаниях отсутствовал, его интересы представлял его представитель по доверенности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по основанию отсутствия стороны в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Самовичева В.Г., Чернова В.И., Аргунова Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи