Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2013 ~ М-678/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-741 / 2013

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области            14 мая 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием представителя истца Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Москаленко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Кудряшовой Анастасии Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с иском к Кудряшовой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала следующее.

Дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., под управлением Кудряшовой А.С., была повреждена опора уличного освещения по адресу: Адрес Данная железобетонная опора уличного освещения от трансформаторной подстанции Номер является муниципальной собственностью городского округа город Михайловка.

Согласно акту обследования, проведенного консультантом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка и старшим мастером Михайловского участка филиала ММЭС ОАО «Волгоградоблэнерго», состояние опоры признано аварийным, в связи с чем требуется ее замена.

Кроме того, ММЭС ОАО «Волгоградоблэлектро» был составлен акт расследования повреждений в электросетях .... от Дата, в котором отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... была повреждена опора уличного освещения. В данном акте имеется подпись Кудряшовой А.С., подтверждающая ее согласие с причиненным ею ущербом. Сметная стоимость на замену опоры составляет ...

Дата ответчику было направлено требование об оплате расходов по замене опоры уличного освещения в добровольном порядке, которое было им получено Дата. По настоящее время ответчиком не были предприняты какие-либо меры по возмещению причиненного ущерба.

Истец просит суд взыскать с Кудряшовой А.С. в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба ....

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Москаленко С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорна на стороне истца, ОАО «Волгоградоблэлектро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считают исковые требования Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кудряшова А.С., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не представила доказательств об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в суд заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд ее представителя Хромовой Н.С.

Представитель ответчика Кудряшовой А.С. – Хромова Н.С. в судебное заседание не явилась. В ходатайстве, адресованном суду, представитель ответчика Хромова Н.С. просила отложить разбирательство дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за необходимости участия в других судебных процессах в суде города Урюпинска Волгоградской области.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В судебное заседание ответчик Кудряшова А.С. и ее представитель Хромова Н.С. не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

Занятость представителя Кудряшовой А.С. в другом судебном заседании не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание самого ответчика Кудряшовой А.С.

При этом убедительных доводов о предпочтительности участия представителя ответчика в других судебных заседаниях представлено не было.

Ссылка ответчика о том, что в отсутствие ее представителя она считает невозможным ее личное участие в судебном заседании, так как она юридически не грамотна, не может быть признана судом уважительной причиной для неявки в суд.

Учитывая изложенное, суд считает, что неявка ответчика и представителя ответчика в судебное заседание не обусловлена уважительной причиной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчик Кудряшова А.С. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не направляет в суд для участия в судебном заседании своего представителя. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав все обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сведений о том, что гражданская ответственность водителя Кудряшовой А.С. была застрахована в какой-либо страховой компании в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что Дата в 16 часов 30 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Кудряшовой А.С.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области от Дата об обнаружении признаков преступления, Дата в 08 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Михайловский» по телефону поступило сообщение о том, что в Адрес произошло ДТП (л.д. 71).

Из схемы происшествия и фототаблицы от Дата, следует, что автомобиль ... совершил наезд на опору уличного освещения (л.д. 72-73).

Согласно объяснений Кудряшовой А.С. от Дата, она на своем автомобиле ... двигалась в сторону объездной дороги и попала левым колесом в яму, в результате чего ее автомобиль понесло в левую сторону. Она не справилась с управлением и въехала в световую опору левой стороной автомобиля (л.д. 74).

По факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении Номер от и постановление Номер от Дата, согласно которым Кудряшова А.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 75, 77).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата жалоба Кудряшовой А.С. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в ее отношении удовлетворена, постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области от Дата отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кудряшовой А.С. состава административного правонарушения (л.д. 67-69).

Копией справки Номер от Дата подтверждается, что железобетонная опора уличного освещения от трансформаторной подстанции Номер, расположенная по адресу: Адрес является муниципальной собственностью городского округа город Михайловка Волгоградской области (л.д. 8).

Согласно акту обследования опоры уличного освещения по Адрес, пострадавшей во время ДТП Дата, при осмотре опоры выявлен участок деформации железобетонного тела опоры с образованием трещин и отслоением метала, а также деформация соответственно внутреннего металлического каркаса на высоте 70-80 см от уровня поверхности земли. Указанные повреждения возникли в результате наезда автомобиля ... под управлением Кудряшовой А.С. Состояние опоры аварийное и требуется ее замена (л.д. 9).

Из акта расследования повреждений в элекстросетях ... и причин выхода бытовых электроприборов от Дата, в результате наезда автомобилем Peugeot... повреждена опора уличного освещения от ТП-54 на Адрес (л.д. 10).

Согласно копии досудебной претензии администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата, Кудряшовой А.С. предложено в добровольном порядке оплатить расходы по замене опоры уличного освещения, поврежденной ею в результате ДТП Дата в размере ... (л.д. 5).

Как следует из копии почтового уведомления, досудебная претензия получена Кудряшовой А.С. Дата (л.д. 6).

Из сметы филиала ММЭС ОАО «Волгоградоблэлектро» стоимость замены опоры, сбитой в результате ДТП автомобилем ..., под управлением Кудряшовой А.С., составляет ... (л.д. 7).

Как следует из копии Устава ОАО «Волгоградоблэлектро» от 2008 года общество имеет филиал – Михайловские межрайонные электрические сети (л.д. 17-50).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что истец Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и считает необходимым взыскать с Кудряшовой А.С. материальный ущерб в размере ....

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Истец, при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик Кудряшова А.С. от уплаты государственной пошлины не освобождена. Следовательно, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере: ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Кудряшовой Анастасии Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с Кудряшовой Анастасии Сергеевны в пользу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ...

Взыскать с Кудряшовой Анастасии Сергеевны в доход государства государственную пошлину в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2013 года.

Судья                    Крапчетова О.В.