Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2016 ~ М-544/2016 от 10.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                 г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при секретаре Гаврилове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерохиной Л.А. к ООО «ЖКС» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Ерохина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС» о защите прав потребителя, указав, что она проживает в <адрес>. ООО «ЖКС» осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> на основании Договора об управлении многоквартирным домом. В п. 7.1 Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и капитальный ремонт дома, истица имею право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред ее здоровью и здоровью проживающих с ней членов семьи, а также вред имуществу. «ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 21.00 в подъезде № по адресу: <адрес>, произошёл перепад напряжения электроэнергии, повлёкший собой порчу электроприборов в квартирах. О перепаде напряжения электроэнергии, было сообщено в аварийную диспетчерскую службу ЗАО «Самарские городские электрические сети»». В результате перепада напряжения, вызванного халатным отношением ответчика к своим прямым обязанностям, была повреждена принадлежащая ей бытовая техника, а именно: телевизор LED 32" (81см) LG, радиотелефон Gigaset <данные изъяты>, кондиционер General ASH7USBCW. «ДД.ММ.ГГГГ. я обращалась в ООО «ЖКС» с заявлением вх. № от «ДД.ММ.ГГГГ в котором просила компенсировать убытки, понесённые в результате перепада напряжения. В настоящее время ущерб не компенсирован. Из-за данной ситуации у истицы резко ухудшилось состояние здоровья. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта бытовых приборов в сумме 17 400 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Ерохина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представители истца по доверенности Останина В.В., Реймер М.С., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Просили наложить на ответчика штраф за неисполнение требований суда по предоставлению документов, находящихся у ответчика, не уведомлении суда о невозможности предоставления документов, введения суд в заблуждением и намеренное затягивание процесса, а так же просили взыскать компенсацию лицам, участвующим в деле фактическую потерю времени.

Представитель ответчика по доверенности Матвеева С.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в повреждении указанного в иске имущества, не доказано, что данное имущество повреждено в результате перепада напряжения 06.07.2015г., не доказан сам факт перепада напряжения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ЗАО «Самарская Сетевая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она является старшей по дому, ДД.ММ.ГГГГ. она и другие жильцы обратились в аварийную служку по поводу перепада напряжения, произошедшего в их доме, в результате которого у жильцов, в том числе и у нее сгорела бытовая техника. С аварийной службы приехали два электрика, они проверили, все зафиксировали и уехали, никаких актов им не выдали. У истицы сгорели телевизор, радиотелефон и кондиционер. У нее сгорел телевизор, что подтверждается актом дефектации от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. 5 п. 1.1. ч. 1 ст. 161ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общегоимущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, один из которых - управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что истица проживает в <адрес> по адресу: <адрес> является собственником данной квартиры.

ООО «ЖКС» осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> на основании Договора об управлении многоквартирным домом. В п. 7.1 Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21.00 в подъезде № по адресу: <адрес>, произошёл перепад напряжения электроэнергии, повлёкший собой порчу электроприборов в квартирах, в том числе в квартире истицы.

Согласно журналу приема низковольтных заявок ДС ЗАО «СГЭС» 06.07.2015г. от истицы поступила заявка по поводу мигания света, ей рекомендовано обратиться в ООО «ЖКС».

В результате перепада напряжения была повреждена принадлежащая истице бытовая техника, а именно: телевизор LED 32" (81см) LG, радиотелефон Gigaset <данные изъяты>, кондиционер General <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств того, что указанное ею в иске имущество было повреждено ДД.ММ.ГГГГ. в результате перепада напряжения, поскольку ремонтные работы произведены только в октябре-ноябре 2015г., суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

О перепаде напряжения электроэнергии, жильцами дома было сообщено в аварийную службу, что подтверждается пояснениями истца и свидетеля Виноградовой Л.П..

Из пояснений свидетеля Виноградовой Л.П. следует, что она является старшей по дому, ДД.ММ.ГГГГ. она и другие жильцы обратились в аварийную служку по поводу перепада напряжения, произошедшего в их доме, в результате которого у жильцов, в том числе и у нее сгорела бытовая техника. С аварийной службы приехали два электрика, они проверили, все зафиксировали и уехали, никаких актов им не выдали. У истицы сгорели телевизор, радиотелефон и кондиционер. У нее сгорел телевизор, что подтверждается актом дефектации от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, поскольку ее показания подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд считает их правдивыми.

ДД.ММ.ГГГГг. истица, а так же жильцы квартир № обратились в ООО «ЖКС» с заявлением вх. № от «ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили компенсировать убытки, понесённые в результате перепада напряжения.

Согласно представленным заказ-нарядам и актам (л.д. №) причиной неисправности телевизора LED 32" (81см) LG, радиотелефона Gigaset А400/А400А, кондиционера General ASH7USBCW является превышение сетевого напряжения в электрической сети, были выполнены работы по замене блока с заменой сгоревших элементов в телевизоре LED 32" (81см) LG, радиотелефоне Gigaset <данные изъяты>, стоимость работ составила 3400 рублей и 750 рублей. Стоимость по ремонта кондиционера составляет 13250 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КлиматИнженеринг». Ответчиком стоимость ремонта поврежденного имущества не оспаривалась.

Факт повреждения указанного в иске имущества подтверждается тем, что непосредственно после перенапряжения в сети, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась с письменными претензиями в ООО «ЖКС», в которых также ссылалась на повреждение указанной выше техники в результате скачка напряжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам, представленным истицей, причина выхода данной бытовой техники является превышение сетевого напряжения в электрической сети.

Доказательств, опровергающих повреждение данного имущества в результате перенапряжения в сети ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не представлено; ходатайств о проведении товароведческой, электро-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд принимает во внимание, что на момент обращения истицы с претензией о возмещении ей ущерба, причиненного резким скачком электронапряжения в пяти квартирах, у ответчика, являющего управляющей компанией, не вызвало никаких сомнений, комиссию для проверки данных обстоятельств в указанные в заявлении квартиры ответчик не направил. Таким образом, доводы представителя ответчика в судебном заседании о наличии у нее сомнений в настоящее время в части наличия и принадлежности поврежденного имущества истцу, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на предположении и доказательств в их обоснование суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт выхода из строя вышеуказанной техники в результате перепада напряжения нашел свое подтверждение.

Кроме того, суд отмечает, что в силу закона обязанности по доказывания отсутствия вины в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика. Судом в судебном заседании ответчику предлагалось предоставить суду доказательства обряжения либо не обращения ответчика ДД.ММ.ГГГГ. с заявкой по факту перепада напряжения, направлялся запрос в подразделение ООО «ЖКС» - аварийную службу, который был оставлен без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что сам факт отсутствия надлежащим образом оформленной аварийной службой заявки от истицы, не влияет на выводы суда о доказанности факта выхода из строя вышеуказанной техники в результате перепада напряжения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «ЖКС» в причинении ущерба суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что события, произошедшие в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ., происходили во внутридомовых электрических сетях, за пределами эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ЗАО «ССК», установленной законодателем. Перепад напряжения произошел на контактах болтовых соединений кабелей, идущих в сторону электрощитовой, которые согласно акту разгроничения балансовой принадлежности числится на балансе ЖЭУ №, являющегося структурным подразделением ООО «ЖКС», что подтверждается сообщением ЗАО «ССК». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что повреждение имущества истицы произошло по ее вине.

Напротив отсутствие вины истицы подтверждается тем, что перепад напряжения, в результате которого произошло повреждение бытовой техники произошло в нескольких квартирах.

Размер заявленного ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, на основании ст. 68 ГПК РФ, принимается во внимание судом, как установленный.

Суд считает, что между перенапряжением электросети и порчей бытовых приборов принадлежащих истице, а также размером понесенного ущерба имеется причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу, что ООО «ЖКС» не надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, считает требования истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 17400 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

В соответствии с пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истицей не доказан факт причинения ей вреда здоровью в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Однако, учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца предоставлением некачественной услуги, повлекшей причинение ущерба, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 500 руб. в счет компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8950 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ одним из видов понесенных расходов по делу является оплата услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, при присуждении расходов по оплате услуг представителя одной из сторон суд руководствуется разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом в обоснование своих требований в этой части суду представлены копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом категории данного гражданского дела, времени, фактически затраченного на подготовку искового заявления и приложенных документов, а также на участие в судебном разбирательстве, суд принимает во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем, обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний, размер фактически понесенных истцом расходов на указанные цели.

С учетом данных обстоятельств, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Требования истицы о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ. на 3-летний, который не истек, данная доверенность выдана не для представления интересов истца по конкретному делу, а на представление интересов доверителя во всех судебных, административных, правоохранительных органах, а также то, что данная доверенность выдана в отношении трех представителей, в связи с чем, что доверитель не лишен возможности использовать доверенность многократно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1005,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 названной нормы должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

По правилам ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Суд не находит оснований для наложения на ответчика штрафа в порядке ст. 57 ГПК РФ, поскольку за неисполнение требований суда по предоставлению документов, находящихся у ответчика, не уведомление суда о невозможности предоставления документов ответчиком, влечет иные последствия для ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ. Факт введения суд в заблуждение не нашел своего подтверждения.

Статья 99 ГПК РФ регламентирует взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у заявителя и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Согласно материалам дела, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. было отложено обсуждения условий для утверждения мирового соглашения между сторонами, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. было отложено по ходатайству ответчика для предоставления дополнительного доказательства акта, который был предоставлен судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. было отложения по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств, вызова свидетеля, судом был направлен запрос, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. было отложено в виду не поступления ответа на запрос, ДД.ММ.ГГГГ. дело рассмотрено по существу.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

                    Решил:

Исковые требования Ерохиной Л.А. к ООО «ЖКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Ерохиной Л.А. в счет возмещения материального ущерба 17400 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 8950 рублей, а всего взыскать 31850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерохиной Л.А. – отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1005,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     Е.П. Бурая