Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2021 ~ М-3112/2021 от 19.08.2021

Дело №2-3528/2021

УИД 36RS0006-01-2021-005384-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ», действующего на основании доверенности, Маслова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВОРОНЕЖАВТО-ЛИЗИНГ» к Андреевич Драго Анатольевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

          Истец ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» обратился в суд с исковым заявлением к Андреевич Д.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 27.02.2020 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство №. Согласно п. 4.2 договора финансовой аренды продавцом транспортного средства является ответчик, то есть лизингополучатель по данному договору. В соответствии с п. 4.3 договора дата передачи ТС лизингополучателю: 27.02.2020. Пунктом 4.4 договора финансовой аренды установлен срок лизинга: с 27.02.2020 по 27.02.2023. Согласно 4.10 Договора, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 300,00 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, и в размере 1 500,00 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности. Во исполнение условий п. 4 договора, истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, включающие в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупные платежи. По условиям договора, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Однако ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняет. Очередной платеж 24.07.2021 внесен не был, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности, истец на основании п.9.1, 12.1.4, 12.2 Правил лизинга неоднократно направлял ответчику требования об оплате просроченной задолженности. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 51 581,00 рублей, неустойку – 30 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 647,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ», действующий на основании доверенности Маслов Р.А. заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Андреевич Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре финансовой аренды (лизинга) и представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суд по истечении срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (далее — ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-Ф3), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального Закона и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-Ф3, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствия со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненный арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании материалов дела судом установлено, что 27.02.2020 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, принадлежащего ответчику (л.д.27-29).

27.02.2020 между сторонами по делу заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство LADA № Согласно п. 4.2 договора финансовой аренды продавцом транспортного средства является ответчик, то есть лизингополучатель по данному договору. В соответствии с п. 4.3 договора дата передачи ТС лизингополучателю: 27.02.2020. Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора. Пунктом 4.4 договора финансовой аренды установлен срок лизинга: с 27.02.2020 по 27.02.2023 (л.д.32-33,34).

Автомобиль по акту приема-передачи от 27.02.2020 был передан продавцом – Андреевич Д.А. покупателю ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ», а затем по акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2020 от лизингодателя ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» к лизингополучателю Андреевич Д.А.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, цена транспортного средства по соглашению сторон была определена в 30 000 рублей. Ответчик обязался вносить ежемесячно 24-го числа каждого месяца лизинговые платежи, платежи в счет оплаты выкупной цены ТС, в размерах, определенных графиком платежей (л.д. 32–33).

В соответствии с п.4.10 Договора, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 300,00 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, и в размере 1 500,00 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются.

Свои обязательства по оплате приобретаемого у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства № истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2020 (л.д. 40).

Ответчик в свою очередь, свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, согласно представленному расчету задолженности с 24.07.2021 платежей не осуществлялось.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №165-ФЗ «О финансовой аренде (лизингe)», лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судом установлено, также на основании пояснений представителя истца, что истец направлял ответчику требования об оплате просроченной задолженности в связи с наличием у ответчика задолженности.

На данное требование ответа не поступило. Доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету задолженности по договору лизинга, представленному истцом, задолженность по договору лизинга составляет 81 581,96 рублей, из которых: размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам - 51 581,00 рублей, штрафная неустойка - 30 000,00 рублей.

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора лизинга, является арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 51 581,00 рублей – размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам, 5 000 рублей – штрафная неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены, неустойка снижена судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2647,46 рублей (л.д.26).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Андреевич Драго Анатольевича в пользу ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от 27.02.2020 в сумме 51581 рублей, неустойку – 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2647,46 рублей, всего взыскав 59228 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Н.А. Гаврилова

Решение принято в окончательной форме 28.09.2021.