Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2014 (2-8442/2013;) ~ М-7951/2013 от 15.10.2013

Дело №2-203/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Огородниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А. В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Афанасьев А.В. предъявил иск к СОАО «ВСК» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины истца ХХХ и автомашины ССС, принадлежащей Маркову Р.В. и под его управлением. При обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, получен отказ. В соответствии с заключением ААА стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб., в связи с просрочки исполнения обязательств ответчиком истец претендует на получение неустойки. С учетом изложенного, ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Афанасьев А.В. просит взыскать с СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине, а также наложить на ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марков Р.В., ООО «Росгосстрах».

В последующем исковые требования истцом были увеличены, неустойку просят взыскать по день вынесения судом решения.

Истец и его представитель Афанасьев Д.Н., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что просят взыскать с ответчика в полном объеме все указанные в иске суммы за минусом состоявшихся выплат. По заключению эксперта не согласны с тем, что назначено ремонтное воздействие, а не замена двери задней правой. В разных ДТП были повреждены разные части указанной двери. Не оспаривают, что в предыдущем ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ЗАО «СГ «УралСиб», когда дверь задняя правая также была повреждена, страховой компанией в направлении был согласован ремонт этой детали, такие действия страховщика не оспаривали, фактически ремонт не был выполнен, при этом сохраняют за собой право предъявления претензий к ЗАО «СГ «УралСиб». Также экспертом ААА необоснованно в расчете не учтены лакокрасочные работы в отношении заднего правого крыла, на котором от ДТП образовалась царапина. Возражений в части установленного экспертом размера УТС не представили. Истец сообщил, что претендует на возмещение ущерба в полном объеме, при этом не оспаривает, что в его действиях в момент ДТП также имелись нарушения ПДД РФ. Одновременно просят возместить расходы на представителя.

Представитель ответчика Екимов Д.В. исковые требования не признал, указав, что с учетом результатов судебной экспертизы произвели выплату страхового возмещения в размере 50%, с учетом вины самого истца в ДТП. По требованиям о взыскании неустойки возражают, так как степень вины водителей, участвовавших в ДТП, ранее самостоятельно не могли определить. В случае взыскания неустойки, просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. При определении размера расходов на представителя, просит учитывать требования разумности, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель Афанасьев А.В., управляя автомашиной ХХХ, при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности маневра, одновременно водитель Марков Р.В., управляя автомашиной ССС, при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра, в результате произошло столкновение автомашин.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации №. При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), обоих водителей Афанасьева А.В. и Маркова Р.В., нарушивших п.11.1 и п.8.1 ПДД РФ соответственно.

Исходя из конкретных обстоятельств допущенного ДТП, характера нарушений ПДД РФ каждым из водителей, суд устанавливает вину водителей равной, то есть по 50%.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Маркова Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Афанасьева А.В. – СОАО «ВСК».

По сообщению стороны истца, Афанасьев А.В., будучи собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому урегулированию в СОАО «ВСК», однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В письме СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что из представленных документов усматривается наличие вины обоих водителей. До определения степени вины каждого из водителей рассчитать размер страховой выплаты не представляется возможным.

Поскольку истец не полностью является виновным в ДТП, действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованными, выплата страхового возмещения со стороны СОАО «ВСК» могла быть произведена в неоспариваемой части.

При определении размера ущерба истец ссылается на Заключение ААА №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза. И в соответствии с заключением ААА № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ХХХ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости ХХХ, поврежденного в результате ДТП <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что заключение и досудебной и судебной экспертизы выполнено специалистом, имеющими специальные познания, стаж работы, оснований не доверять выводам эксперта в этих заключениях нет у суда оснований.

Между тем, в заключении досудебной экспертизы эксперт ААА оценивал стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, не применительно к рассматриваемому делу, не имея сведений об участии автомашины истца в иных ДТП.

В заключении за № конкретные обстоятельства экспертом уже были учтены, при формулировании своих выводов эксперт исследовал фотографии осмотра автомашины истца с повреждениями, полученными в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в заключении.

Сторона истца имеет принципиальные разногласия с заключением эксперта по судебной экспертизе в части заднего правого крыла и задней правой двери. Между тем, доводы стороны истца в данной части судом не могут быть приняты во внимание.

Так, в последнем заключении эксперт ААА указал, что крыло заднее правое имеет повреждения ЛКП, не связанные с рассматриваемым ДТП, в связи с чем окраска на данную деталь не назначается в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № (п.6.5.4). Наличие таких повреждений зафиксировано на фотографиях, выполненных при рассмотрении страхового случая ЗАО «СГ «УралСиб».

Кроме того, дверь задняя правая в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ была повреждена, такое повреждение зафиксировано в акте осмотра № (л.д.67), ЗАО «СГ «УралСиб» ввиду указанных повреждений двери задней правой, на которой имелись деформации с нарушением ЛКП, назначено ремонтное воздействие на эту деталь.

В данной части истцом действия ЗАО «СГ «УралСиб» не оспорены, согласованный ремонт автомашины в данной части по состоянию на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен.

Экспертом ААА это обстоятельство было учтено при подготовке своего заключения, суд соглашается с такими выводами эксперта, полагая необоснованным назначать замену двери задней правой при условии, что за истцом сохраняется право на получение страхового возмещения от ЗАО «СГ «УралСиб» в данной части в виде фактического выполнения ремонта, а при отсутствии такой возможности – в виде получения страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд при определении размера причиненного истцу ущерба считает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы №.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2 = <данные изъяты> руб.)

Со стороны СОАО «ВСК» до вынесения решения по делу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оценке ущерба, включаемые в состав страхового возмещения, с учетом степени вины истца в ДТП, в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возмещены.

Учитывая выплату страхового возмещения истцу со стороны ответчика не в полном объеме до вынесения судом решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения в виде расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения от лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 вышеназванного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 вышеуказанного Закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в том числе, в неоспариваемой части, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. При этом суд выполняет свой расчет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 8,25% : 75 * 553 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На правоотношения между истцом и СОАО «ВСК» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая урегулирование спора только после подачи настоящего иска в суд, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с СОАО «ВСК» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца к СОАО «ВСК» вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по данным требованиям истец освобожден, суд взыскивает с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб., при этом возвращает истцу оплаченную им государственную пошлину из бюджета.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец обращался к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако спор в добровольном порядке в полном объеме не был урегулирован.

С учетом изложенного, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Афанасьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Афанасьева А. В. в счет страхового возмещения в виде расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить Афанасьеву А. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 24.02.2014.