Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2012 ~ М-2041/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-209/13                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи:              Сапрыкиной И.А.,

при секретаре:                                           Сахаровой К.М.,

с участием:

представителя истца Палати К.Н.- по доверенности Лобанова В.Ю.

ответчика Карибова В.А., представителя ответчика по ордеру Главатских О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палати Константина Николаевича к Карибову Василию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Карибова Василия Алексеевича к Палати Константину Алексеевичу о признании договора займа незаключенным,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Палати К.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что 16.05.2012г. между ним и ответчиком Карибовым В.А. был заключен договор займа на сумму № рублей. Согласно условиям договора сумму займа ответчик в срок до 01.08.2012 г., с выплатой 10% в месяц. В установленные сроки ответчик денежные средства не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке погасить сумму займа, но ответчиком денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб., проценты по договору займа в размере № руб., судебные расходы (л.д. 5-6).

Карибовым В.А. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, поскольку денежных средств от Палати К.Н. не получал. В настоящем судебном заседании в обосновании требований указал, что написал расписку в получении денег под влиянием угроз со стороны Палати К.Н.

Истец Палати К.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лобанов В.Ю. исковые требования Палати К.Н. поддержал, суду пояснил, между Палати К.Н. и Карибовым В.А. был заключен договор займа на сумму № руб., которые ответчик обязался возвратить 01.08.2012., но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Встречный иск не признал, указав, что договор займа был заключен в соответствии с законом, никакого психического и физического воздействия на Карибова В.А. со стороны Палати К.Н. и других лиц не было.

Ответчик Карибов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что он по договору займа денег не получал, расписка была написана им под влиянием угроз. Кроме того, указал, что в марте 2012г. между ним и Александром, фамилию которого он не помнит, был заключен договор займа на сумму № руб., под залог, принадлежащего ему автомобиля, Палати К.Н. выступал посредником при заключении указанного договора займа. В июне 2012г. он был приглашен Палати К.Н. к нему домой в Белгородскую область. Палати К.Н. пояснил, что он (Карибов В.А.) должен написать расписку или оформить генеральную доверенность на автомобиль, при этом расписку обещали погасить. Расписка была написана задним числом, по указанию Палати К.Н. Кроме Палати К.Н. и Карибова В.А. в доме находилась трое мужчин, и Кравченко М.В., приехавшая вместе с ним. Патали К.Н. пояснил, что если он не напишет расписку, Палати К.Н. оставит Марину у себя, а если расписка будет написана он отпустит их. При написании расписки денежные средства ему не передавались.

Представитель Главатских О.Р., участвующий в деле на основании ордера, иск Палати К.Н. не признал по аналогичным основаниям, поддержав встречный иск.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля Кравченко М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между Палати К.Н. и Карибовым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Карибов В.А. занял у Палати К.Н. № руб. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской, из содержания которой следует, что Карибов В.А. взял в долг у Палати К.Н. №. до 01.08.2012г.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

       Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Абзацем 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с указанными нормами сторонами определен размер платы за пользование суммой займа в размере 10% в месяц.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил.

       Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии обязанности у Карибова В.А. возвратить сумму займа в размере 850 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012г. по 23.10.2012г. в размере № руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанного положения следует, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., а также расходов связанных с оформлением доверенности в размере № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются квитанции, согласно которых истец произвел оплату услуг представителя в размере № руб. При удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, он участвовал в судебных заседаниях, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

          Однако, требования истца в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела доверенность от 15.08.2012г., выданная истцом представителю, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях независимо от их организационно - правовых форм, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных судебных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по иску к Карибова В.А. о взыскании долга.

            Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат к взысканию судебные расходы в размере № руб.

Встречный иск Карибова В.А. к Палати К.Н. о признании вышеназванного договора незаключенным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Предъявляя встречные требования, Карибов В.А. ссылался, что по договору займа он не получал денежные средства. А так же то, что договор займа был заключен под влиянием угроз со стороны Палати К.Н.,, который пояснил, что в случае не написания им данной денежной расписки он оставит у себя Кравченко Марину.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ч.2 ГПК РФ суд определил юридически значимые обстоятельства, Карибову В.А. необходимо было доказать, что именно займодавцем Палати К.Н. были совершены действия перечисленные в ст.812 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Карибов В.А., поддерживая требования, указывал, что Палати К.Н. высказывал угрозы Карибову В.А, требуя скорейшего оформления генеральной доверенности на его автомобиль в пользу третьих лиц.

Между тем, предметом настоящего спора является долговая расписка Карибова В.А. о получении им денег у Палати К.Н. в размере №., оспаривая договор, Карибов В.А. обязан был доказать, что Патали К.Н. оказывал на него психическое воздействие с целью принудить к заключению данного договора, а также причинную связь между действиями Палати К.Н. и заключением оспариваемого договора.

Ни истцом (по встречному иску), ни его представителем таких доказательств не представлено. Более того, истец и его представитель не смогли указать, какие конкретно действия совершал Палати К.Н. по принуждению к заключению договора.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе ответчика (истца по встречному иску), Кравченко М.В. суду пояснила, что ей не было известно о долговых обязательствах Карибова В.А. перед Палати К.Н. Она вместе с Карибовым В.А. поехала в Белгородскую область к Палати К.Н., которого до этого видела несколько раз. Карибов В.А. и Палати К.Н. находились в другой комнате, но ей частично был слышан разговор. Палати К.Н. диктовал, а Карибов В.А. что- то писал, что он писал ей не известно. При этом Палати К.Н. говорил, что он способен на все, предлагал Карибову В.А. оставить её у него в качестве заложника. Кроме того, в доме находились еще трое мужчин, которые, по ее мнению, были вызваны для оказания давления на Карибова В.А. Однако, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку Кравченко М.В. является близкой знакомой Карибова В.А., они воспитывают совместного ребенка, и как следствие, может быть заинтересована в результате рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца (по встречному иску) Карибова В.А. о том, что при заключении договора Палати К.Н. высказывал угрозы Карибову В.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что Карибов В.А. не представил доказательств в обоснование своих требований в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительным.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карибова Василия Алексеевича в пользу Палати константина Николаевича сумму займа в размере № руб., проценты по договору займа в размере № руб., судебные расходы в размере №) руб.

В удовлетворении остальной части иска Палати Константину Николаевичу отказать.

В удовлетворении встречного иска Карибова Василия Алексеевича к Палати Константину Николаевичу о признании договора займа не заключенным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

            Судья                                                                         И.А. Сапрыкина.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2013 года