Решение по делу № 2-225/2015 (2-4545/2014;) от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>.

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре <ФИО>2,

с участием ответчика Тюриной <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Государственного унитарного предприятия <...> «Дирекция единого заказчика района «Марьино» к Тюриной <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности за неотработанные дни отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ГУП <...> «Дирекция единого заказчика района «Марьино» обратилось в Абдулинский районный суд <...> с иском к Тюриной Н.Н., указав, что ответчик с истцом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состояли в трудовых отношениях. На основании личных заявлений ответчика ей были предоставлены очередные оплачиваемые отпуска:

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в количестве <данные изъяты> календарных дней;

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в количестве <данные изъяты> календарных дней;

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в количестве <данные изъяты> календарных дней.

Последний из отпусков <данные изъяты> календарных дней) был предоставлен авансом из расчета, что за отработанный период был положен отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом за <данные изъяты> календарных дней отпуска, по которому были получены истцом отпускные авансом в сумме <данные изъяты> рублей. Однако Тюрина Н.Н. по окончанию отпуска по уходу за ребенком уволилась с работы с <Дата обезличена> по собственному желанию. Виду того, что отпускные были выплачены ответчице авансом, ее задолженность перед истцом в виде суммы выплаченных авансом отпускных составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Абдулинского районного суда от <Дата обезличена> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд <...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Тюрина Н.Н. иск не признала, просила в иске отказать.

Заслушав пояснение ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика, предоставления ей ежегодных отпусков, а также того, что последний отпуск был предоставлен авансом и полученные отпускные за <данные изъяты> календарных дней в сумме <данные изъяты> руб. ответчик не отработал, никем не оспариваются.

Судом установлено, что Тюрина Н.Н. с <Дата обезличена> уволена истцом на основании ее заявления по собственному желанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, как по предмету, так и по основанию иска.

В качестве одного из оснований иска истец указывает на наличие у истца задолженности перед ответчиком по неотработанным отпускным в указанной в заявлении сумме.

Согласно части второй ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Однако истец - работодатель не воспользовался предоставленным им правом на удержание спорной суммы с ответчика при увольнении последней в связи с отсутствием денег на расчетном счете Тюриной Н.Н..

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Однако спорные правоотношения не регулируются ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Правовой механизм возможности взыскания неотработанной суммы отпускных, в том числе и в случае отсутствия у работодателя возможности ее удержания из-за отсутствия на счете работника причитающихся ему денежных средств, действующее трудовое законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен по данному рассматриваемому основанию иска (на основании ст. 137 ТК РФ).

В качестве другого основания иска истец ссылается на причинение ответчиком - работником ущерба истцу-работодателю, причиненного наличием у ответчика задолженности перед истцом по неотработанным отпускным в сумме <данные изъяты> руб. Исковое заявление также обозначено: «О возмещении работником ущерба, причиненного работодателю».

В соответствии со ст. 238 ТК РФ:

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из содержания данной нормы и общих положений трудового законодательства следует, что прямой действительный ущерб - это ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении или ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

Однако требуемая истцом задолженность ответчика образовалась не в результате исполнения (неисполнение) ответчиком возложенных на него трудовых функций или других виновных действий. Поэтому иск не подлежит удовлетворению и на основании ст. 238 ТК РФ.

В качестве третьего основания иска истец указывает со ссылкой на статью 1102 ГК РФ на неосновательное обогащение ответчика ввиду получения авансом отпускных, которые ею в последующем не отработаны.

Однако подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестность со стороны истца Тюриной Н.Н. или наличие счетной ошибки судом не установлено.

При таких обстоятельства иск не подлежит удовлетворению и на основании указанной истцом ст. 1102 ГК РФ.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями <данные изъяты> Конвенции Международной организации труда <данные изъяты> "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями <данные изъяты> Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу <данные изъяты> Конституции Российской Федерации, <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат указанных истцом оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника Тюриной Н.Н., использовавшеей отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал <данные изъяты>.

При указанных установленных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона и разъяснений иск не подлежит удовлетворению по всем заявленным истцом основаниям в полном объеме, в том числе и по требованию о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является производным от требования о взыскании денежной суммы.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░ :                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>5