Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-296/2014 ~ М-1772/2014 от 26.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление Соловьева ЮА к Ильиной ЕВ о взыскании уплаченной за товар суммы и возмещении убытков,

установил:

Соловьев Ю.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Ильиной Е.В. о взыскании уплаченной за товар суммы и возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью 1116,62 м², кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, 7 просека, участок №275а, за 4 500 000 рублей, из которых оплата 675 000 рублей осуществлялась наличными деньгами до подписания договора, остальная часть в размере 3 825 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма выплаченных процентов за пользование кредитом составила 1 067891 рубль 57 копеек. На момент приобретения им земельного участка право собственности было зарегистрировано за Ильиной Е.В. После приобретения земельного участка он приобрел у Ильиной Е.В. право подключения к сетям водо- и электроснабжения земельного участка, за что им было уплачено Ильиной Е.В. 240 000 рублей. По договору № от 6.09.2011г. с ООО СК «Полюс» было осуществлено строительство капитального забора из профильного листа на столбах с бетонированием по периметру участка с воротами и калиткой. Стоимость строительства забора с учетом материалов составила 573 458 рублей 41 копейку. Строительство забора осуществлялось на основании разработанного проекта, за который он заплатил 47 200 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2012 г. Любайкина В.П. и Любайкин В.П. предъявили к нему иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что они являются собственниками приобретенного им земельного участка, который выбыл из их собственности помимо их воли, в результате мошеннических действий неустановленных третьих лиц. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 14.05.2013г. требования были удовлетворены, у него истребован в пользу Любайкина В.П. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 7 просека, участок №37а, обшей площадью 552,9 м², ранее учтенный в государственном кадастре недвижимости за кадастровым номером 63:01:0703002:937, фактически вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703002:1033, в пользу Любайкиной В.П. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 7 просека, участок №37а, обшей площадью 552,9 м², ранее учтенный в государственном кадастре недвижимости за кадастровым номером 63:01:0703002:938, фактически вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703002:1033. Просит взыскать стоимость земельного участка в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 627 487 рублей 32 копеек, стоимость подключения в размере 240 000 рублей, стоимость проекта по строительству ограждения в размере 47 200 рублей и стоимость ограждения в размере 573 458 рублей 41 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушениями заявителем требований ст.132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки заявителем до настоящего времени не устранены.

В суд поступило повторное ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев повторно заявленное ходатайство, судья вновь не находит оснований для его удовлетворения.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, установлен п.2 ст.64 НК РФ. В силу п.1, 2 ст.64, п.1 ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить её в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (государственной пошлины);

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (государственной пошлины);

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер.

Указанный перечень оснований для предоставления отсрочки является исчерпывающим, суд не вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по иным основаниям.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности уплаты в полном объеме государственной полшины не подтверждается доказательно.

Первоначально в обоснование своего ходатайства заявитель представил справку о своих доходах, получаемых в ООО «Центр оптовой торговли «Валдай»», которая была оценена судом критически, поскольку указанный в ней уровень доходов не только не позволяет обеспечивать достаточно высокий, как следует из изложенных в исковом заявлении обстоятельств дела, жизненный уровень заявителя, а также вносить платежи по кредитному договору, но и не предоставляет заявителю вообще возможности физического существования, т.к. является меньшим, чем прожиточный минимум. Кроме того, соответствующая справка подписана самим же заявителем. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем сведения о доходах являются либо заведомо недостоверными либо неполными.

В настоящее время заявитель представляет дополнительно справку о своих доходах, получаемых в ООО «Торговый дом «Валдай»». У суда не имеется оснований доверять данному документу, поскольку он не подписан надлежащим лицом – единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом «Валдай»». Кроме того, из содержания документа усматривается, что единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом «Валдай»» является сам же заявитель. Учитывая то обстоятельство, что заявитель первоначально скрыл факт получения доходов ещё и от ООО «Торговый дом «Валдай»», следует сделать вывод, что заявитель намеренно вводит суд в заблуждение относительно уровня своих доходов с противоправной целью уклонения от конституционной обязанности уплачивать законно установленные сборы при наличии возможности исполнения этой обязанности. Суд, установив факт злоупотребления правом, отказывает лицу в его защите.

В связи с изложенным суд не может сделать вывод о доходах заявителя на основании документов, выданных руководимыми самим заявителем организациями, поскольку поведение заявителя наглядным образом свидетельствует о его недобросовестности. При таких обстоятельствах положительное разрешение вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины возможно при условии представления заявителем данных о его доходах из независимого источника, а именно справки налогового органа.

Согласно п.2 ст.136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения, для чего заявителю необходимо уплатить государственную пошлину в общем размере 38 140 рублей 73 копеек либо заявить представить в обоснование ходатайстве о рассрочке (отсрочке) её уплаты данные о его доходах из независимого источника.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Соловьева ЮА к Ильиной ЕВ о взыскании уплаченной за товар суммы и возмещении убытков возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья