Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1794/2016 ~ М-1457/2016 от 27.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Анипченко А.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Самарский районный суд <адрес> с иском к АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Анипченко А.В. и АО СК «ИФ» был заключен договор страхования по КАСКО серии САМ №. Объектом страхования является а/м Мицубиси Лансер г/н X 890 АХ 163.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес> в <адрес> а/м Мицубиси Лансер г/н X 890 АХ 163 был повреждён.

Страховщик по факту повреждения автомобиля по настоящее время выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. В связи с этим Анипченко А.В. для определения суммы причиненного ей материального ущерба обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно отчету ООО «ВОК» стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Лансер г/н X 890 АХ 163 составляет 41 578 руб. За составление заключения было оплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия страховщику, однако ответа от ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред истица оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки определяется как 3 %. Страховое возмещение не было выплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 34 дня. (34 дней * 3% = 102 %).

С учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 108 553 руб. 18 коп.

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истица была вынуждена обратиться за консультацией и юридической помощью специалиста, который собрал необходимые документы, и представляет ее интересы в суде, в связи, с чем истицей понесены дополнительные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать в ее пользу с АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» страховое возмещения в размере 41 578 руб., стоимость оценки в размере 8 000 руб., неустойку в размере 108 553 руб. 18 коп., затраты на услуги представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы Анипченко А.В. по доверенности Шишмаров Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности.

Представитель истицы возражал против направления дела по подсудности в другой суд, сославшись на то, что исковое заявление подано в суд по месту временного жительства истицы, в <адрес>, но в случае направления дела по подсудности просил направить его в Советский районный суд <адрес> по месту исполнения договора.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении и претензии Анипченко А.В. указан адрес: <адрес>.

Однако, факт проживания по указанному адресу не подтвержден, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так, согласно регистрационному штампу в паспорте, информации, указанной в доверенности, свидетельстве о регистрации транспортного средства, страховом полисе, акте осмотра ТС Анипченко А.В. на момент обращения в суд зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доказательств проживания истицы в <адрес> в материала хеда не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анипченко А.В. и АО СК «ИФ» был заключен договор страхования. Данный договор был заключен по адресу: <адрес> б, т.е. в <адрес>.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, с учетом мнения представителя истицы, согласившегося на рассмотрение спора Советским районным судом <адрес>, данное дело подсудно Советскому районному суду <адрес>.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Анипченко А.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения направить для рассмотрения в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                     О.<адрес>