Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4783/2014 ~ М-3792/2014 от 29.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-4783/2014 «19» июня 2014 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Сидоренко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения <адрес> <данные изъяты> к Сычеву ФИО9, Сычевой ФИО8, Терехову ФИО11, Прокопчук ФИО10 о взыскании суммы задолженности, процентов,

Установил:

Истец Государственное автономное учреждение <адрес> «Центр государственной жилищной поддержки» обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» был заключен договор займа № 29/1495, согласно которому ответчикам ФИО2, ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 1 280 000 рублей под 1,50 % годовых сроком на 11 лет. В обеспечение исполнения Заемщиками обязательств, предусмотренных условиями договора, Фондом были заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО4 и ФИО5 Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику займ в указанной сумме, тогда как ответчиками обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, заемщиками допущено нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в связи с чем истцами было направлено требование о досрочном возврате суммы займа.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по договору займа в размере 419 216,84 рублей, проценты в размере 1,50% годовых, начисленные на остаток основной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического погашения основной суммы займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, с учетом мнения истца, изложенного в направленном в суд заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2, ФИО3 и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» заключен договор займа № согласно которому истец предоставил ответчикам займ в размере 1 280 000 рублей на срок 11 лет под 1,5 % годовых.

Согласно п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» передал Государственному автономному учреждению <адрес> «Центр государственной жилищной поддержки» в полном объеме права (требования) вытекающие из договоров займа заключенных Фондом с гражданами.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были перечислены истцом денежные средства в размере 1 280 000 рублей.

В обеспечения исполнения обязательств по договору займа № между истцом и ответчиками ФИО4 и ФИО5 заключены договора поручительства № (2), № (1). В соответствии со ст. ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ и п. 1.3, 2.1 договоров поручительства ФИО4 и ФИО5 как поручители несут солидарную ответственность за неисполнение ответчиками ФИО2, ФИО3 своих обязательств.

Стороной ответчиков в судебном заседание в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду представлено не было. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 4.5.1 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования. В адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы займа. Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО2, ФИО3 обязательств по договору займа, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору займа и процентов, в общей сумме 419 216,84 рублей, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора займа, ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности ими не представлен.Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками обязательства не исполнены, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа № в размере 419 216,84 руб. В части исковых требований о взыскании процентов в размере 1,50% годовых, начисленные на остаток основной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического погашения основной суммы займа, суд полагает необходимым отказать, поскольку заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчика по уплате процентов и пени в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 395,50 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр <данные изъяты> – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сычева ФИО12, Сычевой ФИО14, Терехова ФИО16, ФИО5 в пользу Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр государственной жилищной поддержки» задолженность по договору займа в размере 419 216,84 руб. Взыскать с Сычева ФИО17, Сычевой ФИО18, Терехова ФИО13, Прокопчук ФИО15 в пользу Государственного автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 395,50 рублей в равных долях. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 года.

Судья                             Важенина Э.В.