Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-288/2020 от 29.09.2020

Мировой судья Оленин И.Г.                                                        Дело №11-288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года                                                                              город    Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                     Мочаловой О.И.,

при помощнике судьи ведущей протокол                  Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Инвест Групп» на решение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 07.07.2020 года по гражданскому делу по иску Сафроновой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Инвест Групп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, по которому суд решил:

Исковые требования Сафроновой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Инвест Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Инвест Групп» в пользу Сафроновой Татьяны Александровны стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в сумме 53 527,20 руб., неустойку за период с 12.05.2020 по 07.07.2020 в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафроновой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Инвест Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Перспектива Инвест Групп» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 2555,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Т.А. обратилась к мировому судье с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Перспектива Инвест Групп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, мотивируя свои требования следующим образом.

05.02.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передать истцу готовое жилье, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 9 439 200 руб. Объектом долевого строительства является жилая двухкомнатная квартира общей площадью 62,10 кв.м., расположенная на 5 этаже многоквартирного дома, квартира передана истцу 02.10.2019 года. Истцом в период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки квартиры, которые согласно исследованию № 66 от 13.03.2020, являются строительными и стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 53 527,20 руб. Направленная ответчику претензия об уменьшении цены договора оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость строительных недостатков в сумме 53 527,20 руб., неустойку в размере 9 099,62 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб.

    Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил приведенное выше решение, мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 года.

    Не согласившись с решением мирового судьи от 07.07.2020 года, представитель ответчика ООО «Перспектива Инвест Групп» обратился с апелляционной жалобой, по следующим основаниям, не правильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в спорной квартире отсутствовали какие-либо дефекты или недостатки на момент передач объекта истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, где замечания со стороны истца отсутствовали. Полагает, что возможные недостатки могли образоваться в процессе эксплуатации квартиры или ненадлежащего ремонта, проведенного истцом. Кроме того, указал, что мировой судья в основу своего решения положил недопустимое доказательство «Исследование №66 стоимости устранения строительных недостатков квартиры», т.к. оно является недостоверным и подготовлено не компетентными лицами (исследование выполнено не в полном объеме, нет дефектной ведомости и обоснования подсчета объемов работ). Кроме того, считает, что требования о соразмерном уменьшении покупной цены договора могли быть заявлены только после отказа ответчика от исполнения обязанности по устранению выявленных недостатков. Истец с такими требованиями не обращался, следовательно, ответчик не отказывался от исполнения этой обязанности. Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, не подлежали удовлетворению также и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 вышеприведенного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч.8 ст.7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2016 года между сторонами заключен договор № СИМ-274 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 62,10 кв. м., расположенную на <адрес> многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Цена договора составила 9439200 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения между сторонами от 02.10.2019 к вышеуказанному Договору жилому комплексу, указанному в Договоре, присвоен следующий почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с п.7.1 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору № СИМ-274 квартира передана истцу 02.10.2019.

13.03.2020, то есть в период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки квартиры. Согласно, исследованию № 66 от 13.03.2020, проведенному специалистом АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> выявлены и зафиксированы строительные недостатки объекта исследования, стоимость устранения которых составила 53 527,20 руб..

Мировой судья, установив в судебном заседании, факт передачи истцу жилого помещения не соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что подтверждается материалами дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения. При этом, утверждения ответчика о том что указанные требования могли быть заявлены только после отказа ответчика устранить выявленные недостатки, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона, который предоставляет участнику договора долевого строительства право выбора способа защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи о том, что возражения ответчика относительно недопустимости представленного истцом заключения о стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения являются не обоснованными, т.к. оно составлено незаинтересованным в исходе дела специалистом, компетенция которого подтверждена приложенными к исследованию заверенными копиями документов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Утверждения ответчика, о том, что строительные недостатки квартиры истца могут являться следствием неправильной эксплуатации квартиры или ненадлежащим образом проведенного ремонта, были подробно исследованы мировым судьей и отклонены, как не обоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения, мировой судья обоснованно взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд не принимает во внимание, как не законные и противоречащие нормам материального права и представленным в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, в соответствии с которыми он пришел выводу, что представителем ответчика не представлены в суд достаточные и убедительные доказательства, отвечающие требованиям закона, в обоснование своих возражений относительно отсутствия в квартире истца строительных недостатков, в частности подтверждающие возражения ответчика относительно результатов проведенной в рамках строительного контроля проверки качества объекта долевого строительства. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы представителем ответчика как при рассмотрении дела, так и в апелляционной жалобе не заявлено. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства по гражданскому делу акта исследования № 66 от 13.03.2020 специалиста АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», подлежит отклонению как безосновательное.

Всем представленным сторонами доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07.07.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░