Решение по делу № 2-7618/2016 от 14.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Контиевского Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Контиевский Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности корреспондента. Ему был установлен оклад в размере <данные изъяты>., надбавка в размере <данные изъяты>. Свои обязанности он исполнял добросовестно. Вместе с тем, заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме и не своевременно. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Контиевский Э.В. в ходе рассмотрения дела заявленные требования изменял, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 137 931 руб. 06 коп., включая оплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 54 900 руб. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что последний эфир состоялся ДД.ММ.ГГГГ. На имя работодателя им было направлено заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имелось согласие руководителя на предоставление ему отпуска. По окончании отпуска он приступил к работе. Полагал, что с июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года не был обеспечен работой по вине работодателя, при этом уволен по каким-либо основаниям в указанный период времени он не был. Срок обращения в суд полагал не пропущен. Пояснил, что задолженность по заработной плате не погашена работодателем по настоящее время.

Представитель ответчика Хильченко А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части. Указал, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. за июнь ДД.ММ.ГГГГ Полагал пропущенным истцом срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по май 2015 года. Пояснил, что надбавка, установленная истцу в приказе о приеме на работу, является премией, подлежит выплате по усмотрению работодателя.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно частям 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей, 2 статьи 67 ТК РФ договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (статья 68 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Положением статьи 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондирует обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Контиевский Э.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> в должности корреспондента.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он принят на работу, ему установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> коп., надбавка в размере <данные изъяты> коп. С указанным приказом истец ознакомлен. Приказ издан руководителем организации.

При разрешении дела суд исходит из того, что таким образом стороны достигли соглашения об условиях оплаты труда истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что в трудовом договоре установлен иной размер оплаты труда истца, подлежит отклонению, поскольку согласно приказу стороны согласовали иной размер оплаты труда Конитиевского Э.В., исходя не только из оклада, но и исходя из надбавки. Факт того, что при изменении истцу размера оплаты труда приказом работодатель не внес соответствующие изменения в трудовой договор путем оформления дополнительного соглашения, не должен умалять прав истца на получение заработной платы в размере, достигнутом сторонами и определенном работодателем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указание представителя ответчика на то, что надбавка, указанная в приказе о приеме на работу, является максимальным размером премии, данная премия согласно Положению о премировании от ДД.ММ.ГГГГ выплачивается по усмотрению работодателя, подлежит отклонению, поскольку включение в приказ о приеме на работу надбавки с указанием конкретного ее размера свидетельствует о том, что таким образом и в таком размере работнику установлена заработная плата. Суд также обращает внимание на то, что на дату заключения с истцом трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо локальный акт о премировании отсутствовал. Положение о премировании, на которое ссылается ответчик, утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месяцев после заключения с истцом трудового договора и издания приказ №.

Исполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период, нахождение истца в отпуске подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, пояснениями истца в исковом заявлении, судебном заседании.

Как указано истцом, заработная плата за спорный период по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ответчиком в полном объеме не выплачена, в результате чего образовалась задолженность. В нарушении статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного, а именно отсутствие такой задолженности, ответчиком суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. При этом, своевременность обращения в суд зависит в том числе и от волеизъявления работника. В споре относительно законности невыплаты работнику сумм заработной платы следует исходить из того, что днем, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, является день выплаты заработной платы за соответствующий период работы.

Из пояснений ответчика следует, что сроки выплаты заработной платы локальными актами установлены не были.

Согласно материалам дела заработная плата за май 2015 года выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного времени истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение заработной платы за май в полном объеме. В суд с иском с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за май 2015 года истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обращения в суд (срок истек ДД.ММ.ГГГГ). По аналогичным основаниям истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2015 года.

Пропуск истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по май 2015 года влечет отказ в иске в данной части.

За период с июня по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере:

за июнь ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (согласно представленному ответчиком расчету);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>

Согласно материалам дела в ходе исполнительного производства №-ИП с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате на основании заочного решения по делу № в размере 843 руб. 67 коп.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, включая оплату отпуска, за вычетом НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что в период с августа по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял свои обязанности в виду неосуществления обществом своей деятельности, не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 157 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № труд истца, принятого ответчиком на работу на должность корреспондента, при таких обстоятельствах подлежал оплате в отсутствие иного, установленного коллективным договором, локальным нормативным актом, в размере, установленном при приеме истца на работу.

Довод ответчика о том, что размер задолженности перед истцом определен заключением судебно-экономической экспертизы № по уголовному делу № в меньшем размере, подлежит отклонению, поскольку при установленных судом по делу обстоятельствах суд произвел расчет задолженности, специальных познаний суду для этого не требуется. Ходатайств о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы ответчик не заявляя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, длительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что заработная плата истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не выплачена.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовым договором, локальными актами сроки выплаты заработной платы не установлены.

В этой связи суд исходит из того, что заработная плата подлежит выплате работнику за соответствующий месяц не позднее последнего числа текущего месяца.

Проценты за просрочку выплаты истцу заработной платы составят:

за задержку выплаты заработной платы за июнь ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

за задержку оплаты отпуска за период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

за задержку выплаты заработной платы за август ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>

за задержку выплаты заработной платы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>

за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления истцу денежных средств судебным приставом) - <данные изъяты>

за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Всего проценты составляют <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Контиевского Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» в пользу Контиевского Э. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Контиевского Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                                       Е.В. Романова