Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2015 ~ М-2937/2015 от 22.07.2015

2-3596/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 16 сентября 2015 года

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Михралиеве А.И.

с участием представителя истца Смирнова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валявиной ФИО1 к ПАО «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Валявина В.И. обратилась с иском к ПАО «ФИО2» о защите прав потребителя, полагая, что ответчик не имел право взыскивать с истца плату за подключение к программе страхования, просит признать незаконным удержание комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика плату за включение в программу страхования в размере 31 578,95 руб., неустойку 31 578,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 148,68 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. расходы по оформлению доверенности 1 000 руб. Требования мотивированы тем, что 29.09.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 131 578,95 руб. В качестве условия предоставления кредита банк указал на необходимость подключения к программе страхования жизни с оплатой единовременной комиссии в сумме 31 578,95 руб. Взимание комиссии истец считает незаконным, а услугу навязанной.

Истец Валявина В.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя Смирнова С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «ФИО2», в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ЗАО «ФИО3», извещенный надлежащим образом и своевременно, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.09.2012 между ОАО ФИО2 (ПАО «ФИО2») и истцом заключен кредитный договор о потребительском кредитовании №<данные изъяты>, по условиям которого банк истцу предоставил кредит в размере 131 578,95 руб. под 28% годовых на 60 месяцев.

В заявлении-оферте на получение кредита в разделе Б «Данные о Банке и о кредите» включено условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита. Согласно заявлению-оферте истец согласился на участие в программе личного страхования заемщиков.

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 31 578,95 руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. При этом первоначально с истца была удержана указанная сумма за страхование, а после этого осуществлена выдача кредита в размере 100 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, текст заявления-оферты, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд полагает, что получение кредита истцом было обусловлено осуществлением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Из содержания кредитного договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения банка и размер страховой премии. Банк в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил истцу полной информации о стоимости услуги в рублях, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме подлежащей перечислению страховой компании. Истцу банком не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии (ч.1 ст.954 ГК РФ), что, исходя из определения договора личного страхования, указанного в ч.1 ст.934 ГК РФ, должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя.

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита и составляет 0,40% от этой суммы за каждый месяц предполагаемого пользования кредитом, что в совокупности с условиями кредитования ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Из представленного в материалы дела договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №<данные изъяты> от 10.07.2011 года заключенных ЗАО «ФИО3» (страховщик) и ОАО ФИО2 (страхователь) порядок расчета размера страховой премии указан только в п.4.3 указанного договора, однако сведений об ознакомлении истца с указанным договором, в материалах дела не имеется.

Так согласно договору размер страховой премии для различных программ страхования установлен в соответствии с п.4.3 договора в размере от 1 089,47 руб. (131 578,95*0,0138% *60) до 4 326,32 руб. (131 578,95*0,0548%*60). Таким образом, сумма, остающаяся в распоряжении ответчика после оплаты страховой премии, применительно к договору, заключенному с истцом, является значительной и составляет не менее 27 252,63 руб., что также подтверждается выпиской из реестра от 30.09.2012, согласно которой страховая премия в сумме 4 326,32 руб. перечислена в ЗАО «Страховая компания Алико»

Ответчику были разъяснены положения ст.150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, кроме того ответчику был разъяснен предмет доказывания, и было предложено представить суду доказательства, в том числе сведения о комиссии, взимаемой банком за подключение к программе страхования, доказательства доведения до потребителя информации о стоимости комиссии, доказательства добровольности страхования.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст.14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком же применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о сумме фактической комиссии банка за подключение к программе страхования, не представлены доказательства фактического заключения договора страхования в отношении истца, добровольности страхования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 31 578,95 руб. в качестве убытков причиненных при исполнении недействительного условия договора, в нарушение прав потребителя.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным и считает необходимым подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме 7 922,67 руб. из расчета: 6969 руб. за период с 29.09.2012 до 01.06.2015 – за 963 дня (31 578,95*8,25*963/36000); 143,29 руб. за период с 01.06.2015 по 15.06.2015 – за 15 дней (31 578,95*10,89*15/36000); 284,47 руб. за период с 16.06.2015 по 15.07.2015 – за 30 дней (31 578,95*10,81*30/36000); 277,61 руб. за период с 16.07.2015 по 17.08.2015 – за 32 дня (31 578,95*9,89*32/36000); 298,30 руб. за период с 18.08.2015 по 16.09.2015 – за 29 дней (31 578,95*9,75*29/36000).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору в качестве комиссии, ему не возвращены, вину ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Требуемую сумму в размере 10 000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Поскольку, получив 05.06.2015 от истца требование о возврате уплаченных в качестве комиссии суммы, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из общей суммы незаконно удержанной комиссии в размере 31 578,95 руб. в период с 16.06.2015 по 16.09.2015 (90 дней) размер неустойки составляет 947,64 руб. в день (31 578,95/100*3), то есть за 90 дней – 85 287,60 руб., но не более 31 578,95 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 36 040,28 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 632,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ПАО «ФИО2» в пользу Валявиной ФИО1 плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков 31 578,95 руб., неустойку 31 578,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 922,67 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в пользу потребителя 36 040,28 руб., судебные расходы 6 000 руб.

Взыскать с ПАО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 632,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако