Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2013 от 23.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти             06 июня 2013 года

Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н.,

с участием представителя заявителя <данные изъяты> -Алхимова О.М.

заинтересованного лица – государственного инспектора <адрес> и м.<адрес> по пожарному надзору – инспектора ОНД <адрес> и м.<адрес> ФИО4

при секретаре Драницыной Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя заявителя <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель <данные изъяты> Чугунова Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанным постановлением

<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в обжалуемом постановлении не указано, на основании какой нормы закона <данные изъяты> отнесено к субъектам, которые являются звеньями единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС, т.е. к специальным субъектам, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Ст.4 ФЗ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является основным нормативным актом, все иные акты, на которые есть ссылка в постановлении, приняты во исполнение этого закона, говорит о том, что в единую государственную систему предупреждения и ликвидации ЧС входят органы исполнительной власти РФ, субъектов, местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, по обеспечению безопасности людей на водных объектах. Иными словами, в единую систему входят не все организации, а лишь те, которые наделены полномочиями решения вопросов в вышеуказанной области, специально уполномоченные на это организации. Из материалов дела не усматривается, на основании какой нормы права <данные изъяты> отнесено к таким специально уполномоченным организациям, к специальному субъекту. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении наказания не указаны положения нормативного акта, в силу которого <данные изъяты> является организацией, в полномочия которой входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Следовательно, административный орган возложил на заявителя обязанности, которые могут быть возложены только на специально уполномоченные в области защиты от ЧС организации, входящие в единую гос.систему, безосновательно. Мировой судья не дал оценку доводам заявителя по каждому из нарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении. На момент рассмотрения материалов дела и вынесения постановления, все претензии административного органа были устранены.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания реальной угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям, причинения вреда, наступления конкретных неблагоприятных последствий.В вину организации вменяется невыполнение организационных мероприятий общего характера, немедленное невыполнение которых само по себе не создает угрозы наступления неблагоприятных последствий. Об этом свидетельствует также и тот факт, что предписанием административно органа об устранении выявленных нарушений установлен достаточно продолжительный срок (до сентября 2013 года). Данные нарушения не носят неустранимого характера, были устранены в кратчайшие сроки.

Доказательств наличия ущерба, вреда, иных негативных последствий в материалах дела не содержится, нет указания на них и в оспариваемом постановлении. Имеются нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, т.к. протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением закона. Административный орган не уведомил привлекаемое к ответственности лицо о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, составил протокол в его отсутствие.Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены в ст.28.2 КоАП. Воспользоваться правами, указанными в ст.28.2 (на дачу объяснений, на разъяснение прав, представление замечаний), организация могла лишь в случае ее должного извещения. Для вывода о соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об адм.правонарушении, требуется выяснить, были ли приняты органом надзора все меры для должного извещения лица, в отношении которого возбуждено адм.дело, либо его законного представителя В ст.25.4 КоАП указано, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, указанное законом или учредительными документами органом ЮЛ. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Следовательно, уведомление иных лиц о месте и дате составления протокола не будет должным уведомлением. Лица по доверенности (общей) могут представлять интересы юридического лица, но лишь при условии должного уведомления самого лица, в отношении которого возбуждено административное производство (т.е. самого общества в лице его руководителя). Само общество о времени и дате составления протокола не уведомлялось, что является нарушением конституционного права на защиту и существенным нарушением процедуры вынесения протокола. Просила постановление о назначении наказания отменить, прекратить производство по делу.     

В судебном заседании представитель заявителя –Алхимов О.М. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что нарушения, которые указаны в акте проверки, были устранены <данные изъяты> по собственной инициативе, что не свидетельствует о признании <данные изъяты> своей вины. Кроме того, пояснил, что те нарушения, которые указаны в акте проверки, не повлекли и не могли повлечь за собой каких-либо серьезных последствий, в связи с чем, нарушения не являются значительными.

В судебном заседании заинтересованное лицо –ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что проверка была проведена в соответствии с распоряжением, о дне, месте и времени составления протокола <данные изъяты> были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует сообщение о направлении определения факсом. При составлении протокола присутствовал представитель <данные изъяты> по доверенности, который признал факт допущенных нарушений и обязался от имени <данные изъяты> устранить нарушения, которые на сегодняшний день устранены. Список организаций, которые отнесены к потенциально опасным объектам, <данные изъяты> размещен на официальном сайте и регламентируются нормативными документами, т.е. Постановлениями Правительства и ГОСТом. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    Выслушав представителя <данные изъяты> государственного инспектора <адрес> и м.<адрес> по пожарному надзору – инспектора ОНД <адрес> и м.<адрес>, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала мировым судьей и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, заявителем, а также его представителем, представлено не было, тогда, как в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении <данные изъяты> административного правонарушения, на основании которых, мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.6 ч.1 КоАП РФ, состоит в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения

Из протокола об административном правонарушении явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на территории и в помещениях <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, при проведении плановой выездной проверки согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что юридическое лицо<данные изъяты> допустило нарушение обязательных требований в области гражданской обороны и защиты населения от ЧС и техногенного характера, в протоколе об административном правонарушении указано об обнаруженных нарушениях, изложенных в 6 пунктах.

     При рассмотрении административного дела мировым судьей были проверены все доводы, изложенные представителем заявителя, <данные изъяты>

     Факт устранения обнаруженных при проверке нарушений, свидетельствует о признании заявителем своей вины и опровергает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы представителя <данные изъяты> о том, что заявитель не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола, в связи с чем, нарушены права на защиту юридического лица, таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не состоятельны, поскольку об уведомлении <данные изъяты> о месте, времени и дате составления протокола свидетельствует извещение л.д. 5, кроме того, при составлении протокола присутствовал представитель <данные изъяты> в лице ФИО5, о чем свидетельствуют записи, выполненные в протоколе представителем <данные изъяты> собственноручно об обязательстве устранить обнаруженные нарушения л.д. 7.

Несостоятельны доводы представителя заявителя и об отсутствии в материалах дела доказательств, создания реальной угрозы нарушения охраняемым отношениям, причинения вреда, наступления конкретных неблагоприятных последствий, поскольку диспозиция ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность не за наступление каких-либо последствий, а за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от ЧС природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Оснований для освобождения <данные изъяты>» от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как административное правонарушение, предусмотренное с т.20.6 КоАП РФ посягает на общественную безопасности (глава 20) и затрагивает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, нарушение, предусмотренное ст.20.6 ч.1 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Таким образом, из материалов административного дела явствует, что вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения была установлена на основании собранных по делу доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона, подписанные соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают.

При рассмотрении административного дела в отношении <данные изъяты> мировым судьей исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и с учетом всех обстоятельств дела, вынесено обжалуемое постановление.     

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.6 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: