Решение по делу № 2-254/2018 (2-6719/2017;) ~ М-6078/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-254/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьяна Карена Арамовича, Шкодиной Ольги Владимировны, Кортуновой Галины Васильевны и ООО «Бизнес плюс» к Рогову Алексею Алексеевичу, Ледневой Екатерине Владимировне, Мелехину Тимуру Алексеевичу и Тегленковой Наталье Игоревне о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором указывают, что они являются собственниками квартир и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков в данном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме, итоги которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным ответчиком Роговым А.А. как председателем собрания, ответчицей Леднёвой Е.В. как секретарем собрания, а также членами счетной комиссии ответчиками Роговым А.А., Тегленковой Н.И., Леднёвой Е.В. Истцы полагают, что данное решение принято в нарушение действующего законодательства, т.к. они не были должным образом извещены о времени проведения данного собрания, порядке его проведения, о повестке собрания, не были уведомлены о решениях, принятых по итогам общего собрания, истцы утверждают, что ответчиками при созыве собрания были нарушены требования по его созыву, а именно не направлялось заказным письмом (не вручались под роспись) уведомление каждому собственнику, кворум собрания отсутствовал, протокол общего собрания составлен с нарушением действующего законодательства, в протоколе не указана дата заключения договора с вновь избранной управляющей компанией и не расторгнут договор с предыдущей управляющей компанией ООО «Комфорт», истцы просят суд признать выше указанный протокол внеочередного общего собрания недействительным.

Истцы Григорьян К.А., Шкодина О.В., Кортунова Г.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель истцов Славин Д.А. и представитель истца ООО «Бизнес Плюс» Воронцова Е.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска по основаниям и доводам, изложенном в исковом заявлении.

Ответчики Рогов А.А., Леднёва Е.В., Мелехин Т.А., Тегленкова Н.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности Казанцева С.С. представила письменные возражения на иск (т.5 л.д. 246-248).

3-е лицо ООО «Комфорт» в лице представителей Джураевой Д.Д., Дементьевой А.В. в судебное заседание явились, иск поддержали, представив суду письменный отзыв на иск (том 6 л.д. 40-43).

3-е лицо ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явилось, представило письменное пояснение, в котором вопрос по удовлетворению иска оставило на усмотрение суда (т.5 л.д.224).

3-е лицо Кикин Д.В., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание явился, против иска возражал в полном объеме, пояснив суду, что является собственником <адрес> членом совета дома, общее собрание происходило по инициативе членов совета дома в период с ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, при проведении общего собрания требования действующего законодательства нарушены не были. Кроме того, дополнил, что истцы ссылаются на недействительность и его голоса по его квартире, однако он вместе с супругой, как собственником совместно нажитой в браке квартиры, проголосовали по повестке собрания, и его бюллетень нельзя признать недействительным (т.6 л.д. 34).

Суд, выслушав стороны, 3-их лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: в числе прочего

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено:

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что общее собрание проводилось по инициативе собственника <адрес> Рогова А.А., очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке дома, прием заполненных собственниками решений осуществлялся до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Общее собрание проводилось по вопросам: создание совета многоквартирного дома, утверждение положения о совете многоквартирного дома, выбор способа управления, выбор управляющей организации, утверждение платы за содержание помещения, утверждение проекта договора управления домом управляющей компанией, определение способа уведомления собственников о проведении собрания, определения места хранения протоколов общих собраний и иных документов, утверждение порядка внесения платы за дополнительные услуги, определение формы доведения до собственников решений общих собраний, определение срока действия совета дома, утверждение согласие на межевание земельного участка придомовой территории, использование помещений колясочных и консьержных в общедомовых целях, утверждение дополнительной услуги консьерж и платы за нее в размере 300 руб. с помещения, утверждение трат от рекламных конструкций и щитов, облагораживание дома и придомовой территории из строки содержание и текущий ремонт.

Согласно протоколу общая площадь помещений составляет 20 179,7 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 11 954,8 кв.м., что составляет 59, 24% от общего числа голосов.

Как следует из протокола, были избраны председатель и секретарь собрания, члены счетной комиссии.

По итогам голосования был избран совет дома в составе ответчиков по делу и 3-его лица Кикина Д.В., утверждены положения о совете дома, избран способ управления через управляющую организацию, в качестве управляющей организации избрано ООО «ПИК-Комфорт», утверждена плата за жилое помещение в размере 39, 16 руб. за 1 кв.м., утвержден проект договора с ООО «ПИК-Комфорт» и последняя наделена полномочиями по заключению договоров на использование общего имущества дома, определены порядок хранения протоколов, способ уведомления о собрании, порядок внесения платы за дополнительные услуги, порядок использования средств на общедомовые нужды (т.1 л.д.174-179).

Инициатором проведения общего собрания было изготовлено извещение о проведении общего собрания в очно-заочной форме, которое содержит все необходимые сведения о времени, месте и способах проведения собрания, его инициаторах и повестке дня (т.1 л.д.157).

Согласно акту размещения указанное уведомление было размещено на доске уведомления многоквартирного жилого дома совместно с Положением о совете дома, договором управления с ООО «ПИК-Комфорт» (т.1 л.д.152-156).

Согласно реестру выдачи уведомлений о проведении общего собрания под роспись уведомления были выданы 97 собственникам (т.1 л.д.158-173), истец Григорьян К.А. получил уведомление лично под роспись (т.1 л.д.163). В связи с чем доводы истца Григорьян К.А. о его неуведомлении о проведении собрания следует считать необоснованными.

Согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес остальных собственников были направлены почтовые уведомления (т.1 л.д.180-188).

Суд критически относится к ссылке истцов и 3-их лиц о том, что в нарушение действующего законодательства инициаторы собрания поручили стороннему лицу уведомить собственников о проведении общего собрания, поскольку такой запрет законом не предусмотрен.

Согласно акту о размещении в подъезде многоквартирного дома информации о решениях, принятых на общем собрании, данная информация была размещена ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.21).

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что инициаторами созыва и проведения общего собрания были нарушены требования действующего законодательства, регламентирующие порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также уведомление собственников об итогах проведенного собрания.

Также суд не принимает доводы истцов и 3-его лица ООО «Комфорт» о том, что протокол общего собрания составлен с нарушением действующего законодательства, т.к. протокол составлен с соблюдением требований, которые позволяют сделать однозначный вывод о месте, времени, способе проведения собрания, вопросах, обсуждавшихся в ходе его проведения и принятых решениях, определить, каким образом проходило голосование по каждому вопросу повестки и как распределились голоса участников, голосование участников собрания подтверждается прилагаемыми к протоколу решениями собственников, принявших участие в собрании.

Суд находит не нашедшими своего подтверждения доводы истцов и 3-его лица ООО «Комфорт» об отсутствии кворума, т.к. согласно представленным решениям собственников в собрании приняло участие именно то количество голосов, которое указано в протоколе: 11 954,8 кв.м.

Несостоятельна ссылка истцов и 3-его лица ООО «Комфорт» о том, что не должны быть приняты к подсчету решения собственников по общей площади 840, 45 кв.м., т.к. не имеется оснований для учета данных голосов по следующим причинам: сособственники <адрес> (т. 2 л.д. 78-79) <адрес> (т.4 л.д.60-61), <адрес> (т.5 л.д.213-214) имеют квартиры в общей совместной собственности и вопросы, связанные с владением квартиры решают в силу положений ст. 247 ГК РФ по совместному согласию; по <адрес> указывается, что отсутствует подпись собственника, однако в решении подпись собственника в виде полной фамилии имеется (т. 2 л.д. 90-91), по <адрес> тексте решения указаны данные доверенности, на основании которых от имени собственника осуществлялось голосование (т.2 л.д. 221-222).

Суд полагает, что решения по <адрес> (т.2 л.д.100-103), <адрес> (т.3 л.д.189 т.1 л.д.206-208), <адрес> (т.3 л.д.139-241), <адрес> (т.4 л.д.37-38, т.6 л.д.26), по <адрес> (т.5 л.д.137-138), где в качестве документа, подтверждающего право собственности, указывается кадастровый паспорт, не подлежат исключению из подсчета, т.к. в материалах дела имеются сведения из ЕГРП о том, что указанные квартиры принадлежат на праве собственности именно тем лицам, которые принимали участие в голосовании. В решениях собственников квартир № (т.3 л.д.28-33), № (т.5 л.д.81-82) реквизиты документов о праве собственности указаны. По <адрес> (т.3 л.д.174-176) следует, что собственник сменила фамилию, поэтому оснований для исключения этого решения из подсчета не имеется. По <адрес> (т.3 л.д.16-18) решение датировано 4 июлем 2017 г., по <адрес> (т.5 л.д. 81-82) решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> (т.5 л.д.137-138) решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока проведения голосования и оснований для исключения их из подсчета не имеется. Решения по квартирам № (т.5 л.д.79-80), № (т.5 л.д.153-154) составлены по всем вопросам, вынесенным в повестку собрания, и отсутствие в них даты не является достаточным основанием для исключения данных решений из подсчета.

Согласно п. 109 Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положение раздела 1 части первой ГК РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, суд учитывает, что даже если вычесть перечисленные 3-им лицом ООО «Комфорт» вышеуказанные решения собственников из числа участников собрания, то общая площадь оставшихся составит 11114, 35 кв.м., что составляет 55,08% от общей площади помещений, соответственно кворум собрания имеется даже при исключении указанных ООО «Комфорт» голосов.

Суд также в соответствии с положениями ч. 4 ст.181.4 ЖК РФ учитывает, что голосование истцов, которые обладают 1, 92% голосов, не могло повлиять на результаты принятых в ходе общего собрания решений и принятые на общем собрании решения не влекут для истцов существенных неблагоприятных последствий, а часть принятых решений (установление размера платы за содержание ниже установленного Администрацией г.о Балашиха размера (п.7), трат денежных средств от рекламы на общедомовые нужды (п. 9, 19), проведение ряда дополнительных работ за счет установленной платы без повышения ставки (п.20)) направлены на снижение расходов всех собственников, в т.ч. истцов, на содержание личного и общего имущества дома, тем самым создавая более благоприятные условия для истцов.

Судом также учитывается, что после уведомления истцами собственников помещений в многоквартирном <адрес> о намерении обратиться в суд с настоящим иском, размещенным в соответствии с положениями ч.6 ст.181.4 ЖК РФ (т.1 л.д.49-62), никто из собственников не присоединился к иску на стороне истца, единственным собственником, вступившим в настоящее дело, является собственник <адрес> Кикин Д.В., который выступил на стороне ответчиков и просил в иске отказать.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, осуществляется способами, указанными в этой статье или иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одними из способов защиты гражданских прав являются:

- признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признание недействительным решения собрания.

Вместе с тем, ни ст. 12 ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено такого способа защиты права как признание недействительным протокола.

В соответствии с действующим законодательством, предметом оспаривания могут быть только решения, принятые собранием или иным органом управления какой-либо организации либо сообщества, либо сделки.

Протокол является документом, в котором может быть отражено содержание оспариваемых решений. В то же время, эти документы не являются ни сделками, ни самими решениями.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Тогда как видно из материалов дела истцы и их представитель в судебном заседании поддержали, именно, исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания, тогда как требования об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ими заявлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании спорного протокола недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Григорьяна Карена Арамовича, Шкодиной Ольги Владимировны, Кортуновой Галины Васильевны и ООО «Бизнес плюс» к Рогову Алексею Алексеевичу, Ледневой Екатерине Владимировне, Мелехину Тимуру Алексеевичу и Тегленковой Наталье Игоревне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.