Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18164/2017 от 18.05.2017

Судья Мордовина С.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филатова Ю.В. в лице представителя Ткаченко Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем Хёндай, был поврежден её автомобиль Фольксваген Пассат. <...> она обратилась к страховщику виновного лица - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, который <...> перечислил страховое возмещение в размере 28500 руб. По заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 314 800 руб. Претензия о доплате 322 336 руб., полученная страховщиком <...>, не была удовлетворена. Истица просила довзыскать страховое возмещение в размере 307 336 руб., неустойку в размере 30074,40 руб., штраф – в размере 50% от взысканной страховой суммы, расходы по оплате досудебной оценки – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности – 2850 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 276703,10 руб., неустойку в размере 277397,67 руб., остальные требования поддержал в прежних размерах.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 255803,10 руб., утрата товарной стоимости – 20900 руб., неустойка –25 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф – 35000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб.;

в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 19500 руб.;

в доход государства взыскана госпошлина в размере 6117,03 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске. Ссылается на выполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме. Независимая оценка проведена истицей без уведомления страховщика и до истечения срока, предоставленного законом страховщику для проведения ремонта, и не является допустимым доказательством. Судебный эксперт не производил осмотр автомобиля, обосновал свои выводы на основании акта осмотра независимого эксперта-техника, т.е. на недопустимом доказательстве, однако суд принял судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства. Необоснованно взысканы расходы по оплате независимой оценки, так как осмотр и заключение проведены без извещения страховщика, представленное истцом заключение не соответствует Единой методике, в заключении указаны лишние виды работ и запасные части. Отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, размер неустойки определен неверно. По правилу двойной учетной ставки неустойка равна 16071,52 руб. (276703,10х106х20%/365).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участие трех автомобилей по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем Хёндай, был поврежден принадлежащий истице автомобиль Фольксваген Пассат. <...> она обратилась к страховщику виновного лица - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал страховой случай и <...> перечислил страховое возмещение в размере 28500 руб. В ответ на претензию с приложением заключения независимой оценки ИП < Ф.И.О. >5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 314 800 руб. страховщик перечислил дополнительно 25900 руб. (л.д.167-168).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<...>» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 310 203,10 руб. с учетом износа.

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оно признано надлежащим доказательством размера причиненного истице ущерба. При даче заключения эксперты руководствовались действующими нормативными актами, включая Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использовали специализированный программный продукт. Эксперты были предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и опыт работы.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом обоснованно взыскана с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы и выплаченных в добровольном порядке сумм, которая составила 255 803,10 руб., а также взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20900 руб.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта осмотра, представленного истицей, на основании которого дано заключение судебной экспертизы, несостоятельны. Повреждения автомобиля истицы, отраженные в заключении судебной экспертизы, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (видимые повреждения), акте осмотра и в листе дефектовки при осмотре автомобиля ИП < Ф.И.О. >6 (л.д.49-53,63).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку выплаты в полном размере на день вынесения решения оставила более 260 000 руб., судом на основании ст.333 ГК РФ её размер снижен до 25000 руб.

Приведенный в жалобе расчет неустойки с применением двойной учетной ставки противоречит п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и не может быть применен.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С применением ст.333 ГК РФ суд взыскал штраф в размере 35000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Расходы по оплате досудебного заключения являются для истицы убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ обоснованно взысканы судом.

Не являются основанием для отказа во взыскании страхового возмещения доводы ответчика о непредставлении автомобиля для повторного осмотра, так как эта обязанность не предусмотрена редакцией Закона об ОСАГО на момент заключения договора об автогражданской ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи