Решение по делу № 2-1989/2012 ~ М-1662/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-1989/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 22 октября 2012 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи С.П. Панькова

при секретаре О.И.Трубиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» к ФИО1 о возмещении понесенных расходов по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СтройГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании понесенных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27786 руб.55 коп., взыскании неустойки за допущенную просрочку оплаты по договору в размере 27786 руб.55 коп. и возмещении понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрупп» и ФИО1был заключен договор по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства по оплате стоимости изготовления, доставки и установки окон из ПВХ на общую сумму 38200 рублей. Оплата должна была осуществляться с рассрочкой на 13 месяцев. При заключении договора ФИО1 уплатила 500 рублей, а оставшаяся сумма должна была быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СтройГрупп» свои обязательства по изготовлению изделий выполнило в срок, что подтверждается Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик больше не произвел ни единого ежемесячного платежа. В добровольном порядке ответчик отказался производить оплату уже выполненной работы. При этом устно ФИО1 было заявлено, что она отказывается от исполнения данного договора. Но при этом писать заявление о расторжении договора она не стала.

В тоже время ООО «СтройГрупп» в счет исполнения условий договора понес расходы при изготовлении изделий из ПВХ, а также прочей фарнитуры всего на сумму 27786,55 руб..

В соответствии с условиями п.4.2.8 договора с Заказчика подлежит взыскать неустойку в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По подсчету истца просрочка составила 183 дня. В связи с чем, сумма неустойки составит 58014 рублей. Однако истец считает, что сумму неустойки следует снизить до размере суммы задолженности, то есть 27786,55 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «СтройГрупп» на изготовление и установку пластиковых окон. Но ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в фирму и заявила о том, что расторгает данный договор, так как ее не устраивали, ни сроки изготовления, ни цена. При этом она заявления в письменной форме не подавала и никаких претензий в ООО «СтройГрупп» не направляла. А в марте или апреле (точно не помнит) 2012 года она получила письмо с уведомлением о том, что должна оплатить стоимость изготовленных для нее окон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «СтройГрупп» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) об изготовлении, доставке и установке изделий из ПВХ Veka по адресу: <адрес>, на общую сумму в 38200 рублей. При подписании данного договора Заказчик уплатил Исполнителю 500 рублей. Остальные 37700 рублей Заказчик обязан оплатить в рассрочку частями, согласно графику, указанного в п.4.2.3 договора.

Согласно п.6.2 договора срок изготовления изделия в течение 5-28 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГрупп» получило от производителя изделия: окно ПВХ Veka 3-х камерное и балконный блок ПВХ Veka 3-х камерный, изготовленные по заказу ФИО1 на общую сумму 27786,55 руб., которые получатель – ООО «СтройГрупп» оплатил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме. Таким образом, ООО «СтройГрупп» понесло расходы на указанную сумму.

При этом, из товарной накладной следует, что указанные изделия были изготовлены по уникальным размерам, необходимым для установки в квартире ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, стороне понесшей убытки, в связи с исполнением настоящего договора, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п.4.2.8 договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Всего на день обращения в суд просрочка платежа составила 183 дня. В связи с чем, сумма неустойки, по подсчету истца, составляет 58014 рублей.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным уменьшить данную неустойку до 8000 рублей.

При обращении в суд истец вынужден был понести судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1867,19 руб., а также за составление искового заявление им было оплачено в ООО «Холдинг Губернское Жилье» 2500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов 4367,19 руб..

Также истцом были оплачены услуги представителя в суде в размере 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что указанное гражданское дело не представляет особой сложности, от представителя не потребовалось изыскания и представления в суде дополнительных доказательств, дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях, без допроса свидетелей, суд считает возможным присудить ответчику в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, с учетом разумности, в размере 5000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» сумму фактически понесенных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27786 рублей 55 копеек; неустойку в размере 8000 рублей; в счет возмещения понесенных судебных расходов 4367 рублей 19 копеек; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 24.10.2012 года.

Председательствующий: С.П.Паньков