Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43195/2019 от 23.10.2019

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-43195/19 (№ 2-274/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Назарова В.В., Денисенко В.Г.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Артема Сергеевича к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ - Росэнерго» по доверенности Сень Максима Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.О. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» по доверенности Сень Максима Николаевича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк А.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое не было выплачено ответчиком, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> коп., неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу Гребенюк А.С. сумму страхового возмещения в размере <...> коп., штраф в размере <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., стоимость независимой оценки в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы от 17. 01. 2019 г. в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы от 13. 05. 2019 г. в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с ООО «НСГ - Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «НСГ - Росэнерго» по доверенности Сень М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить комплексную экспертизу, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафных санкций. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Страховщик выполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства, однако в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства страховщик установил, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что она проведена не в соответствии с ЕМР, в связи с чем, не может быть положена в обоснование размера ущерба. Ссылается на явно завышенный размер взысканных штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НСГ - Росэнерго» по доверенности Сень М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27. 11. 1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 30. 06. 2018 г., автомобилю истца «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Ответчик организовал осмотр автомобиля, однако, выплату страхового возмещения не произвел, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленному страховому событию.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец на основании абзаца 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб.

С приложением результатов независимой экспертизы истец обратился в адрес ООО «НСГ - Росэнерго» с претензионным письмом, которое не было удовлетворено ответчиком.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено судебно – экспертному учреждению ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт». Согласно заключению эксперта № 2 -4272/18 от 17 января 2019 года Осадченко С.В. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб., кроме того, установлено, что повреждения автомобиля могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

По ходатайству истца была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено учреждению ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт». Согласно проведенной повторной экспертизы экспертом Позднякова А.А. № 2 - 274/19 от 13 мая 2019 года, среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля истца составляет <...> руб., величина суммы годных остатков составляет <...> коп.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключения судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов не содержат. Заключения экспертов по поставленным судом вопросам мотивированы, выполнены квалифицированными экспертами, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего их объективность и достоверность не вызывают сомнений у суда. Заключения изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов в экспертизах у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключений экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции оба заключения судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт» правомерно положены в основу принятого судом решения, поскольку они составлены специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, исследованию экспертами подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе документы, представленные ООО «НСГ - Росэнерго».

Доводы апеллянта о несогласии с экспертными заключениями, представленными в суд по результатам проведенных судебных экспертиз, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с их результатами. Кроме того, повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе судебной экспертизой и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку обстоятельства ДТП установлены и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которое не оспорено сторонами, а страховой компанией не была произведена страховая выплата, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты и правомерно их удовлетворил.

Также обоснованно суд применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен верно.

Применение к ООО «НСГ - Росэнерго» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом окончательный размер штрафа и неустойки, определенный судом, не противоречит действующему законодательству, а при определении размера компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пп.«в» пункта 61 Правил страхования от 07 мая 2003 года № 263, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, является законным и обоснованным. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана государственная пошлина.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ - Росэнерго» по доверенности Сень Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи