Решение по делу № 33-3195/2016 от 05.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Т.А.А. дело № 33-3195

поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сургутской Н.В. к Министерству финансов РФ, МВД России о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе представителя МВД России Цыденова Б.Б., представителя Управления МВД России по г. Улан-Удэ Степанова А.Ю., представителя Сургутской Н.В.- Вильдяева А.В., представителя Бурдуковской Е.П. – Климова А.Л.,

на решение Советскогорайонного судаг. Улан-Удэот 15 марта 2016 г.,

которым постановлено: - Исковые требования Сургутской Н.В.

Н.В. к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Сургутской Н.В. материальный ущерб в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя МВД по РБ Хартикова С.С., представителя УМВД России по г. Улан-Удэ Степанова А.Ю., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шулунова Б.Ф., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сургутская Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 41200 руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ... в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением водителя Сургутской, и <...> под управлением водителя Ч.. Инспектором ИАЗ ОБ ДИПС ГИБДД УМВД РФ по <...> Бурдуковской Е.П. по данному ДТП в отношении Сургутской был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. <...> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Сургутской Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <...> КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <...> Бурдуковской Е.П. от ... по этому же ДТП истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. <...> КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <...> У.А.Н. постановление от ... в отношении Сургутской Н.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Железнодорожный районный суд <...> с жалобой. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД России по г. Улан-Удэ от ... о привлечении Сургутской к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. <...> КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от ... решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ..., постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОБ ГИБДД России по <...> Бурдуковской Е.П. от ..., решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <...> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. <...> КоАП РФ в отношении Сургутской Н.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ( в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела).

.

Обращаясь в суд с настоящим иском Сургутская ссылалась на то, что для защиты своих интересов она обратилась к юристу, который участвовал при составлении протоколов об административном правонарушении, составил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ, а также участвовал в четырех судебных заседаниях. За оказанные услуги Сургутская оплатила представителю 40000руб., за нотариальное оформление полномочий представителя она оплатила 1200 руб., указанные суммы просила возместить. Также ссылалась на то, что в результате незаконных действий сотрудника ДПС ей был причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в негативных психических реакциях, чувстве страха за наступление негативных последствий, переживаниях. В результате незаконных действий сотрудника Сургутская была вынуждена доказывать свою невиновность. В связи с этим, просила о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. Такж в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Сургутская просила возместить расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Вильдяев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец Сургутская Н.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шулунов Б.Ф. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию, что не влечет удовлетворение иска. Заявил о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б. исковые требования не признал, пояснил, что прекращение производства по делу не доказывает незаконность действий должностного лица. В материалах дела имеются документы, подтверждающие виновные действия истца в совершении ДТП.

Третье лицо – должностное лицо Бурдуковская Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Бурдуковской Е.П. – Климов Е.П. исковые требования не признал, пояснил, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, нарушения со стороны должностного лица не допущены, незаконность его действий не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования Сургутской Н.В. удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Вильдяев А.В. выражает не согласие с размером взысканных в пользу истца убытков, а также с решением суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда, полагал. что требования истца подлежали полному удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России Цыденов Б.Б., представитель ответчика Управления МВД России по г. Улан-Удэ Степанов А.Ю., представитель Бурдуковской Е.П.- Климов А.Л. просили о снижении взысканных сумм, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма является завышенной, не соответствует сложившимся расценкам услуг представителей по аналогичным делам. Представителями МВД России и УМВД России по г. Улан-Удэ приведены доводы о том, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность должна была быть возложена на финансовый орган казны Российской Федерации, каковым является Министерство финансов РФ. Представитель Бурдуковской Климов указывает в жалобе на законность действий должностного лица.

В суд апелляционной инстанции истец Сургутская Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель МВД РФ Хартиков С.С., представляющий также интересы МВД Республики Бурятия, представитель УМВД России по г. Улан-Удэ Степанов А.Ю., представитель Министерства финансов РФ Шулунов Б.Ф. возражали против удовлетворения жалобы представителя истца.

Представитель МВД РФ Хартиков С.С., представляющий также интересы МВД Республики Бурятия, представитель УМВД России по г. Улан-Удэ Степанов А.Ю. доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали. Представитель Министерства финансов РФ Шулунов Б.Ф. возражал против доводов жалобы представителя МВД РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

Третье лицо Бурдуковская Е.П., ее представитель на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав явившихся представителей участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В п.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сургутской по ч.2 ст. <...> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. <...> КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения действий вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1069, 1070 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истице юридическую помощь по делам об административных правонарушеняхи, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица – Бурдуковской об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, недоказанности противоправности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Сургутской, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании закона и на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также прекращение по делу об административном правонарушении в связи с имеющимся постановлением, вынесенным в связи с совершением лицом этих же действий, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из имеющихся в деле материалов видно. что представитель истца Вильдяев принимал участие как при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. <...> КоАП РФ, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. <...> КоАП РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат за оказанные истцу юридические услуги и правомерно указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать принципу разумности.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг и категорию дела, по которому оказывались данные услуги, суд обоснованно взыскал в пользу Сургутской расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и судебные расходы по настоящему делу в размере 7 руб. Оснований для уменьшения либо для увеличения определенных судом ко взысканию сумм по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда по взысканию расходов на юридические услуги по административному делу и судебных расходов на представителя по настоящему делу мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на правильной оценке представленных по делу доказательств.

Доводы жалоб МВД России и УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда в этой части соответствует требованиям статьи 1071 ГК РФ, а также подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ, в соответствии с которым главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку Сургутской причинены убытки незаконными действиями должностного лица ГИБДД МВД по Республике Бурятия, решение суда о взыскании убытков с МВД России, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы представителя истца в части, касающейся взыскания компенсации морального вреда, поскольку само по себе незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, а также привлечение лица к административной ответственности не предусмотрено законом (ст. 1070 ГК РФ) в качестве безусловного основания для возмещения вреда. Правовые основания для вывода о нарушении личных неимущественных прав истицы в данном случае также отсутствуют. В связи с этим, решение суда, которым истице были возмещены убытки в связи с незаконным возбуждением в отношении нее административного производства и привлечением к административной ответственности, является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб истца, ответчиков, третьего лица, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в части взыскания расходов на юридические услуги по административному делу и судебных расходов на представителя по настоящему делу, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного судаг. Улан-Удэот 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Эрхетуева О.М.