Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17527/2017 от 15.05.2017

Судья –Смирнов В.В. Дело № 33а-17527/2017

Апелляционное определение

«10» августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности – < Ф.И.О. >1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года удовлетворены исковые требования административных истцов < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании действий (бездействия).

Суд постановил обязать ФГБУ «Федеральная када-стровая палата Федеральной службы государственной регистрации, када-стра и картографии» снять с государственного кадастрового учета земель-ные участки с кадастровыми номерами <...>; обязать руководителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Крас-нодарскому краю в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении <...>ному су-ду, а также административным истцам; взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судебные расходы в пользу < Ф.И.О. >8 50,00 рублей, < Ф.И.О. >7 50,00 рублей, < Ф.И.О. >10 100,00 рублей, < Ф.И.О. >9 50,00 рублей, < Ф.И.О. >6 50,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности – < Ф.И.О. >1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, в жалобе заявитель просит отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права при его принятии.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Каневского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года заявителю восстановлен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение о суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Канев-ского районного суда от 12 ноября 2015 года у админист-ративных истцов с заинтересованными лицами с 21 мая 2015 года возникло право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка вторым возможным способом на основании своих как собственников земельных долей решений, этот реали-зуемый истцами способ выдела признан судом законным, в связи с чем на административного ответчика возложена обязанность осуществить госу-дарственный кадастровый учет этого земельного участка, которая админи-стративным ответчиком исполнена.

Вместе с тем, судом также установлено, что впо-следствии административный ответчик осуществил государственный када-стровый учет еще 6 земельных участков с кадастровыми номерами <...>, выделяемых также из исходного земель-ного участка, участниками общей долевой собственности на которые со-гласно представленным административному ответчику документам зна-чатся наряду с другими лицами так же и административные истцы с заин-тересованными лицами.

Так в силу ст.13 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйст-венного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образо-вания выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утвержде-ны проект межевания земельных участков, перечень собственников обра-зуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственно-сти на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует — на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 — 4).

Тем самым предполагается, что одновременная реализация участниками долевой собственности на зе-мельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обеих воз-можных способов выдела земельных участков в счет своих земельных до-лей невозможна.

Согласно подп.11 п.1 ст.22 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, копия проекта межевания земельных участков, копии решений общего собрания участни-ков долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяй-ственного назначения об утверждении указанного проекта, перечня собст-венников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на такие земельные участки либо сведения о рекви-зитах данных документов в случае их представления ранее в орган кадаст-рового учета (при кадастровом учете земельного участка, образуемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок).

Согласно пп.3 п.2 ст.27 названного ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в слу-чае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представле-но заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недви-жимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при та-ком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Кроме вышеизложенного, исходя из системного толкования подп.11 и 12 п.1 ст.22 названного ФЗ необходимыми для кадастрового учета доку-ментами являются либо документы, подтверждающие первый возможный способ выдела земельных участков посредством утверждения проектов межевания общим собранием участников долевой собственности, либо, ес-ли такое ранее принятое решение отсутствует, — документы, подтвер-ждающие второй возможный способ выдела земельных участков на осно-вании своих как собственников земельных долей решений (который реали-зуют административные истцы совместно с заинтересованными лицами в рассматриваемом судом споре).

Административный ответчик, ранее осуществивший государствен-ный кадастровый учет выделяемого административными истцами с заин-тересованными лицами земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда, не принял во внимание, что право реализо-вать этот способ выдела возникло у них с 21 мая 2015 года, до этого дня адми-нистративные истцы с заинтересованными лицами не реализовали первый возможный способ выделить земельные участки в счет своих земельных долей, а общее собрание участников долевой собственности на исходный земельный участок от 28 декабря 2015 года, которым утверждены проекты межева-ния оспариваемых земельных участков, состоялось позднее, следователь-но, по смыслу пп..11 и 12 п.1 ст.22 названного ФЗ принятие администра-тивным ответчиком документов, подтверждающих первый возможный способ выдела оспариваемых земельных участков посредством утвержде-ния проектов межевания общим собранием участников долевой собствен-ности, в перечнях собственников которых наряду с другими лицами значи-лись и административные истцы с заинтересованными лицами, противоре-чило вступившему в законную силу решению суда, а последующее осуще-ствление административным ответчиком на основании этих документов государственного кадастрового учета оспариваемых земельных участков нарушило не только приведенные судом нормы названного ФЗ, но и нор-мы КАС РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные ак-ты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обраще-ния судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, изби-рательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16).

Оценив представленные в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административные истцы с заинтересованными лицами реализовали второй возможный способ выдела земельного участка в счет своих земельных долей ввиду чего, реализация ими первого возмож-ного способа посредством принятия решения общим собранием участни-ков долевой собственности противоречит закону и, следовательно, невозможно, а административный ответчик, ранее осуществивший государст-венный кадастровый учет выделяемого административными истцами с за-интересованными лицами земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с подп.3 п.2 ст.27 названного ФЗ был обязан принять решение об отказе в осуществлении государствен-ного кадастрового учета оспариваемых земельных участков, поскольку они образовались из исходного земельного участка способом, не допускаемым в этом случае в отношении административных истцов и заинтересованных лиц в соответствии с приведенными судом установленными федеральным законом требованиями.

Вместе с тем, исходя из совокупности приведенных су-дом норм ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе реализовать первый возможный способ выделить земельные участки в счет своих зе-мельных долей утверждением проектов межевания выделяемых ими земельных участков на общем собрании участников долевой собственности лишь при наличии совокупности двух обстоятельств: 1. все участники выделяемых земельных участков согласны выделить эти земельные участки этим способом, 2. общее собрание участников долевой собственности ут-вердило проекты межевания выделяемых земельных участков.

При утверждении таких проектов межевания общее собрание участников долевой собственности должно обладать достовер-ными сведениями о согласии всех участников выделяемых земельных уча-стков выделить эти земельные участки этим способом, при отсутствии та-ких сведений, либо при наличии сведений о несогласии любого из участников, решение об утверждении проектов межевания таких выделяемых земельных участков не может быть принято, поскольку в этом случае решение о выделении земельных участков в отношении участников долевой собственности, не согласных с таким выделением, принимается не по воле этих участников, а вопреки ей, что прямо противоречит статье 13 Закона, которой закрепляются право участника или участников долевой собствен-ности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих зе-мельных долей и возможные способы образования выделяемых земельных участков.

Суд указал, что административные истцы с заинтересованными лицами были не со-гласны с включением их в перечень собственников оспариваемых земель-ных участков, общее собрание участников долевой собственности приняло решение об утверждении проектов межевания оспариваемых земельных участков и перечнях их собственников вопреки воле административных истцов с заинтересованными лицами, тем самым нарушив требования за-кона.

Принятие указанным общим собранием участников общей долевой собственности на исходный земельный участок решения об утверждении проектов межевания оспариваемых земельных участков вопреки воле ад-министративных истцов с заинтересованными лицами по вышеизложен-ным мотивам признается судом не отвечающим требованиям, предъявляе-мым Законом к такого рода решениям, признается судом недобросовест-ным осуществлением участниками общей долевой собственности на ис-ходный земельный участок гражданских прав (злоупотреблением правом), не допускаемым в любых формах (п.1 ст.10 ГК РФ) и, как следствие, это решение не породило как никаких прав у участников общей долевой соб-ственности на исходный земельный участок по выделению оспариваемых земельных участков, которые Закон связывает с решениями такого рода, так и никаких ограничений прав иных участников долевой собственности, включая административных истцов с заинтересованными лицами, по вы-делению земельных участков в счет своих земельных долей вторым воз-можным способом выделения земельных участков — на основании своих как собственников земельных долей решений.

В поданных в суд письменных возражениях относительно заявлен-ных требований административный ответчик так же указывает на решение суда от 05 мая 2016 года, которым выделенный административными истцами с заинтересованными лицами земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Суд верно определил, что указанное решение суда не имело места быть при совершении ад-министративным ответчиком оспариваемых действий, следовательно, оно не повлияло и не могло повлиять на его действия, в связи с чем при оценке законности оспариваемых действий административного ответчика оно юридического значения не имеет.

Не имеет оно юридического значения и постольку, поскольку не вступило в законную силу, а так же поскольку оно прямо противоречит вступившему в законную силу решению Каневского районного суда от <...> по делу <...>, обязавшего административного от-ветчика осуществить государственный кадастровый учет этого земельного участка, а суд одной инстанции не вправе принимать решение, изменяю-щее или отменяющее решение суда той же инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения адми-нистративного дела об оспаривании действий организации наделенной го-сударственными или иными публичными полномочиями, суд вправе при-нять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных тре-бований о признании оспариваемых действий незаконными, если суд при-знает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реа-лизации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соот-ветствующее административное исковое заявление.

Поскольку незаконные оспариваемые действия создают администра-тивным истцам с заинтересованными лицами препятствия к осуществле-нию их прав собственников земельных долей, следовательно, суду первой инстанции правомерно постановил обязать административного ответчика устранить эти препятствия путем снятия оспариваемых земельных участков с государственного кадастрово-го учета.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: