Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2011 ~ М-3255/2011 от 05.05.2011

2-4045/8

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что 20.01.2011 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> по акту приема-передачи транспортное средство было передано истцу. После подписания договора ответчик передал истцу паспорт транспортного средства. Комплект ключей от автомобиля ответчик обещал передать вечером того же дня. Однако до настоящего времени, ключи истцу не передал. На требования истца о передаче ключей ответчик отвечает отказом, указывая, что истец не является собственником транспортного средства. Истец просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> и обязать ответчика передать ему комплект ключей от указанного автомобиля.

В судебном заседании 05.07.2011 года представитель истца, пояснил, что требования о признания права собственности истец не поддерживает, поскольку это вытекает из договора купли-продажи, просил обязать ответчика передать истцу ключи от спорного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о передаче ключей от автомобиля.

Ответчик Порошин Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признает, полагая, что истец не является собственником спорного транспортного средства, поскольку до настоящего времени регистрация автомобиля не произведена, считает, что договор и акт приема-передачи не указывают на его обязанность передать истцу ключи, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

3-е лицо Ланев В.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

3-е лицо ОАО «Сбербанк России» в суд своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на иск, в котором указывают о своем не согласии с иском.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, гражданских дел №№ № считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2011 года ответчик Порошин Р.Д. и истец Зайцев С.В. заключили договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль <данные изъяты> истец обязался оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 20.01.2011 года Зайцев С.В. получил указанный автомобиль, Прошин Р.Д. получил денежные средства. Комплект ключей от спорного автомобиля ответчиком истцу не был передан. На требования истца передать ему ключи от автомобиля ответчик отвечает отказом.

Судом также установлено, что 29.10.2010 года Петрозаводским городским судом РК в обеспечение иска ОАО «Сбербанк России» к Порошину Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Порошиным Р.Д. (поручитель <данные изъяты> было вынесено определение о наложении запрета на распоряжение транспортным средством Порошина Р.Д. – автомобилем <данные изъяты> Указанный автомобиль не является залоговым имуществом. 22.11.2010 года был введен арест в базу данных ОГТОиР АМТС ГИБДД при УВД по г. Петрозаводску. 13.01.2011 года Решением Петрозаводского городского суда РК с Порошина Р.Д. и <данные изъяты> солидарно в пользу ЛАО «Сбербанк Россия» в лице Карельского отделения № 8628 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11.03.2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Порошина Р.Д. без удовлетворения. Исполнительные листы, предъявлены к исполнению, в ОСП № 2 УФССП г. Петрозаводска возбуждены исполнительные производства, до настоящего времени задолженность по кредитным обязательствам не погашена. 04.02.2011 года Определением Петрозаводского городского суда РК от 04.02.2011 года в обеспечении иска Ланева В.В. к Порошину Р.Д. о взыскании долга по договору займа был наложен арест на известный автомобиль. 14.03.2011 года Заочным решением Петрозаводского городского суда РК с Порошина Р.Д. в пользу Ланева В.В.взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению, в рамках данного исполнительного производства 20.04.2011 года на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест, 26.04.2011 года транспортное средство изъято и эвакуировано на стоянку, до настоящего времени задолженность не погашена. Ключи от спорного автомобиля находятся у ответчика. Истцу не было известно о принятых судом, указанных выше, обеспечительных мерах. В судебном порядке вопрос об исключении имущества из Акта о наложении ареста (описи имущества) не разрешался. Судебные определения об отмене мер по обеспечению исков ОАО «Сбербанк России», Ланева В.В. отсутствуют.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанные факты.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе запретить ответчику совершать определенные действия. Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доказательств отмены обеспечительных мер, в отношении сорного имущества, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена сторонами в период действия запрета на распоряжение указанным транспортным средством, что указывает на ее ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ. Вопрос об отмене обеспечительных мер не решался. В связи с чем, доводы истца, изложенные в иске, суд не принимает. Следовательно, законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Г.В. Гудкова