Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2017 ~ М-1209/2017 от 27.02.2017

<***>

Дело 2-2011/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.И., Хальфатова З к ООО Частное охранное предприятие «Егерь» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов А.И, Хальфатов З. обратились в суд с исками к ООО ЧОП «Егерь» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением суда от *** гражданские дела по искам истцов Кузнецова А.И. и Хальфатова З. были объединены в одно производство, с присвоением единого номера 2-2011/2017.

В обоснование исков указано, что истец Кузнецов А.И. с ***, Хальфатов З. - с *** при отсутствии надлежаще оформленных трудовых договоров состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранников; оговорен размер заработной платы в размере – <***>, они подчинялись правилами трудового распорядка. За период с *** по *** истцу Кузнецову А.И. выплачена заработная плата в размере <***>, истцу Хальфатову З. за период с *** по *** – <***> Трудовые отношения подтверждаются журналом учета приема-сдачи дежурств, табелем учета рабочего времени, платежной ведомостью, актом о выдаче аванса от *** *** истцы уволены.

Истец Кузнецов А.И. просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Егерь» в период с *** по ***, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО ЧОП «Егерь» с *** и об увольнении с *** по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>

Истец Хальфатов З. просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Егерь» в период с *** по ***, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО ЧОП «Егерь» с *** и об увольнении с *** по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Егерь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое отправление от ***), уважительных причин неявки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд отмечает, что бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истцов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в период с *** года по *** (истец Кузнецов А.И.), с *** по *** (истец Хальфатов З.) состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранников.

В ходе предварительного судебного разбирательства (***) истцы Кузнецов А.И. и Хальфатов З. пояснили, что работали в ООО ЧОП «Егерь» на должности охранников. На работу их устраивал Л Заявление о приеме на работу, об увольнении не писали, трудовую книжку не сдавали. Когда заработную плату перестали выплачивать, решили уволиться.

В судебном заседании было установлено, что каких-либо кадровых решений в отношении истцов ответчиком не принималось; заявление о приеме на работу к ответчику истцы не писали, приказы о приеме их на работу не издавались, трудовые договоры с истцами ответчиком не заключались; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил; какие-либо социальные гарантии не предоставлялись; табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся; записи в трудовую книжку не вносилась; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Предоставленный журнал приема-сдачи дежурств охранников базы за период с *** по ***, табеля учета рабочего времени таким доказательством не является. Из журнала не ясно, кем внесены записи, не содержит никаких сведений и отметок, позволяющих сделать вывод о его отношении к деятельности ответчика. Платежная ведомость и акт от *** о получении аванса за май также не содержит никаких сведений и отметок, сделанных от имени ООО ЧОП «Егерь». Таким образом, истцами не предоставлено ни одного письменного доказательства, позволяющего сделать вывод о состоянии истцов с ответчиком в каких-либо отношениях, в том числе и трудовых. Иных доказательств выражения руководителем ООО ЧОП «Егерь» воли на допуск истцов к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ООО ЧОП «Егерь» именно для своих сотрудников, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что основания для квалификации каких-либо отношений между истцами и ответчиком, как трудовых отсутствуют. Сторона истцов не представила доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о заключении с ответчиком письменного трудового договора или фактического допущения ее к работе в должности охранников.

Кроме того, определением суда от *** и в ходе предварительного судебного заседания истцам разъяснялась обязанность по доказыванию факта нахождения их в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП «Егерь».

Принимая во внимание, что заработная плата является условием трудового договора, учитывая отсутствие между сторонами трудовых отношений, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецова А.И., Хальфатова З к ООО Частное охранное предприятие «Егерь» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина