Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21319/2019 от 07.05.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-21319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Владислава Михайловича к ООО «Риелт-Гарант» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя ООО «Риелт-Гарант» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года исковые требования Кулик Владислава Михайловича к ООО «Риелт-Гарант» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Риелт-Гарант» в пользу Кулик Вячеслава Михайловича денежные средства по договору в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Так же с ООО «Риелт-Гарант» взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 8200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Риелт-Гарант» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не исполнены обязательства по договору, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кулик В.М. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «Риелт-Гарант» просит жалобу удовлетворить, представитель истца – настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств выполнения оплаченных работ, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство не исполнено, является верным.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За его нарушение исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона. В силу указанной нормы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №15509 от 17.02.2016г., заключенного между Кулик В.М. и ООО «Кантри-Строй», истец является собственником земельного участка кадастровый номер <...>

01.02.2016г. между Кулик В.М. (принципал) и ООО «Риелт-Гарант» (агент) заключен договор №15509-Б.

По условиям договора, принципал поручает, а агент от своего имени за вознаграждение осуществляет комплекс фактических и юридических действий, направленных на заключение договоров и проведение комплекса мероприятий по выполнению работ, указанных в приложении к настоящему договору, к земельному участку, расположенному по адресу: г<...>, <...>», кадастровый номер <...>.

Согласно приложению №1 к договору №15509-Б, цена выполнения работ по договору состоит из всех расходов агента перед третьими лицами по выполнению обязательств по настоящему договору, агентского вознаграждения и составляет: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Во исполнение условий договора Кулик В.М. произвел оплату агенту в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №12282, 04.02.2016г.

Согласно комиссионному акту от 10.12.2018г ответчиком обязательств по договору не исполнены, указанное, не оспорено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор, суд правильно указал, что представленные по делу доказательства позволяют установить, что истец –Кулик В.М. выполнял свои обязанности, предусмотренные агентским договором.

Суд правомерно указал, что к указанным правоотношениям должны применяться нормы регулируемые главой 52 (агентирование) ГК РФ, а также ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец как гражданин заключил с ответчиком - коммерческой организацией - договор для личных, семейных нужд.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Напротив, факт длительного неисполнения возникших у ответчика обязательств перед истцом, свидетельствует о наличие оснований для взыскания денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда определен судом верно.

Доводы жалобы о том, что в данном случае подлежат применению нормы регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, нельзя признать обоснованными по следую­щим основаниям.

Так, в договоре №15509-Б от 01.02.2016г. отсутствует срок начала работ, что является существенным условием договора подряда. Также, из п. 1.1. договора следует, что ответчик принял обязательство не на подрядные работы, а на осуществление комплекса фактических и юридических действий, направленных на заключение договоров и проведение комплекса мероприятий по выполнению работ, указанных в приложении.

Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Риелт-Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи