Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-454/2019 от 30.09.2019

копия

УИД 66RS0009-01-2019-002918-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2019 года г. Нижний Тагил     

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Ашихминой С.Г.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Козменковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-454/2019 в отношении

ФИО4, родившегося 4 октября 1982 года в г. Красноуральск Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего малолетних детей ФИО1 30 июля 2014 года рождения, ФИО2 31 июля 2017 года рождения, ФИО3 2 ноября 2011 года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Новая, д. 9 кв. 53, судимости не имеющего,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 18 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО11 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2019 года, в дневное время, ФИО11 распивал спиртное в квартире № 9 дома № 109 по ул. Калинина в городе Нижний Тагил Свердловской области, где на тот период проживал совместно со своей сожительницей Труновой. Достоверно зная о том, что около здания № 37 по ул. Горошникова в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области находится автомашина марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Е224ЕС 96 регион, принадлежащая Труновой, ФИО11, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил завладеть данной автомашиной без цели хищения.

В осуществление своих преступных намерений, ФИО11 направился к зданию № 37 по ул. Горошникова в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, где на парковке располагалась автомашина марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Е224ЕС 96 регион. Прибыв в указанное место, ФИО11, осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение, без цели хищения, вышеуказанной автомашиной, неустановленным способом проник в салон автомашины. Находясь в салоне автомашины, ФИО11, реализуя свои преступные намерения, сел на водительское сиденье, сломал замок зажигания и выдернул провода зажигания из рулевой колонки, подсоединил их друг к другу, тем самым привел двигатель автомашины в рабочее состояние. После чего, действуя умышленно, не имея законных прав на управление и пользование указанным транспортным средством, без ведома владельца транспортного средства Труновой, уехал на нем и совершил поездку по улицам города Нижний Тагил Свердловской области, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения завладел автомашиной марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Е224ЕС 96 регион, принадлежащей Труновой, стоимостью 100 000 рублей.

В тот же день, то есть 10 сентября 2019 года, в 15 часов 42 минуты, в районе ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, расположенном по ул. Кулибина, 61 в г. Нижний Тагил Свердловской области, ФИО11 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

    В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО11 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Козменковой.

Потерпевшая Трунова, адвокат Козменкова не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Ашихмина в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство ФИО11 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО11 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО11 добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. ФИО11 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО11 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО11 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные личности ФИО11, который имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей ФИО3, с которой совместно занимаются воспитанием и содержанием троих малолетних детей, судимости не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит; удовлетворительно характеризовался по месту осуществления административного надзора, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется также удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (л.д. 61), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО11, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО11, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он бы данное преступление не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО11 было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО11 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на его поведение при совершении этого деяния.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести; имеет социальные связи в виде семьи, занимается воспитанием малолетних детей, то есть социально адаптирован. Поведение подсудимого ФИО11 после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО11 возможно без изоляции от общества, и назначение наказание подсудимому в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО11 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена автомашина марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Е224ЕС 96 регион, которая передана потерпевшей Труновой (л.д. 33). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношении ФИО4 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Красноуральск»;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомашину марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Е224ЕС 96 регион, – оставить в распоряжении ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - А.В. Пфейфер

Копия верна

Судья А.В. Пфейфер