Решение по делу № 2-1735/2017 ~ М-1408/2017 от 11.05.2017

Дело № декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Гусейновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Беэр Петра Вячеславовича к АО «Ивановская городская электрическая сеть» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

    Беэр П.В. обратился в суд с иском к АО «Ивановская городская электрическая сеть», ЗАО «Управляющая компания жилищного хозяйства № 2» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Беэр П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Управляющая компания жилищного хозяйства № 2».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут в квартире истца произошел пожар, причиной которого послужило короткое замыкание вследствие аварийной ситуации. В результате пожара была повреждена квартира истца и уничтожено имущество истца. Общая сумма ущерба составляет 1.870.103 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Ивановская городская электрическая сеть» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Однако, ущерб не возмещен до настоящего времени.

По факту пожара отделением дознания и административной практики ОНД г. Иваново была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате проверки установлено, что очаг пожара расположен в помещении малой комнаты в средней части правой стены относительно входа на уровне не менее 1 метра от пола. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового проявления электрической энергии ввиду проявления пожароопасного аварийного режима работы (короткого замыкания) электрооборудования, вызванного аварийной ситуацией на сетях АО «Ивгорэлектросеть» многоквартирного <адрес>, а именно на участке электросети была повреждена нулевая жила питающего кабеля, что привело к скачку напряжения до 380В в системе электроснабжения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 539, 542, 543, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с АО «Ивановская городская электрическая сеть», ЗАО «Управляющая компания Жилищного хозяйства № 2» ущерб в сумме 1.870.103 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Управляющая компания жилищного хозяйства № 2» на надлежащего – ООО «Управляющая организация жилищного хозяйства № 2».

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Беэр П.В. отказался от исковых требований к ООО «Управляющая организация жилищного хозяйства № 2» о защите прав потребителей, просил производство по делу в этой части прекратить.    

    Определением Ленинского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Беэр Петра Вячеславовича к ООО «Управляющая организация жилищного хозяйства № 2» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Беэр П.В. и его представитель по доверенности Никанкина С.В. изменили требования и просили суд взыскать с АО «Ивгорэлектросеть» причиненный ущерб, исходя из фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт в сумме 738.086 руб., стоимость утраченного имущества в сумме 1.064.942 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. При этом, пояснили, что фактически понесенные истцом расходы в сумме 738.086 руб. являются реальными и достоверными; требование по их взысканию соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик - представители АО «Ивановская городская электрическая сеть» по доверенности Антонов С.В., Китаев С.А. и Карика О.П. исковые требования не признали и пояснили, что граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

По многоквартирному дому № по <адрес> АО «Ивгорэлектросеть» оказывает услуги по передаче электрической энергии только до границы балансовой принадлежности своих электрических сетей, которыми являются наконечники КЛ-0,4 кВ ф.1.ф.2 «<адрес>» во ВРУ-0,4 кВ № и № дома. На вводе в здание установлено ВРУ. ВРУ - совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание, а также отходящих линий, ВРУ входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

АО «Ивгорэлектросеть» не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающей организацией в отношении <адрес>. Указанный объект оснащен общедомовым прибором учета (ОДПУ), который и является расчетным прибором учета электроэнергии для сетевой организации. Учет общего потребления <адрес> сетевой организацией производится на основании общедомовых приборов учета, установленных во ВРУ.

Кроме того, пояснили, что в соответствии с п.п. 5.6.2. и 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2009 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома обязаны: обеспечить нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле-радиоаппаратуры.

Полагают, что именно управляющая компания обязана следить за надлежащем состоянием вверенного ей имущества, в том числе электрического оборудования дома, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания.

Кроме того, указали, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем сделан вывод, что единственно возможной причиной пожара явилось загорание горючих материалов расположенных в очаге пожара, в результате теплового проявления электрической энергии ввиду проявления пожароопасного аварийного режима работы (короткого замыкания и др.) электрооборудования, находящегося в очаге пожара.

В соответствии с абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимым нарушением изоляции: применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания.

Полагают, что в рассматриваемом случае не исключено, что выход из строя бытового электроприбора (телевизора) произошел из-за неисправности самого телевизора (короткое замыкание в телевизоре), который был включен в электрическую сеть и оставлен без присмотра. В случае, если бы (на момент пожара) напряжение в точке передачи электрической энергии не соответствовало нормам качества электрической энергии, неисправности бытовой техники возникли бы у жильцов дома в большинстве квартир, а не конкретно в <адрес> данного дома.

    Кроме того, указали на то, что пожар в квартире был зафиксирован в 09 часов 37 минут, а сообщение на пульт ПДС (производственно-диспетчерской службы) АО «Ивгорэлектросеть» об отсутствии электроэнергии поступило в 12 часов 52 минуты. Согласно выписке из оперативного журнала № низковольтных заявок, сотрудники АО «Ивгорэлектросеть» при проверке в 13 часов 28 минут обнаружили, что в ТП 800 все контактные соединения в норме. В <адрес> два ВРУ, в третьем подъезде ВРУ на 1-4 подъезды, рубильник был отключен. В ВРУ приходит кабель ф.2 <адрес>. На шине, куда приходит нулевая жила кабеля из ТП 800, в месте его подсоединения к шине видны следы окисления (окись). На кабельной перемычке между ВРУ 1 и ВРУ 2 нулевая жила подсоединена к нулевым шинам. На ВРУ в третьем подъезде нет прихода нуля по прямому кабелю из ТП 800 и по перемычке между ВРУ (нет целостности нулевых проводников). Был сделан вывод – обрыв нулевой жилы. В 16 часов 55 минут сотрудники АО «Ивгорэлектросеть» привели схему электроснабжения в норму: кабельную перемычку между ВРУ 1 и ВРУ 2 отсоединили, одну фазную жилу этой перемычки использовали как нулевую (подали ноль на ВРУ 1 с ВРУ 2 по другой жиле кабельной перемычки между ВРУ).

Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту пожара, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, обязанность по доказыванию остальных обстоятельств – на истце.

Судом установлено, что Беэр П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая организация жилищного хозяйства № 2».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 12.2004 № 861, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Ивгорэлектросеть» и МУП «УОЖХ № 2», границами балансовой принадлежности по дому 57 по <адрес> в <адрес> являются наконечники кабелей КЛ-0,4 кВ ф. 1 ф. 2 во ВРУ-04, кВ № и № дома.

    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут в квартире истца произошел пожар, в результате которого была повреждена отделка квартиры истца и уничтожено имущество.

    По факту пожара отделом дознания и административной практики ОНД г. Иваново была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового проявления электрической энергии ввиду проявления пожароопасного аварийного режима (короткого замыкания и др.) электрооборудования.

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ОНД г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО16 (старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области») пояснила, что на место пожара она не выходила, исследование проводила по материалам проверки. При изучении поражений помещений квартиры установлено, что зона наибольших термических повреждений была сосредоточена в помещении малой комнаты на правой стене относительно входа. В ходе изучения представленного материала были выявлены очаговые признаки, на основании которых был сделан вывод, что очаг пожара расположен в помещении малой комнаты в средней части правой стены относительно входа на уровне не менее 1 метра от пола. Причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового проявления электрической энергии ввиду проявления пожароопасного аварийного режима (короткого замыкания и др.) электрооборудования. Причина аварийного режима электрооборудования не была установлена, поскольку не было исследовано само электрооборудование (телевизор, розетка, провода, вилка).

С целью определения причины возникновения пожара в квартире истца судом по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная пожарно-техническая и электрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России причиной пожара в <адрес> в <адрес> явилось проявление пожароопасного аварийного режима электрооборудования. Неисправность телевизора «LG 32 LH570U Smart» как причина пожара маловероятна. Загорание какого-либо из блоков и телевизора в целом могло произойти вследствие повышения напряжения в сети. Неисправность проводки в очаге пожара не могла быть его причиной. На основании анализа критериев оценки причинно-следственной связи аварийного режима в электросети с возникновением пожара, повреждение нулевой жилы питающего кабеля и повлекшие в связи с этим скачок напряжения до 380 В мог быть причиной пожара.

    Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа причин возникновения пожара в квартире истца в соотносимости с исследованными материалами гражданского дела, материалами проверки по факту пожара, непосредственным осмотром экспертного предмета исследований. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу сторонами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

    Доводы представителя ответчика о том, что эксперт при исследовании не учел то обстоятельство, что <адрес> питается не напрямую от ВРУ по одной фазе, а от этажного щита, до которого идут три фазы и ноль, то есть между ВРУ и этажным щитом есть трехфазная внутридомовая сеть, в которой могла произойти неисправность, а также не учел то обстоятельство, что в пределах одной квартиры, оказавшейся в фазе с перенапряжением, где все электроприборы, подключенные к электросети, находятся в равных условиях, то есть под одним напряжением, а загорелся только телевизор, несостоятельны.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что пожароопасное проявление обрыва нуля при трехфазном питании выражается в неравномерном распределении напряжения между однофазными потребителями на разных фазах, меньшее на нагруженной фазе – большее напряжение, вплоть до 380 В на менее нагруженной. Мощность, потребляемая LED телевизор LG 32 LH570U Smart в состоянии режима ожидания согласно его технического описания составляет 0,5 Вт, что является незначительной по сравнению с бытовыми приборами, включенными в сеть на других линиях. При этом, отметил, что пожар произошел накануне отопительного сезона (отопление было включено ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает использование жильцами электронагревательных приборов с высокой мощностью потребления. Все это позволяет сделать вывод, что пожароопасный фактор вызванный обрывом нуля вызвал загорание в блоке питания LED телевизора LG 32 LH570U Smart в маленькой комнате квартиры истца. Кроме того, пояснил, что какая-либо неисправность в телевизоре LG 32 LH570U Smart не могла вызвать перенапряжение в сети дома. На каждую квартиру в поэтажных электрощитах установлены устройства защиты, которые срабатывают при возникновении короткого замыкания и токовой перегрузки. Короткое замыкание в квартире не вызывает перенапряжение в общей электросети. Кроме того, эксперт пояснил, что нестабильная работа и перегорание электроприборов, яркое свечение электроламп, повреждение нулевого провода позволяют предположить наличие такого аварийного режима работы электросети питающей <адрес> как перенапряжение вызванное обрывом нулевого провода от ТП 800 к ВРУ №.

    Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован.

Доводы представителя ответчика о том, что выход из строя бытового электроприбора (телевизора) произошел из-за неисправности самого телевизора (короткое замыкание в телевизоре), который был включен в электрическую сеть и оставлен без присмотра, либо из-за неисправности электропроводки, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, представителем ответчика не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что причиной возгорания электрооборудования (телевизора) явилась его неисправность или нарушение истцом пунктов руководства по технике безопасности, перечень которых перечислен в руководстве пользователя телевизора.

Более того, данные доводы опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что LED телевизор LG 32 LH570U Smart - модель с жидкокристаллическим экраном; такие пожароопасные компоненты как блок строчной развертки и плата кинескопа в нем отсутствует. Также в LED телевизорах не применяются флуоресцентные или люминесцентные лампы (HCFL - горячий и CCFL - холодный катод), подсвечивание осуществляется светоизлучающими диодами. Такой тип подсветки ЖК-матрицы позволяет уменьшить энергопотребление и, соответственно, пожарную опасность телевизора в целом. Наиболее высокая вероятность загорания LED телевизора LG 32 LH570U Smart связана с нахождением прибора в «режиме ожидания». В таком состоянии у телевизора под напряжением почти все основные блоки и внезапно случившийся скачок напряжения в сети мог привести к загоранию какого-либо из блоков и телевизора в целом.

    То обстоятельство, что пожар в квартире истца зафиксирован в 09 часов 37 минут, а сообщение на пульт ПДС (производственно-диспетчерская служба) АО «Ивгорэлектросеть» об отсутствии электроэнергии поступило в 12 часов 52 минут, однозначно не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между этими событиями.

Действительно, из оперативного журнала низковольтных заявок №, следует, что сообщение о том, что в подъездах <адрес> нет прихода «0», поступило в 12 часов 52 минуты. Однако, данная запись не подтверждает факт того, что обрыв нулевого провода произошел именно в это время, а лишь фиксирует время поступления сообщения об отсутствии в подъездах дома прихода «0».

Суд полагает, что обрыв нулевого провода от ТП 800 к ВРУ № произошел раньше, чем поступило указанное выше сообщение, что в совокупности подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, материалами проверки по факту, материалами дела.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он проживает в <адрес> в <адрес>. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире дважды выключался и тут же включался холодильник и компьютер.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что накануне пожара, который произошел в соседней квартире, в квартире свидетеля в девятом часу вечера моргали лампочки освещения. По мнению свидетеля, произошло где-то замыкание. Свидетель выключила все электроприборы и легла спать.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она проживает с семьей в <адрес>. В 22 часа 30 минут, когда включили телевизор, заметили, что телевизор самопроизвольно стал выключаться и включаться, светильник, расположенный на столе, то тускнел, то опять загорался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение о том, что в квартире <адрес> в <адрес> пожар. ФИО14 вместе со слесарем – водителем выехали по указанному адресу и увидели пожар в квартире, расположенной на пятом этаже в первом подъезде дома. Зайдя в подъезд и увидев, что по электрощитам течет вода, свидетель обесточил ВРУ, находящийся в подвале третьего подъезда, выключил устройство рубильника, который выключает три фазы, ноль идет напрямую транзитом. Потом зашел в первый подъезд и обесточил только квартиры, расположенные в этом подъезде, затем вернулся во ВРУ и включил рубильник. Около 11 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка, что мигает свет в квартирах трех подъездов (2, 3, 4 подъезды, первый подъезд был отключен) в <адрес> выехали по указанному адресу, подошли ко ВРУ и, когда ФИО14 взялся за металлическую дверку корпуса, его ударило током. Проверив индикатором наличие напряжения на счетчике, увидел, что на корпусе ВРУ имеется напряжение. После этого, ФИО14 надел перчатки, обесточил расцепительное устройство и вызвал сотрудников АО «Ивгорэлектросеть». Кроме того, пояснил, что напряжение на корпусе ВРУ возможно только при обрыве нулевого провода.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инженер и сообщил, что в 1 подъезде <адрес> произошел пожар и необходимо проверить поэтажные электрощиты. В 12 часов – в начале 13 часа свидетель приехал по указанному адресу, открыл электрощиты с первого по пятый этажи, воды в щитах не было. Однако, не было и напряжения в щитах. Выйдя на улицу, свидетель увидел представителей аварийно-диспетчерской службы, которые пояснили, что они обесточили подъезд, так как на корпусе ВРУ имеется напряжение. Через 30-40 минут приехали сотрудники АО «Ивгорэлектросеть». Спустившись во ВРУ, они включили рубильник и измерили напряжение, был большой перекос фаз, после чего они отключили рубильник и стали проверять соединение кабеля на ТП, которое находится во дворе дома. После этого еще раз включили рубильник, но ничего не изменилось, перекос фаз остался. Затем они один фазный провод с перемычки использовали как нулевой между двумя ВРУ, после чего напряжение нормализовалось. Кроме того, пояснил, что перекос фаз происходит только при обрыве нулевого провода.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в рассмотрении данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются материалами дела.

Так, из письма ООО «УОЖХ № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сетях ОАО «Ивгорэлектросеть», идущих от ТП № к ВРУ № и ВРУ № многоквартирного <адрес> произошла аварийная ситуация в виде повреждения нулевой жилы питающего кабеля, что привело к скачку напряжения до 380В в системе электроснабжения многоквартирного дома. Работники дежурной аварийной службы ООО «Ивсервис» выполнили отключение кабеля питания от ТП № с помощью рубильника в ВРУ № жилого дома. В этот же день в период с 13 часов 30 минут до 17 часов сотрудниками АО «Ивгорэлектросеть» электроснабжение было восстановлено путем отключения фазной жилы перемычки между ВРУ № и ВРУ № жилого дома от болтового соединения кабеля, приходящего с ТП №, и подключения на нулевые шины ВРУ № и ВРУ №.

Согласно выписке из оперативного журнала № низковольтных заявок сотрудники АО «Ивгорэлектросеть» при проверке в 13 часов 28 минут обнаружили, что в ТП 800 все контактные соединения в норме. В <адрес> два ВРУ, в третьем подъезде ВРУ на 1-4 подъезды, рубильник был отключен. В ВРУ приходит кабель ф.2 <адрес>. На шине, куда приходит нулевая жила кабеля из ТП 800, видны следы окисления. На кабельной перемычке между ВРУ нулевая жила подсоединена с обеих сторон. На ВРУ в третьем подъезде нет прихода нуля по прямому кабелю из ТП фид. 2 и по перемычке между ВРУ. Вывод – обрыв нулевой жилы. В 16 часов 55 минут сотрудниками АО «Ивгорэлектросеть» были приняты следующие меры: одну фазную жилу перемычки между ВРУ использовали как нулевую; перемычку отключили с обеих сторон; привели схему электроснабжения в норму.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждено не только проведенным экспертным исследованием, но и материалом проверки по факту пожара, материалами дела, пояснениями сторон, что причиной пожара в <адрес> в <адрес> явилось проявление пожароопасного аварийного режима электрооборудования вследствие повреждения нулевой жилы питающего кабеля, повлекшее в связи с этим скачок напряжения до 380В. Поскольку указанный участок, на котором произошел обрыв нулевой жилы питающего кабеля, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «Ивгорэлектросеть», то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика АО «Ивгорэлектросеть».

Доказательств наличия иных причин приведших к негативным последствиям материалы дела не содержат, ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Беэр П.В. к АО «Ивгорэлектросеть» о защите прав потребителей была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей от пожара и залива водой при тушении пожара на дату пожара (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 238.215 руб., стоимость уничтоженного и поврежденного пожаром и его последствиями имущества с учетом износа составляет 397.489 руб., остаточная стоимость поврежденного в результате пожара имущества составляет 13.940 руб.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат в себе полную информацию относительно анализа повреждения отделки квартиры истца в совокупности с другими материалами дела, содержат в себе полную информацию относительно характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраченного поврежденного имущества. Выводы и анализ в заключениях изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключениях экспертов не содержится.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО19 и ФИО18 поддержали данные ими заключения. Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется, поскольку они являются компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в данных областях, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересованы.

Таким образом, в результате пожара истцу был причинен ущерб в сумме 621.764 руб. (238.215 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 397.489 руб. (стоимость уничтоженного и поврежденного имущества) – 13.940 руб. (статочная стоимость поврежденного имущества)).

Суд не принимает во внимание представленный истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба составленный ИП ФИО15 отчет №.17, поскольку данный отчет не является экспертным заключением и отражает субъективное мнение специалиста. При этом, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении исследования. Данный отчет был составлен по заказу истца без вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы. Кроме того, представленный отчет опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, обладающей большей степенью достоверности, так судебный эксперт при определении размера ущерба принимал во внимание не только представленные товарные чеки на приобретенное и уничтоженное имущество, но и при определении его стоимости учитывал естественный износ, а так же период времени, в течение которого истец данным имуществом пользовался. Возмещение ущерба без указанных признаков приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон по делу. Метод определения стоимости восстановительного ремонта примененный ИП ФИО15 (36% от стоимости квартиры) не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд так же не может принять во внимание и представленные истцом в подтверждение размера ущерба фактически понесенные им затраты на восстановление отделки квартиры (стоимости восстановительного ремонта). Так, в подтверждение понесенных фактических затрат истцом представлены кассовые и товарные чеки, накладные на приобретение товаров, а так же сметы на стоимость производства восстановительных работ. Представленные истцом документы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку произведенные работы не соответствуют перечню работ необходимых для восстановления квартиры в первоначальное состояние, данные работы являются улучшенными по сравнению с той отделкой квартиры, которая имелась у истца на момент возгорания. Так, в материалах дела имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «УОЖХ № 2», согласно которому в ванной комнате выполнена перепланировка, помещение без отделки в стадии ремонта, а истец данное помещение восстановил путем укладки керамической плитки, тем самым значительно улучшив состояние ванной комнаты. Более того, объем уложенной керамической плитки значительно превышает площадь туалета, ванной комнаты и кухни, что увеличило стоимость ремонта. Так же из представленных документов следует, что истец по всей площади своей квартиры, которая составляет согласно документам 43,6 кв.м, произвел установку натяжных потолков, в то время как до возникновения пожара натяжные потолки были лишь в одной комнате площадью 11,5 кв.м. Кроме того, из представленных документы следует, что истцом были оплачены работы по выравниванию полов, стен по всей площади квартиры, что так же увеличило стоимость ремонта. Из представленных истцом документов также следует, что истцом были понесены расходы на приобретение газового оборудования, однако, документы, подтверждающие, что имевшееся в квартире истца до возникновения пожара газовое оборудование в результате пожара вышло из строя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследование в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Беэр П.В. подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба в размере 621.764 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, истец и его представитель ссылаются на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

АО «Ивгорэлектросеть» не является исполнителем коммунальных услуг, в непосредственных взаимоотношениях с потребителями (гражданами) не участвует, каких-либо услуг им не оказывает и не получает оплаты за оказанные услуги, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Беэр Петра Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АО «Ивановская городская электрическая сеть» в пользу Беэр Петра Вячеславовича ущерб в сумме 621.764 (шестьсот двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) руб.

В остальной части иска Беэр П.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ