Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2018 ~ М-1467/2018 от 19.03.2018

Дело №2-2036/10-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивкова Александра Анатольевича к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут около дома №2 по ул. Объездная города Курска произошло ДТП с участием Комарова Н.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-33023 государственный регистрационный номер №, и Ивкова А.А., управлявшего автомобилем Митсубиши Лансер государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП является Комаров Н.А.. В установленный срок истец обратился к страховщику (ответчику), который произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и произвел страховое возмещение в размере 91 450 рублей. Истец посчитал произведенную выплату не соответствующей реальному ущербу. Согласно заключению независимой экспертизы имело место полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 280 000 рублей, стоимость годных остатков 64 209 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако требования остались без ответа. В связи с этим просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 124 341 рубль, неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 4 800 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Переверзев С.Н., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дремова Н.Л. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что по наступившему страховому случаю страховая компания определила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость. Стоимость транспортного средства составила 268 400 рублей, стоимость годных остатков 85 500 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составил 182 900 рублей. Однако из представленных истцом документов установить вину каждого из водителей не представлялось возможным. В связи с чем страховая компания произвела выплату в размере половины размера ущерба, а именно 91 450 рублей, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме. Кроме того, представленное истцом заключение содержит расчет среднерыночной стоимости транспортного средства. Однако оно не содержит ссылки на исследуемые предложения, что вызывает сомнения в обоснованности определения среднерыночной стоимости аналогичного ТС. Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В то же время указала, что если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Комаров Н.А. и его представитель Давыдов Ю.С. полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент ДТП в действиях истца усматривалось нарушение положений п.10.1 ПДД РФ. Соответственно у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Маштаковой Н.Д. по доверенности Маштакова О.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п.23.3 ПДД РФ перевозка груза допускается при условии, что он не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов возле <адрес> Комаров Н.А., управляя автомобилем ГАЗ 33023 государственный регистрационный номер №, перевозил груз с открытым задним бортом автомобиля, чем закрыл внешние световые приборы для других участников движения. В результате чего Ивков А.А., двигавшийся на автомобиле Митсубиши Лансер государственный регистрационный номер № в попутном направлении без изменения направления движения, в темное время суток не увидел находящийся на проезжей части автомобиль ГАЗ 33023 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Ивкова А.А. были причинены значительные технические повреждения, повлекшие его полную гибель.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства, видеозаписью произошедшего ДТП.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подп. «а» п.16.1 вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п.22 ст.12 указанного ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику (ответчику), застраховавшему его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым и определив полную гибель транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 50% (91 450 рублей), посчитав, что из представленных документов невозможно определить степень вины каждого из водителей.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными выводами страховщика.

Так из материалов административного производства однозначно усматривалась вина водителя транспортного средства ГАЗ 33023 Комарова Н.А., который в нарушение положений п.23.3 ПДД РФ перевозил груз с открытым задним бортом автомобиля, закрыв внешние световые приборы для других участников движения. В результате чего в темное время суток произошло столкновение с автомобилем истца. По данному факту Комаров Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и с причиненным ущербом имуществу истца, поскольку соблюдение Комаровым Н.А. вышеуказанных положений ПДД в условиях ограниченной видимости позволило бы избежать ДТП.

Напротив, в отношении истца была вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых каких-либо нарушений требований ПДД РФ с его стороны не установлено.

    Таким образом, представленные в страховую компанию документы, оформленные сотрудниками ГИБДД в установленном порядке, позволяли установить виновника ДТП, соответственно оснований для возмещения в равных долях у ответчика не имелось.

Доводы представителей ответчика и третьего лица Комарова Н.А. о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ являются голословными, соответствующих выводов представленные в страховую компанию материалы административного производства не содержали.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 297 700 рублей. Рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 280 000 рублей. В связи с тем, что имела место полная гибель транспортного средства истца, экспертом определена стоимость годных остатков в размере 64 209 рублей.

Вместе с тем согласно представленным ответчиком экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом-техником ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа (с учетом износа) 398 200 (257 200) рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 268 400 рублей. В связи с тем, что имела место полная гибель транспортного средства истца, экспертом определена стоимость годных остатков в размере 85 500 рублей. Стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 182 900 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются два представленных сторонами заключения экспертов-техников, определивших различную стоимость подлежащих возмещению убытков.

По смыслу действующего законодательства в силу ст.56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В целях проверки представленных в обоснование размера страхового возмещения доказательств стороне истца было предложено провести судебную автотовароведческую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо представить иные доказательства, подтверждающие обоснованность выводов заключения независимого эксперта-техника, представленного истцом.

Однако от производства соответствующей экспертизы представитель истца отказался, каких-либо надлежащих доказательств обоснованности представленного им заключения не привел.

В виду недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, а именно размера убытков в заявленном размере, суд при решении вопроса о взыскании страхового возмещения принимает размер убытков, определенных страховщиком в установленном порядке.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере 91 450 рублей (182 900 – 91 450).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а произвел лишь частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), в размере 135 346 рублей (91 450 * 1% * 148 дней).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 124 341 рубль, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общей сумме невыплаченного страхового возмещения (91 450 рублей). При этом суд учитывает, что ответчик выполнил свои обязательства в неоспариваемой части в установленный срок, лишь ошибочно посчитав, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Указанное обстоятельство было установлено лишь в настоящем судебном заседании.

Поскольку недобросовестности в действиях страховщика при рассмотрении материалов о страховом случае выявлено не было, суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 4 800 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58)

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 45 725 рублей (91 450 : 2). Ходатайства об уменьшении размера штрафа ответчик не заявлял, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы на оплату услуг эксперта, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска.

В силу п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 10 958 рублей 61 копейка (91 450 рублей (размер удовлетворенных требований) * 14 900 рублей (размер расходов на оплату услуг эксперта) : 124 341 рубль (размер заявленных требований)), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом участия в судебных заседаниях, подготовки материалов в суд в размере 4 559 рублей 96 копеек (91 450 рублей (размер удовлетворенных требований) * 6 200 рублей (размер заявленных расходов на оплату услуг представителя) : 124 341 рубль (размер заявленных требований)), почтовые расходы в размере 60 рублей 68 копеек (91 450 рублей (размер удовлетворенных требований) * 82 рубля 50 копеек (заявленные почтовые расходы) : 124 341 рубль (размер заявленных требований)), а также в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 929 рублей (3 629 рублей – по требованиям имущественного, 300 рублей – неимущественного характера).

При этом требование о взыскании неустойки при определении размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судом не учитывается (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК в пользу Ивкова Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 91 450 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 800 рублей, штраф в размере 45 725 рублей, судебные расходы в размере 15 579 рублей 25 копеек, всего взыскать 187 554 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

В остальной части требований о взыскании убытков, неустойки отказать.

Взыскать с САО ВСК в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 13 июня 2018 года в 17 часов.

Судья