Приговор по делу № 1-45/2016 (1-649/2015;) от 17.12.2015

Дело № 1-45/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре А.В. Белка,

с участием: государственного обвинителя Матненко С.С.,

подсудимой Соколовой И.В.,

и её защитника – адвоката Чигира Е.И., представившего ордер № 135,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Соколовой И.В., <...> г.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Соколова И.В. совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

В августе 2015 года в рамках плановых мероприятий по противодействию коррупции отделом экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по .... (далее – ОЭБ) проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности организаций города Ухты, учредителем которых выступает администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МО ГО «Ухта»). ОАО «<...> г.» (далее – ОАО «УГТ») входило в перечень организаций, подпадающий под указанную проверку.

В рамках проводимой проверки старшим оперуполномоченным ОЭБ А. наделенным в соответствии с должностной инструкцией обязанностью выявлять преступления в сфере бюджета, осуществлять мероприятия, направленные на противодействие коррупции, осуществлять оперативно-розыскную деятельность, направленную на предупреждение, пресечение, выявление преступлений, относящихся к компетенции подразделений по борьбе с экономическими преступлениями, в ходе анализа представленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» копии трудового договора генерального директора ОАО «УГТ» П. и представленных указанным обществом копий приказов о премировании в период с <...> г. по <...> г. был выявлен ряд нарушений при начислении стимулирующих выплат П., а именно в нарушение п. 5.3. Трудового договора премирование генерального директора общества осуществлялось без согласования с собранием учредителей ОАО «УГТ».

После того, как о выявлении указанных нарушений стало известно главному бухгалтеру ОАО «УГТ» Соколовой И.В., последняя <...> г., около <...> г. находясь в своем кабинете, расположенном в здании ОАО «УГТ» по адресу: ...., после передачи А.. копии трудового договора Л., являвшегося генеральным директором ОАО «УГТ» в период с 2012 по 2014 годы, с целью избежать возможных негативных последствий для себя и руководства ОАО «УГТ» в виде уголовного преследования по факту незаконного начисления стимулирующих выплат руководителям общества и себе, желая дать взятку сотрудникам полиции А.. и Т. за совершение ими заведомо незаконных бездействий, связанных с сокрытием ими вышеуказанных нарушений, осознавая, что подобные бездействия незаконны и противоречат интересам службы в органах внутренних дел, а также то, что А.. и Т, являются должностными лицами, то есть лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, предложила им лично незаконное денежное вознаграждение за сокрытие выявленных нарушений в части начисления стимулирующих выплат руководителям ОАО «УГТ» и себе и прекращения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

В последующем, Соколова И.В., реализуя преступный умысел, договорилась о встрече с оперуполномоченным ОЭБ Т. Около 15:00 <...> г. Т.., в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений на служебном автомобиле «<...> г.» г/н .... выехал к оговоренному Соколовой И.В. месту встречи – к зданию ОАО «УГП» по адресу: .... г. Ухта. После чего, в указанный день в период времени с <...> г. до <...> г., Соколова И.В., находясь в автомобиле «<...> г.» г/н ...., припаркованном возле здания ОАО «УГП», передала лично Т. в качестве взятки денежные средства в размере 100 000 руб. за совершение заведомо незаконно бездействия со стороны последнего выразившегося в сокрытии выявленных нарушений начисления стимулирующих выплат руководителям ОАО «УГТ» и прекращения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Подсудимая Соколова И.В. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что незадолго до событий указанных в обвинении, из ОМВД России по г. Ухта в ОАО «УГТ» поступил запрос о предоставлении перечня документов, в том числе связанных с премированием руководства общества. Она подготовила пакет запрашиваемых документов и направила его в ОМВД России по ..... Через некоторое время ей позвонил сотрудник полиции А. и попросил привезти ему в служебный кабинет копию коллективного договора ОАО «УГТ». В ходе беседы с А, узнала, что проводимая сотрудниками полиции проверка выявила нарушения при начислении премий генеральному директору общества Л.. После чегоА.. предложил ей не рассматривать документы с выявленными нарушениями, если она будет предоставлять ему информацию или еще как-нибудь. Слово как-нибудь, она восприняла, как требование взятки. При этом пояснила, что сотрудники полиции напрямую не требовали у неё взятку и не говорили условные слова, подразумевающие требование взятки. Когда <...> г. сотрудники полиции Т.. и А. приехали к ней в типографию, чтобы забрать оставшуюся часть интересующих их документов, последний спросил: «Нечего ли ей сказать?». Она ответила, что может решить вопрос финансово. В сложившейся ситуации сделала собственные выводы о том, что у неё требуют взятку. Размер взятки определила сама. Знала, что дача взятки является незаконным действием, однако сотрудники полиции её об этом не предупреждали. Так же пояснила, что передала сотрудникам полиции взятку из-за того, что они запрашивали большой объем документов, и это сильно отвлекало её от основной работы, поэтому и решилась на такие действия, чтобы документы больше не запрашивали.

Между тем, не смогла пояснить, почему в ходе предварительного следствия поясняла, что дала взятку сотрудникам полиции, так как опасалась привлечения себя, а также П. и Л. к уголовной ответственности и утвердительно заявляла, что провокации взятки со стороны сотрудников полиции не было.

Допросив свидетелей и подсудимую, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Соколовой И.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из уведомлений оперуполномоченных ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ухте А. и Т. следует, что <...> г. в <...> г. от Соколовой И.В. в их адрес поступило обращение в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения за прекращение проверки в отношении должностных лиц ОАО «УГТ» (т. 1, л.д. 6, 7).

На основании постановления от <...> г. принято решение о проведении в отношении Соколовой И.В. оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) – «Оперативный эксперимент», с применением негласной аудио и видео записи, с целью изобличения её противоправной деятельности (л.д. 8-9).

Согласно протоколам досмотра оперуполномоченного ОЭБ Т. и досмотра автотранспортного средства марки «<...> г.» г/н ...., перед проведением ОРМ от <...> г., запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, денежных средств не обнаружено (т. 1, л.д. 10, 11).

В ходе осмотра места происшествия от <...> г. –служебного автомобиля марки «<...> г.» г/н ...., припаркованного возле ОАО «УГТ» по адресу: ...., на заднем пассажирском сидении обнаружена желтая папка со вложенными в нее листами бумаги формата А3, в которые завернуты денежные купюры номиналом 5000 руб. в количестве 20 шт. (т. 1, л.д. 12-16).

Свидетель А.. – старший оперуполномоченный ОЭБ, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что согласно плана по противодействию коррупции – <...> г. в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» был направлен запрос о предоставлении в адрес органа внутренних дел копий трудовых договоров руководителей обществ, подпадающих под проверку, в том числе ОАО «УГТ». Далее <...> г. поступил ответ на запрос, в котором среди других документов находилась и копия трудового договора генерального директора ОАО «УГТ» П. Т.Е. от <...> г., согласно которому пункт 5.3 давал возможность вознаграждения генерального директора по результатам финансово-хозяйственной деятельности по решению общего собрания. Данный пункт договора его заинтересовал, и он решил проверить законность действий генерального директора П. при начислении стимулирующих и иных выплат. На тот момент в адрес ОАО «УГТ» в рамках плановой проверки уже был направлен запрос о представлении кадровых и финансовых документов: реестра заключенных договоров, положения об оплате труда и стимулирующих выплатах, приказов о премировании и стимулирующих выплатах, списка уволенных сотрудников, списка работающих сотрудников типографии и т.д., которые необходимо было проверить на наличие нарушений коррупционной направленности. В течение месяца ответ из ОАО «УГТ» получен не был, поэтому в сентябре 2015 г., он направился в указанное общество для выяснения причин не предоставления запрошенных документов. По данному поводу он разговаривал с главным бухгалтером общества – Соколовой И.В., которая пообещала в кратчайшие сроки предоставить ответ. В середине сентября 2015 г. он лично забрал пакет документов, после анализа которых, а именно приказов о премировании, выявил факт необоснованного начисления премий П. без согласования с собранием учредителей. Для того чтобы подтвердить свои вывод о выявленных нарушениях, дополнительно запросил у Соколовой И.В. коллективный договор, чтобы выяснить порядок оплаты труда работников. После чего <...> г. Соколова И.В. принесла ему копию коллективного договора, при этом в ходе беседы в служебном кабинете ОМВД России по .... сообщил ей о своих предположениях, о возможно незаконной деятельности руководства общества, связанной с премированием. В ходе беседы предложил ей сообщить информацию, интересующую оперативную службу, которая окажет содействие в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «УГТ», при этом не допускал намеков или провокаций, которые бы могли быть истолкованы Соколовой И.В., как требование передачи денежных средств в обмен на прекращение вышеуказанной проверки. В служебном кабинете, на своем рабочем месте в это время находился оперативный сотрудник полиции Т., который слышал их разговор. В тот же день попросил Соколову И.В. подготовить копию трудового договора Л., который ранее являлся генеральным директором ОАО «УГТ». Спустя несколько дней Соколова И.В. позвонила ему и сообщила, что подготовила копию договора. Далее <...> г. в дневное время, совместно с Т.. приехал в ОАО «УГТ». Около <...> г. находясь в кабинете у Соколовой И.В., последняя после передачи копии трудового договора на Л. предложила денежное вознаграждение за прекращение проверки деятельности ОАО «УГТ», при этом сумму не оговаривала. Предложение Соколовой И.В. было неожиданным, поэтому ответил, что его необходимо обдумать и решить вопрос с руководством, пообещав перезвонить. По факту предложения дачи взятки незамедлительно проинформировал руководство ОЭБ, и начальника ОМВД России по ...., а также совместно Т, составили уведомления на имя начальника отдела полиции по факту склонения Соколовой И.В. к совершению коррупционного преступления. На основании полученной информации – <...> г. руководство ОЭБ приняло решение о проведении ОРМ – «Оперативный эксперимент» с использованием технических средств, с целью выявления и документирования преступных действий со стороны Соколовой И.В. В связи с тем, что <...> г. он вышел в очередной отпуск, в проведении «Оперативного эксперимента» задействовали оперуполномоченного ОЭП Т, Дополнительно пояснил, что в ходе беседы с Соколовой И.В., она подтвердила факт незаконного начисления премии. Впоследствии в отношении Л. и П. были возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. ст. 160 УК РФ по факту незаконно начисленных премий.

В ходе проведения очной ставки между Соколовой И.В. и А. последний полностью подтвердил ранее данные им показания. Соколова И.В. в свою очередь, пояснила, что сотрудники полиции не требовали от неё денежное вознаграждение и не намекали на него (т. 1, л.д. 170-172).

Свидетель Т.. – оперуполномоченный ОЭБ, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в середине сентября 2015 г. от А. с которым занимался антикоррупцинным направлением оперативной деятельности и работал в одном кабинете, узнал о проведении им плановых оперативных мероприятий по проверке ОАО «УГТ». От него же узнал, что в ходе проверки и анализа финансовых и кадровых документов общества были выявлены противоправные действия со стороны руководства типографии, связанные с необоснованным начислением премий. Далее <...> г. к ним в рабочий кабинет пришла, как позже узнал Соколова И.В. – главный бухгалтер ОАО «УГТ». В ходе беседы Соколовой И.В. с А. последний сообщил ей о выявлении в представленных типографией документах возможных признаков преступлений, связанных с нарушениями, допущенными руководством общества при начислении премий. В связи с этим Соколовой И.В., как главному бухгалтеру, А. предложил сообщить обо всех фактах незаконного премирования руководства типографии и иных фактах незаконной финансовой деятельности ОАО «УГТ». Соколова И.В. сообщила, что не обладает интересующей правоохранительные органы информацией. При этом, в ходе указанного разговора, А. не допускал намеков или провокаций, которые бы могли быть истолкованы Соколовой И.В., как требование передачи денежных средств в обмен на прекращение вышеуказанной проверки. Тогда же А. попросил Соколову И.В. подготовить копию трудового договора Л.., который являлся генеральным директором ОАО «УГТ» в 2012 -2014 годы. В связи с тем, что с <...> г. А. выходил в очередной отпуск, проведение дальнейшей проверки типографии руководство поручило ему, поэтому <...> г. они вместе с А. выехали в типографию для получения дополнительных документов. Около 16:00 зашли в кабинет к Соколовой И.В., и после передачи копии трудового договора на Л. последняя предложила денежное вознаграждение в обмен на прекращение проверки деятельности типографии, задав им вопрос: «Цена вопроса?», при этом сумму взятки не называла. Для них данное предложение было неожиданностью, поэтому А. сообщил ей, что это наказуемо законом, необходимо время подумать и решить вопрос с начальством. После чего они покинули здание типографии. По факту предложения со стороны Соколовой И.В. взятки, они незамедлительно сообщили руководству ОЭП и ОМВД России по ...., а также составили уведомления о склонении Соколовой И.В. к совершению коррупционного преступления. Далее было принято решение о проведении в отношении Соколовой И.В. ОРМ – «Оперативный эксперимент» с использованием технических средств, с целью выявления и документирования возможных преступных действий со стороны Соколовой И.В., а именно дачи взятки.

Непосредственной организацией проведения указанного ОРМ занимался старший оперуполномоченный ОЭБ Е.В., который определил дальнейший ход действий. Было принято решение о встрече с Соколовой И.В. – <...> г. для документирования её возможного предложения взятки должностному лицу. В указанный день в <...> г., он позвонил на мобильный телефон Соколовой И.В., и они договорились о встрече возле здания ОАО «УГТ». Перед выездом, в служебном автомобиле «<...> г.» г/н .... установили видеофиксатор. Далее в <...> г. возле здания типографии, в служебном автомобиле произошла встреча с Соколовой И.В. В ходе разговора, она предложила ему незаконное вознаграждение в сумме 100 000 руб. за прекращение проверки ОАО «УГТ». Он предупреждал Соколову И.В. о противоправности ее действий, однако на его слова она никак не реагировала. В итоге, договорились о передаче денежных средств – <...> г. В ходе общения с Соколовой И.В. не провоцировал её, решение дать взятку она принимала самостоятельно, инициатива исходила именно от нее. В <...> г. созвонился с Соколовой И.В., и договорились о встрече в <...> г. около здания ОАО «УГТ». Перед выездом на ОРМ – «Оперативный эксперимент» Е.В. в присутствии двоих представителей общественности досмотрел его и служебный автомобиль на предмет наличия денежных средств и предметов запрещенных к гражданскому обороту. Около <...> г. он выехал к зданию типографии. Непосредственно за его автомобилем выехал автомобиль с сотрудниками ОЭБ Е.В.., С.А.. и Г. а также двумя представителя общественности. Подъехав к ОАО «УГТ, созвонился с Соколовой И.В., и через некоторое время она вышла из типографии с желтой папкой в руках и села к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение. В ходе разговора он еще раз спросил Соколову И.В. о её намерениях и повторно предупредил о наказуемости и незаконности её действий, на что последняя не отреагировала и положила на заднее сиденье автомобиля папку, указав, что в ней находятся денежные средства в размере 100000 руб., и уточнила, что, действительно ли проверка будет прекращена. После того, как Соколова И.В. покинула автомобиль её задержали. После досмотра транспортного средства и обнаружения денежных средств – 20 купюр достоинством в 5000 руб. Соколова И.В. созналась, что дала взятку.

В ходе проведения очной ставки между Соколовой И.В. и Г. последний полностью подтвердил ранее данные им показания. Соколова И.В. в свою очередь, пояснила, что сотрудники полиции не требовали от неё денежного вознаграждения и не намекали на него (т. 1, л.д.173-176).

Свидетель Е.В, – старший оперуполномоченный ОЭБ, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в сентябре 2015 г. от старшего оперуполномоченного ОЭБ А. поступила информация о выявлении признаков незаконных действиях руководства ОАО «УГТ» П. и Л. при начислении премий. От А. узнал и о том, что главный бухгалтер типографии – Соколова И.В. с целью прекращения дальнейшей проверки в отношении указанного общества и избежания возможных правовых последствий предложила ему и Т. незаконное денежное вознаграждение за сокрытие нарушения в части начисления стимулирующих выплат руководителям ОАО «УГТ». Далее руководством ОЭП было принято решение о проведении в отношении Соколовой И.В. ОРМ – «Оперативный эксперимент» с использованием технических средств, с целью выявления и документирования возможных преступных действий со стороны Соколовой И.В. Сопровождение указанного ОРМ поручили ему. В служебном автомобиле установили видеофиксатор. После чего, <...> г. в назначенное время Т.. встретился с Соколовой И.В. После указанной встречи Т. сообщил, что Соколова И.В. предложила ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 100000 руб. за прекращение проверки ОАО «УГТ». Данный разговор был записан на технические средства. Затем <...> г. в <...> г. Т. вновь встретился с Соколовой И.В. в служебном автомобиле. Он совместно с сотрудниками ОЭБ С.А. Г. а также двумя представителями общественности, находился недалеко от служебного автомобиля Т. Видел, как Соколова И.В. подошла и села в автомобиль Т,., при этом в руках держала папку желтого цвета. Примерно через 5 минут, после того, как Соколова И.В. стала выходить из автомобиля, её задержали, желтой папки в руках у неё уже не было. В ходе осмотра служебного автомобиля, на заднем пассажирском сидении обнаружили желтую папку, в которой находились три листа бумаги формата А3 и денежные купюры достоинством в 5000 руб. в количестве 20 штук. В своем объяснении Соколова И.В. призналась в передаче взятки сотруднику полиции за сокрытие выявленного нарушения при начислении стимулирующих выплат руководителям ОАО «УГТ» и прекращения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества. Также пояснила, что деньги принадлежат ей, сняла их со счета своего отца.

Свидетель С.А. – оперуполномоченный ОЭБ, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля Е.В.

Свидетель Г., показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в ходе предварительного следствия, дал показания аналогичные показаниям свидетелей Е.В. и С.А. (т. 1, л.д. 157-159).

Свидетель В.Н.., показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что проживает вместе с <...> г. Соколовой И.В. В ОАО «Сбербанк России» имеет счет, куда перечисляют его пенсию и социальные выплаты. На основании выданной им Соколовой И.В. доверенности, она имеет право распоряжаться денежными средствами, имеющимися на счету. Так <...> г. Соколова И.В. спросила разрешение на снятие 100000 руб. на личные нужды. Он разрешил, и после в сберегательной книжке видел отметку в графе «расход» в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 148-150).

Показания данного свидетеля подтверждаются протоколом выемки сберегательной книжки ОАО «Сбербанк России» на имя В.Н. (т. 1 л.д. 154-158) в которай отображена информация о снятии со счета суммы в размере 100000 руб. датированной – <...> г. (т. 1, л.д. 159-163).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными, стабильными, дополняют друг друга и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Кроме того, свои показания, свидетели Т. и А, подтвердили при проведении очных ставок с Соколовой И.В. Объективных оснований для оговора Соколовой И.В. со стороны данных свидетелей или иной личной заинтересованности, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Более того, показания данных свидетелей подтверждаются объективным источником информации – видеозаписью переговоров между Т. и С., происходивших в салоне автомобиля – <...> г. и <...> г.

Анализ содержания указанных переговоров, отраженных в протоколе осмотра предметов от <...> г. – просмотра видеозаписи вышеуказанных переговоров, подтверждает причастность Соколовой И.В. к даче взятке должностному лицу. Так в ходе переговоров от <...> г., после того, как Т. спрашивает у Соколовой И.В. о договорах, необходимых для проводимой проверки, последняя просит назвать сумму, при этом поясняет, что необходимо прекратить проверку по договорам и премиям. После того, как Т. сообщает ей, что это незаконно, она продолжает настаивать на своем предложении и называет сумму 100000 руб.

В ходе переговоров в таком же формате от <...> г., Соколова И.В. вновь сообщает Т. о необходимости прекращения проверки, в свою очередь последний также повторяет, что это незаконно. Однако подсудимая настаивает и говорит, что все так делают. После этого Соколова И.В. называет сумму – 100000 руб. и кладет папку желтого цвета на заднее пассажирское сидение автомобиля и через непродолжительное время выходит из автомобиля (л.д. 117-128).

Кроме того, в ходе предварительного следствия Соколова И.В. допрошенная подозреваемой и обвиняемой в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которой оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поясняла, что в ходе проверки сотрудниками полиции финансово-хозяйственной деятельности типографии она по своей инициативе предложила сотрудникам полиции решить вопрос финансово и самостоятельно определила сумму взятки (т. 1, л.д. 68-72)

Так же в ходе допроса в качестве обвиняемой от <...> г., Соколовой И.В. были воспроизведены видео файлы оперативного эксперимента от <...> г. и <...> г., ознакомившись с которыми она указала, что на видео файлах присутствует именно она. Денежные средства она передала сотруднику полиции Т. поскольку премии она начисляла не только руководству ОАО «УГТ», но и самой себе, поэтому боялась правовых последствий, считала, что может понести за это уголовное наказание (т. 1, л.д. 210-213)

Оценивая показания Соколовой И.В. в ходе предварительного следствия, с показаниями, данными ею в судебном заседании, суд принимает за основу её показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются, как с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, так и с фактически установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеприведенной совокупности доказательств, суд приходит к категорическому выводу об отсутствии в действиях сотрудников признаков провокации или вымогательства дачи взятки.

Судом достоверно установлено, что Соколова И.В. за вознаграждение предлагала оперуполномоченным отдел экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по .... Т.. и А. не предпринимать мер к дальнейшему проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «УГТ».

Именно в связи с этим Т. и А. пришли к выводу о наличии у Соколовой И.В. умысла на совершение противоправного деяния, о чем незамедлительно сообщили своему руководству и составили соответствующее уведомление на имя начальника ОМВД России по г. Ухта, что и явилось поводом для решения вопроса о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент».

Незаконная деятельность Соколовой И.В. была выявлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».

При этом со стороны оперативных сотрудников Т. и А. отсутствовала провокация дачи взятки. На это указывает наличие у Соколовой И.В. умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от их действий, до принятия решения о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент».

Так же установлено, что подсудимая настаивала на передаче Т. денежного вознаграждения с целью избежать дальнейшей проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «УГТ», сумма которого ей определена самостоятельно.

При этом необходимо отметить, что бездействие – акт поведения, заключающийся в несовершении лицом того действия, которое оно должно или могло выполнить.

Не проведение мероприятий, направленных на противодействие коррупции есть не что иное, как невыполнение юридически обязательных и объективно необходимых действий оперуполномоченных подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции, то есть является преступным бездействием.

Таким образом, давая взятку, Соколова И.В. преследовала цель прекращения проверки финансово-хозяйственной деятельности типографии сотрудниками полиции, то есть склоняла их к совершению преступного бездействия.

В свою очередь, Т. при даче взятки в соответствии п. 1 примечания к ст. 318 УК РФ являлся представителем власти, а, следовательно, обладал признаками должностного лица, установленными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и в период совершения Соколовой И.В. преступления находился при исполнении своих служебных полномочий.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. ОРМ – «Оперативный эксперимент» проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Соколовой И.В. преступного умысла и искусственного создания доказательств её преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 названного Федерального закона задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении Соколовой И.В. проведено в соответствии с Федеральным законом от <...> г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При проведении ОРМ сотрудники ОМВД России по г. Ухта действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениям о проведении оперативных мероприятий.

Свидетель П. подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, с декабря 2014 года является генеральным директором ОАО «УГТ». Главный бухгалтер Соколова И.В. сообщила ей, что сотрудники полиции запросили ряд документов, в том числе трудовой договор на бывшего руководителя Л. Запрос был связан с выявленными нарушениями начисления премии, поскольку вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности может выплачиваться по решению общего собрания, а не по личному решению руководителя. Около <...> г. <...> г., Соколова И.В. зашла к ней в кабинет, при этом была в шоковом состоянии и сообщила: «Он предложил ей 100 000 руб.», после чего сразу же вышла из кабинета. С ее слов она поняла, что сотрудники полиции просят взятку, чтобы проверку прекратить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту незаконного начисления премий.

Свидетель Л.. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, в период с лета 2012 года по апрель 2014 года работал генеральным директором ОАО «УГТ». От Соколовой И.В. ему стало известно, что из ОМВД России по г. Ухта пришел запрос о предоставлении бухгалтерских документов и что сотрудники полиции проводят проверку типографии. Далее <...> г. около здания типографии к нему подошла Соколова И.В. и сообщила, что за прекращение проверки общества сотрудники полиции хотят получить деньги в размере 100000 руб. На это, он ничего ей не ответил. На следующий день от П. ему стало известно, что Соколову И.В. задержали сотрудники полиции.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что они не опровергают виновность Соколовой И.В. в инкриминируемом ей деянии. Данные свидетели не являются непосредственными очевидцами преступной деятельности Соколовой И.В. и знают о произошедшем, лишь с её слов.

Более того, как указывалось ранее, в ходе предварительного следствия Соколова И.В. сообщала в своем допросе и на очных ставках о том, что решение дать сотрудникам полиции взятку, принимала самостоятельно, размер взятки, также определила сама. То есть те обстоятельства, при которых у Соколовой И.В. сформировался умысел на дачу взятки, и которые согласуются с установленными по делу обстоятельствами, полностью опровергают сказанное ей П. и Л.. о вымогательстве взятки, в связи с чем, показания данных свидетелей не принимаются во внимание.

Заявление защитника о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «УГТ», поскольку в указанном обществе отсутствовали финансовые нарушения, опровергается приговором Ухтинского городского суда от <...> г., которым Л осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту начисления себе, как генеральному директору ОАО «УГТ», в период времени с <...> г. по <...> г. незаконных премий в крупном размере на общую сумму 800722 руб. 96 коп., причинив материальный ущерб МО ГО «Ухта» на указанную сумму.

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимой Соколовой И.В. в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что Соколова И.В., являясь главным бухгалтером ОАО «<...> г.», с целью избежать возможных негативных последствий для себя и руководства ОАО «УГТ» в виде уголовного преследования по факту незаконного начисления стимулирующих выплат руководителям общества и себе, желая дать взятку сотрудникам полиции за совершение ими заведомо незаконных бездействий, связанных с сокрытием ими вышеуказанных нарушений, осознавая, что подобные бездействия незаконны и противоречат интересам службы в органах внутренних дел, а также то, что Т. является должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, дала лично последнему взятку в размере 100000 руб. за сокрытие выявленных нарушений при начислении стимулирующих выплат руководителям ОАО «УГТ» и себе и прекращения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Соколовой И.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Судом установлено, что дача взятки со стороны Соколовой И.В. осуществлялась в условиях ОРМ и взятка была принята должностным лицом. В свою очередь подсудимая была уверена в том, что её действия по передаче денежных средств обязательно повлекут их принятие. Об этом свидетельствуют её неоднократные вопросы, адресованные Т. в которых она просит его подтвердить, что после передачи взятки проверка типографии прекратится.

Изложенное указывает на то, что Соколова И.В. полностью выполнила объективную сторону ч. 3 ст. 291 УК РФ, поэтому данное преступление является оконченным.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Вопреки доводам Соколовой И.В., обстоятельств указанных в данном примечании по делу не установлено, следовательно, отсутствуют основания для освобождения её от уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступному деянию, личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Соколовой И.В., суд не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой Соколовой И.В., ранее не судимой, <...> г., суд считает, что исправление Соколовой И.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению и с дополнительным наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Слколову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 3 000000 (трех миллионов) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав Соколову И.В.: трудиться в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации и проведения профилактической работы в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения Соколовой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Денежные средства Соколовой И.В. в размере 100000 руб., на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Вещественные доказательства: оптический диск .... – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Копия верна. Судья А.Ю. Садов