Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21874/2020 от 09.07.2020

Судья – Жванько З.И. Дело № 33-21874/2020

№ 2-415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.,

при помощнике судьи Кононовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Александровны к Кузнецову Виталию Владимировичу, Захарову Николаю Викторовичу о признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам представителя Кузнецовой Е.А. по доверенности Дегтяревой И.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 02.04.2019 и на дополнительное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19.02.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб и возражений на жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.В., Захарову Н.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 06.03.2017 она являлась собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <...> и жилого дома, общей площадью 225,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

В указанном жилом доме, согласно справке администрации Анапского сельского округа № <...> от 31.05.2018, по месту жительства зарегистрированы: истец Кузнецова Е.А., 11.02.1985 г.р., а также несовершеннолетние Осовский Богдан Дмитриевич 12.02.2013 г.р. Осовская Алена Дмитриевна, 01.07.2014 г.р., Осовская Вера Дмитриевна, 13.09.2015 г.р. и Кузнецова Виктория Витальевна 25.06.2017 г.р.

В 2018 году между Кузнецовой Е.А. и ответчиком Кузнецовым В.В. произошел конфликт, после которого дальнейшее совместное проживание вместе стало невозможным. Перед подачей документов на расторжение брака, супруги договорились о продаже вышеуказанного недвижимого имущества на условиях и по цене, устраивающих обоих.

Как полагает истец, Кузнецов В.В. фактически ввел ее в заблуждение, уговорив выдать ему нотариальную доверенность № <...> на продажу земельного участка и домовладения, пообещав, что оформит квартиру в г. Красногорске Московской области на нее и детей.

13.08.2018 Кузнецовой Е.А. выдана доверенность Кузнецову В.В. на продажу земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <...>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, общей площадью 225,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, <...>, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа Оравец Г.В.

Осознав правовые последствия данной доверенности и тот факт, что имущество может выбыть из владения Кузнецовой Е.А., распоряжением от 22.08.2018, выданным нотариусом Анапского нотариального округа Оравец Г.В., доверенность <...> на имя Кузнецова В.В. была отменена.

Между тем, 03.11.2018 Кузнецовой Е.А. стало известно от Кузнецова В.В., что указанное недвижимое имущество продано Захарову Н.В.

Истец полагает, что Захаров Н.В. формально выступал покупателем недвижимости по договору купли-продажи от 20.08.2018, сделка совершена лишь для вида, без намерения покупателем принять приобретенную недвижимость, действия Кузнецова В.В. по отчуждению имущества были направлены на занижение реальной стоимости имущества, в связи с чем, она обратилась в суд.

В иске просила признать договор купли-продажи недвижимости от 20.08.2018, заключенный между Кузнецовой Е.А. в лице представителя по доверенности Кузнецова В.В. и Захаровым Н.В., недействительным; аннулировать в ЕГРН записи регистрации № <...> и <...> от 22.08.2018 о праве собственности Захарова Н.В на земельный участок и здание, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Вишневая, 15, восстановить в ЕГРН записи регистрации № <...>-<...> и № <...> от 15.03.2017 о праве собственности Кузнецовой Е.А на указанное недвижимое имущество, то есть вернуть недвижимое имущество истцу, признать договор купли-продажи недвижимости от 20.08.2018 мнимой сделкой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кузнецовой Е.А. по доверенности Собко А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указав, что истец распоряжением отменила ранее выданную ей доверенность, о чем сообщила Кузнецову В.В., в связи с чем ответчик не имел полномочий на совершение сделки с Захаровым Н.В.

Представитель ответчика Кузнецова В.В. – Кобозева В.В. в суде первой инстанции возражала против доводов иска, полагая, что оснований для признания договора купли-продажи спорной недвижимости недействительным, не имеется.

Представитель ответчика Захарова Н.В. – Скорикова К.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, ссылаясь, что условия договора купли-продажи выполнены покупателем в полном объеме, ответчик вступил во владение спорным имуществом.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. отказано.

В дополнительном решении Анапского районного суда Краснодарского края от 19.02.2020 судом дана оценка требованиям истца о признании договора купли-продажи недвижимости от 20.08.2018 мнимой сделкой, в удовлетворении которых также отказано.

В апелляционных жалобах на решение суда и дополнительное решение представитель Кузнецовой Е.А. по доверенности Дегтярева И.В. просит об их отмене и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права, вновь приводит доводы о том, что сделка, совершенная Кузнецовым В.В. и Захаровым Н.В., является мнимой, поскольку денежные средства на покупку жилого дома и земельного участка у Захарова Н.В. отсутствовали и фактически Кузнецову В.В. не передавались, стоимость имущества существенно занижена, ответчик Захаров Н.В. не вступал во владение имуществом, также истцом была отозвана доверенность на продажу.

В возражениях на жалобы представитель Захарова Н.В. по доверенности Скорикова К.Ю., а также представитель Кузнецова В.В. по доверенности Кобозева В.В. полагают обжалуемое решение и дополнительное решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции Кузнецова Е.А. и ее представители по доверенности Дегтярева И.В., в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Большагин И.Г. и Минаков А.С. поддержали доводы жалоб, представитель Захарова Н.В. по доверенности Скорикова К.Ю., а также представитель Кузнецова В.В. по доверенности Кобозева В.В. просили оставить решение суда и дополнительное решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики Кузнецов В.В. и Захаров Н.В., извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили участие представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции от 02.04.2019 и дополнительное решение от 19.02.2020 соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 06.03.2017, выписок из ЕГРН от 15.03.2017, 16.03.2017, Кузнецовой Е.А. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <...>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 225,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, <...>

Указанное имущество приобретено в период брака с Кузнецовым В.В., заключенного 01.11.2016.

13.08.2018 Кузнецовой Е.А. была подписана и вручена Кузнецову В.В. нотариальная доверенность <...> от 13.08.2018, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа Оравец Г.В. о предоставлении полномочий на продажу земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, общей площадью 225,7 кв.м., с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, <...>, в соответствии с которой Кузнецова Е.А. доверила Кузнецову В.В. от ее имени продать за цену и на условиях по усмотрению Кузнецова В.В. принадлежащее ей указанное недвижимое имущество.

Также 13.08.2018 Кузнецова Е.А. дала нотариальное согласие № <...> своему супругу Кузнецову В.В. на отчуждение за цену и на условиях по его усмотрению земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, <...> и расположенного на данном земельном участке дома, объект индивидуального жилищного строительства - общей площадью 225,7 кв.м, этажность - 2, с кадастровым номером <...>.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что Кузнецова Е.А., выдавая доверенность Кузнецову В.В., осознавала последствия выдачи доверенности на продажу вышеуказанного имущества.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Кузнецов В.В., действующий на основании выданной Кузнецовой Е.А. доверенности, 20.08.2018 заключил с Захаровым Н.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Вишневая, 15 и расположенного на данном земельном участке дома, объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 225,7 кв.м., этажность - 2, с кадастровым номером <...>, за <...> руб.

Денежные средства по договору в размере <...>. были переданы Захаровым Н.В. Кузнецову В.В. наличными денежными средствами.

20.08.2018, после подписания договора купли-продажи, Кузнецов В.В. и Захаров Н.В. совместно передали заключенный договор на регистрацию в УФСГР, через МФЦ г. Анапа.

22.08.2018 в ЕГРН была осуществлена запись регистрации перехода права № <...>, <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Доводы истца в обоснование требований о недействительности заключенного договора купли-продажи со ссылкой на то, что 22.08.2018 ею была отозвана доверенность на продажу недвижимого имущества, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и мотивировано отклонены, с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцом ответчиков об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчиков информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением <...> от 22.08.2018, удостоверенным нотариусом Анапского нотариального округа Оравец Г.В., Кузнецова Е.А. отозвала доверенность от 13.08.2018, выданную на имя Кузнецова В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеизложенными нормами материального закона, исходил из того, что доверенность, выданная Кузнецовой Е.А. 13.08.2018, была отменена распоряжением от 22.08.2018, при этом оспариваемая сделка заключена и передана на регистрацию 20.08.2018, то есть в момент действия доверенности, о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора, ответчики не знали и должны были знать.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи договора в связи с отзывом доверенности признается судебной коллегией правильным.

Суд также верно отметил, что оспариваемым договором купли-продажи не нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку у Кузнецовой Е.А. имеются в собственности иные объекты недвижимости и спорный жилой дом не является единственным жильем.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

На основании анализа вышеназванных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что суд правильно установил отсутствие оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи стороны заключили без намерения создать правовые последствия.

Поскольку правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении (государственная регистрация права собственности, факт передачи денежных средств по договору, осуществление покупателем прав собственника, в том числе по содержанию приобретенного имущества), суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, правильно не установил признаков мнимости оспариваемой сделки. 

При этом суд исходил из свободы заключенного договора, а также из того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон.

Доводы в жалобе истца о том, что сделка, совершенная между Кузнецовым В.В. и Захаровым Н.В., является мнимой, поскольку денежные средства на покупку жилого дома и земельного участка у Захарова Н.В. отсутствовали и фактически Кузнецову В.В. не передавались, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что денежные средства в размере <...> руб. были получены Кузнецовым В.В. от Захарова Н.В. в день подписания договора.

Доводы о неплатежеспособности покупателя и, как следствие, невозможности приобретения данным лицом объектов недвижимости, безосновательны и материалами дела не подтверждены. 

Ссылка на продажу имущества по заниженной стоимости, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и постановленного решения, поскольку, как верно установлено судом, в выданной Кузнецову В.В. доверенности и нотариально удостоверенном согласии, Кузнецова Е.А. уполномочила ответчика продать недвижимое имущество за цену и на условиях по его усмотрению. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора при заключении сделки, стороны согласовали продажную стоимость объектов недвижимости в размере 6850000 руб., которые были переданы продавцу, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности заключенного договора.

Утверждения в жалобах о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционных жалоб.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако доводы жалобы, фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда, дополнительного решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 02.04.2019, дополнительное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кузнецовой Е.А. по доверенности Дегтяревой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Ямпольская В.Д.

Кузьмина А.В.