Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2018 от 14.03.2018

Дело № 12-263/2018

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 04 апреля 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Я.В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу М.Ю.А. на решение <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об устранении описок от ДД.ММ.ГГГГ), которым оставлено без изменения постановление № инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

М.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М.Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

В тот же день в соответствии с ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Не согласившись с постановлением, М.Ю.А. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, в которой просила об отмене постановления, считая его незаконным.

Решением <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород А.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об устранении описок от ДД.ММ.ГГГГ) постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба М.Ю.А. – без удовлетворения.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе М.Ю.А., выражая несогласие с принятыми по делу постановлением и решением, ставит вопрос об отмене решения <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, среди основных доводов ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также на допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.Ю.А. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей - оставлено без изменения, а жалоба М.Ю.А. - без удовлетворения.

Указанное решение судьи районного суда было обжаловано М.Ю.А. в Новгородский областной суд.

Решением судьи Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении М.Ю.А. отменено, дело об административном правонарушении с жалобой М.Ю.А. возвращено в Новгородский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

М.Ю.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке пересмотра в районном суде, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, просила о рассмотрении своей жалобы в ее отсутствие, в связи с чем с учетом требований ст.ст.25.1, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М.Ю.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных п. 14.1 Правил дорожного движения.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Применяя положения пункта 14.1 Правил дорожного движения во взаимной связи с понятиями Правил дорожного движения «уступить дорогу» и «преимущество», следует вывод, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом поставлена в зависимость именно от необходимости уступить дорогу тому, кто по отношению к нему имеет право на первоочередное движение, т.е. – пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода. Такая обязанность не возникает лишь в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М.Ю.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: Великий <адрес> <адрес>, водитель М.Ю.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, принятым в порядке пересмотра по жалобе М.Ю.А., данное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение должностного лица административного органа законным признать нельзя.Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановления и решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, осуществляется в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

В силу части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как следует из материалов дела, М.Ю.А., не согласившись с постановлением инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на него в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.

По результатам рассмотрения жалобы и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород А.А.В. было вынесено решение об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а жалобы М.Ю.А. - без удовлетворения.

К настоящей жалобе заявителем приложена копия решения и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой в части не соответствует содержанию подлинника этого решения, имеющегося в материалах дела.

Так, в представленном суду подлинном решении <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород А.А.В. датой его вынесения значится «ДД.ММ.ГГГГ», в то время как в копии решения, врученной М.Ю.А., указана дата «ДД.ММ.ГГГГ».

Из текста определения об устранении описок, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород А.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в принятое по жалобе М.Ю.А. решение были внесены исправления, а именно, определено считать правильным дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, исходя из даты указанного определения, оно было принято после направления в суд ДД.ММ.ГГГГ подлинных материалов дела об административном правонарушении в отношении М.Ю.А., в которых уже имелось решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород по одной жалобе М.Ю.А. в нарушение статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей вопросы исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, было вынесено два различных по своему содержанию решения, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах обжалуемое М.Ю.А. решение должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное, судьей принимается решение об отмене решения и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород А.А.В. и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в порядке пересмотра.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об устранении описок от ДД.ММ.ГГГГ), которым оставлено без изменения постановление № инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении с жалобой М.Ю.А. на новое рассмотрение в Отдел ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в порядке ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Я.В.В.