Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1801/2018 от 19.06.2018

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-1801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной С.В.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломееца Александра Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Алине Александровне и обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Коломееца Александра Дмитриевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 25.04.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., заслушав объяснения Коломееца А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения индивидуального предпринимателя Тихоновой А.А. и ее представителя Тимошевского А.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коломеец А.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тихоновой А.А. (далее ИП Тихоновой А.А.) и обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» (далее ООО «Корал Тревел Сервис») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 22.11.2017 между истцом и ИП Тихоновой А.А. был заключен договор о реализации туристского продукта № 201, согласно которому ИП Тихонова А.А. обязалась обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а именно турпоездка на двоих человек - Коломеец А.Д. и его гражданской супруги Ивановой А.А., сроком с 26.11.2017 по 02.12.2017 в Объединенные Арабские Эмираты, а заказчик его оплатить.

В туристский продукт входил перелет Уральскими авиалиниями из аэропорта Домодедово рейсом Москва-Дубай (ОАЭ) 26.11.2017, Дубай (ОАЭ) - Москва 02.12.2017, трансфер из аэропорта 26.11.2017, трансфер в аэропорт 02.12.2017, проживание в четырех-звездочном отеле SIGNATURE HOTEL AL BARSHA с 2-х разовым питанием (завтрак и ужин) на двоих.

Стоимость услуги составила 51 000 рублей, которые были оплачены истцом 23.11.2017 в полном объеме.

Туроператором по данному договору является ООО «Корал Тревел Сервис».

В связи с непредвиденными обстоятельствами, истец и Иванова А.А. не смогли совершить туристическую поездку и были вынуждены от нее отказаться, поскольку при прохождении пограничного осмотра документов в аэропорту Домодедово г. Москва выяснилось, что на Иванову А.А. судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Крыловой Е.Н. 19.11.2017 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

В дату выезда 26.11.2017, как только стало известно о невозможности выезда, истцом было направлено заявление об отмене тура по независящим от него обстоятельствам (с указанием причины отмены поездки), с просьбой аннулирования заявки на бронирование от 22.11.2017, расторжении Договора и возврате денежных средств, за вычетом документально подтвержденных фактически понесенных исполнителем затрат.

Также 28.11.2017 в адрес туроператора ООО «Корал Тревел Сервис» истцом была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных расходов, которые просил подтвердить документально. Однако до настоящего времени ответа от ООО «Корал Тревел Сервис» не получено.

03.12.2017 истцу было возвращено 13,54 у.е., что соответствует 809,19 рублей.

В связи с чем, он повторно 29.12.2017 письменно обратился к ИП Тихоновой А.А. с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов, подтвержденных документально.

Однако 09.01.2018 ИП Тихонова А.А. отказала в удовлетворении его претензии, указав, что указанная ситуация сложилась по его вине, но готова вернуть 3 500 рублей из агентского вознаграждения, поскольку дорожит своей репутацией.

Таким образом, истцу было возвращено 4 309,19 рублей, остальная часть денежных средств не выплачена до настоящего времени.

Поскольку ответчиками не обоснованы фактически понесенные расходы, то полагает, что отказ от выплаты остальной части уплаченных по договору денежных средств, является незаконным.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ООО «Корал Тревел Сервис» и ИП Тихоновой А.А. в солидарном порядке в пользу Коломеец А.Д. денежную сумму, уплаченную за туристский продукт в размере 46 690,81 рублей, неустойку 31 282,30 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 486,55рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коломеец А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ответчик документально не подтвердил понесенные им расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Коломеец А.Д. и ИП Тихоновой А.А. 22.11.2017 заключен договор о реализации туристского продукта № 201 - турпоездки в Объединенные Арабские Эмираты на двоих человек - Коломеец А.Д. и Иванову А.А., сроком с 26.11.2017 по 02.12.2017, стоимостью 51 000 рублей.

23.11.2017 Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 201.

Денежные средства, переданные истцом на оплату тура в сумме 43 791,54 рубля, за вычетом агентского вознаграждения (7 208,46 рублей) были перечислены ИП Тихоновой А.А. в ООО «Коралл Тревел Сервис» на основании приходного кассового ордера № 201 от 23.11.2017.

В свою очередь ООО «Корал Тревел Сервис» перечислило указанные денежные средства иностранному туроператору Глобал Туризм, что подтверждается счетом - инвойсом от 24.11.2017, спецификацией к счету, мемориальным ордером от 24.11.2017.

Как следует из заявки на бронирование, истец приобрел тур, в который входили перелет Уральскими авиалиниями из аэропорта Домодедово рейсом Москва-Дубай (ОАЭ) 26.11.2017, Дубай (ОАЭ) - Москва 02.12.2017, трансфер из аэропорта 26.11.2017, трансфер в аэропорт 02.12.2017, проживание в четырех-звездочном отеле SIGNATURE HOTEL AL BARSHA с 2-х разовым питанием (завтрак и ужин) на двоих.

Как следует из материалов дела, пограничной службой было отказано Ивановой А.А. в выезде из Российской Федерации по причине запрета на ее выезд за пределы Российской Федерации. При этом каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны ответчика и третьих лиц по оформлению документов и исполнению обязательств, вытекающих из условий договора о реализации туристского продукта, судом не установлено.

Поскольку Иванова А.А. не могла выехать за пределы Российской Федерации, Коломеец А.Д. также отказался от заказанного им тура в Дубай.

26.11.2017 истец обратился к ИП Тихоновой А.А. с заявлением об отмене тура и аннулировании заявки на бронирование от 22.11.2017, в связи с запретом на выезд за границу.

28.11.2017 истец в адрес туроператора ООО «Корал Тревел Сервис» направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных расходов, которые просил подтвердить документально.

11.12.2017 ООО «Корал Тревел Сервис» возвратило истцу 809,19 рублей.

29.12.2017 истец обратился к ИП Тихоновой А.А. с повторной претензией о возврате денежных средств.

09.01.2018 ИП Тихонова А.А. вернула 3 500 рублей из агентского вознаграждения.

Всего истцу было возвращено 4 309,19 рублей.

Как видно из материалов дела, к моменту отказа истца от тура, ООО «Корал Тревел Сервис» были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного с Коломеецем А.Д., путем выдачи ему соответствующих документов, позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что истец добровольно отказался от исполнения договора, невозможность предоставления ему услуги была вызвана исключительно его действиями, то в соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ фактически понесенные ответчиком расходы возврату не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора о реализации туристского продукта исполнитель не несет ответственности за отказ туристу в выезде/въезде при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля, либо применения к туристу органами, осуществляющими пограничный или таможенный контроль, штрафных санкций по причинам, не связанным с выполнением исполнителем своих обязательств по договору.

Учитывая, что истец добровольно отказался от исполнения договора, невозможность предоставления ему услуги была вызвана исключительно его действиями, а фактически понесенные ответчиками расходы возврату не подлежат, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коломееца А.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик документально не подтвердил понесенные им расходы, являются ошибочными и опровергаются счетом - инвойсом от 24.11.2017, спецификацией к счету, мемориальным ордером от 24.11.2017, подтверждающими оплату тура иностранному туроператору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в стоимость тура Коломеец А.Д. и Ивановой А.А. входит: оплата авиаперелета, проживание в отеле с питанием, медицинская страховка. Указанный туристский продукт был полностью оплачен ответчиком, что также подтверждается выданными в адрес истца соответствующими документами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломееца Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи