Решение по делу № 2-7/2015 (2-885/2014;) ~ М-732/2014 от 06.05.2014

№2-885/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 декабря 2014 года     г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием:

- истцов Шафикова Р.Я. и Голубкова Е.П. и их представителя - Сафронова А.К.;

- ответчика Мирсаитовой К.М. и ее представителя - Мирсаитова З.М.,

- специалиста Бабицкого А.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафикова Р.Я., Голубкова Е.П. к Мирсаитовой К.И. об определении месторасположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шафиков Р.Я., Голубков Е.П. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что они жители <адрес>, длительное время, постоянно проживают в жилых домах, находящихся внутри квартала между улицами: <адрес>. За время их проживания между домами № <данные изъяты> и домом № (<данные изъяты> был проход шириной около <данные изъяты> м и длиной около <данные изъяты> м, по которому каждый мог пройти с <адрес> и обратно. Указанный проход изначально был заложен в генеральном плане строительства домов № и № по <адрес> земельный участок под квартирой ответчицы изначально при предоставлении в <данные изъяты> году имел конфигурации, с проходом с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мирсаитова К.И. (собственница <адрес>) со своими родственниками огородила пешеходный проход металлическим профнастилом и присоединила его к своему земельному участку. Считая действия Мирсаитовой К.И. самоуправными, они были вынуждены обратиться в Администрацию муниципального района <адрес>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы Администрации было сообщено, что пешеходный проход является частью земельного участка Мирсаитовой К.И. и предложено тем, кто считает действиями Мирсаитовой К.И. нарушены их права, обратиться в суд. Мирсаитова К.И. никогда до ДД.ММ.ГГГГ фактически не пользовалась общим пешеходным проходом. По данным инвентаризации земель <адрес> проведенной в <данные изъяты> и результаты которой утверждены Постановлением Главы Администрации муниципального района <адрес>, пешеходный проход имеется. Заполняя декларацию об использовании земельного участка Мирсаитова К.И. собственноручно записала, что согласна на приобретение в собственность земельного участка по данным инвентаризации земель и отказывается от тахометрической съемки своего земельного участка. Таким образом, при оформлении прав Мирсаитовой К.И. на земельный участок под ее квартирой в <данные изъяты> году не было законных оснований для оформления в ее собственность пешеходного прохода между <адрес> Действия ответчицы нарушают права неограниченного круга лиц – жителей близлежащих улиц <адрес>, что подтверждается прилагаемым коллективным обращением граждан в суд. Нарушение их права выражается в следующих обстоятельствах: чтобы выбросить мусор жителям домов по <адрес>, необходимо пройти расстояние в несколько раз больше, чем раньше или вывозить мусор на автомобилях (у кого они есть), существенно увеличилось расстояние для жителей <адрес> для того, чтобы отвести ребенка в детский сад <данные изъяты> так пройти школьникам в школу, просто сходить в церковь, магазин или парикмахерскую стало намного сложнее, особенно для пожилых людей и инвалидов. На основании вышеизложенного, просили суд признать данные о прямоугольной формы земельного участка Мирсаитовой К.И. <адрес>, кадастровый номер №) кадастровой ошибкой, как несоответствующие данным инвентаризации земель <адрес> и <адрес> и фактическому землепользованию; восстановить месторасположение границ земельного участка Мирсаитовой К.И. в пределах существовавших да нарушения их права на пользование пешеходным переходом с <адрес> по указанным координатам.

    Позже от ответчика Мирсаитовой К.И. поступило возражение на исковое заявление, с котором она не согласна по следующим основаниям, а именно земельный участок был предоставлен ей в собственность постановлением Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ранее выданного государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Пешеходный проход на кадастровом плане земельного участка предусмотрен не был. Администрация муниципального района <адрес> предоставила ответ на обращение жильцов, в числе которых были - Шафиков Р.Я. и Голубков Е.П., о пешеходном проходе № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором разъяснено, что пешеходный проход расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Мирсаитовой К.И. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района <адрес> РБ не обжаловано в установленные сроки. Какого – либо иска об уточнении границ земельного участка или о предоставлении сервитута истцы не заявляли. Без отмены постановления нельзя внести изменения в кадастровый план. Также заявляет о пропуске срока исковой давности ст. 256 ГПК РФ. Истек также общий срок исковой давности по ГК РФ. Также сообщает. Что ранее истцами заявлялось требование об отмене постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в процессе рассмотрения которого истцы от заявленных требований отказались. На основании вышеизложенного просила суд производство по исковому заявлению Шафикова Р.Я. и Голубкова Е.П. об определении месторасположения границ земельного участка прекратить.

    В судебном заседании истец Шафиков Р.Я. исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Кроме того пояснил, что в <данные изъяты> они хотели закрыть проход. Он приехал на обед. Ее сын вместе с ней переставляли столб забора. Он позвонил участковому. Участковый спросил у нее, на каком основании она закрывает проход. Она документов так и не показала ему. И тогда участковый сказал, чтобы они поставили столб на место, кроме того, пояснив им, что они могут переставлять столб только тогда, когда у них будут документы.

    Истец – Голубков Е.П. в суде исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Кроме того пояснил, что на прошлом судебном заседании участвовал бывший архитектор района и он подтвердил, что проход был.

    Представитель истцов – адвокат Сафронов А.К. в суде пояснил, что считает исковые заявления подлежащими удовлетворению, так как неоднократно была ФИО9, которая говорила, что проход был и ошибочно отнесен к земельному участку Мирсаитовой К.И.. Также установлено, что на день получения государственного акта она могла получить земельный участок только по данным инвентаризации, в том размере, в котором он был по данным инвентаризации. Ее рукой написано. Что она просит выдать в пределах данных инвентаризации. Она написала, что от замеров отказывается. Не было законных оснований у нее для того, чтобы закрыть проход. Его доверителей лишили права на проход, когда он был закрыт. И срок исковой давности начал течь именно с того момента, когда был переставлен забор, когда лишили их прохода. Первичное – это оформление документов, а вторичное – поверхность земли, и ответчики сами подтверждают своими словами этот факт. В связи с чем, просят удовлетворить исковое заявление.

    Ответчик – Мирсаитова К.И. в суде поддержала мнение своего представителя Мирсаитова З.М.. Кроме того пояснила, что они несколько раз хотели забор поставить, им не давали. Сколько лет судятся, в ген. плане нет прохода, нигде документально его нет.

Представитель ответчика – Мирсаитов З.М. в суде представил дополнение к возражению на исковое заявление, следующего содержания: истцы обратились с исковым заявлением об определении месторасположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С указанными требованиями не согласны по следующим основаниям. Абзац 3 искового заявления «Указанный проход был заложен в генеральном плане строительства домов,.. . земельный участок под квартирой ответчицы имел конфигурацию с проходом». Конец цитаты. Приложение 1. План застройки земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал прохода, что видно из схемы. Земельный участок со стороны дома <адрес> имеет прямой угол. Приложение 3 из Возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. «Справка по результатам обследования земельных участков гр. Мирсаитовой К.И., проживающей <адрес> гр. ФИО10 проживающего <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Обследование проведено в том же году, когда была сделана и сплошная инвентаризация. При съемке присутствовала и другая сторона - ФИО19. Спор шел о стороне граница Мирсаитовой - ФИО19. Как видно из схемы, земельный участок со стороны дома <адрес> имеет прямой угол. Приложение 5 из Возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Справка комитета по земельным ресурсам № от ДД.ММ.ГГГГ. гласит, что в земельную площадь Мирсаитовой К.И. входит проход от тупика Шапошникова до угла домовладения Мирсаитовой К.И.. Приложение 4 из Возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Справка управления архитектуры
№ от ДД.ММ.ГГГГ. « В имеющихся в наличии в отделе архитектуры материалах: генплан застройки квартала, планах изысканий по <адрес> и между участком. <адрес>, проход не обозначен». Приложение 1 из Возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В государственном акте № от ДД.ММ.ГГГГ., конфигурация со стороны дома <адрес> прямоугольная, т.е. никакого прохода нет. Вопрос о проходе поднимался давно. Они пытались огородить свой земельный участок в <данные изъяты>. Но каждый раз ФИО19 решали его однозначно: избивая их и нанятых ими рабочих. Они были вынуждены каждый раз оставлять проход, так как не хотели устраивать массовую драку. (Приложение 6 - копия Постановления СК). В <данные изъяты> г. жители улиц <адрес> и <адрес> написали обращение в Администрацию <адрес>. Получили ответ (Приложение 5 из Возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что пешеходный проход расположен в границах земельного участка, принадлежащего Мирсаитовой К.И.. В связи с этим Мирсаитова К.И. имеет право огородить свой земельный участок по своему усмотрению. Такой же ответ был получен на запрос Мирсаитовой К.И. в администрацию <адрес>. (Приложение 2 Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.). Жители своим правом на обращение в суд с исковым заявлением в установленный статьей 196 ГК РФ срок не воспользовались и в суд не обратились. Похожие письма жители писали и в <данные изъяты> и получали аналогичные ответы. Истцы почти ежегодно отправляли письма о том, что проход им жизненно необходим, но, получив ответ администрации, ничего не предпринимали, то есть напрашивается вывод о том, что истцы не отстаивали жизненно необходимое, а преследовали иные цели. На месте дома <адрес> <данные изъяты> годах <данные изъяты> была территория инфекционной больницы. Жители для удобства и чтобы сократить путь, привыкли ходить по территории инфекционной больницы. Понятно желание жителей сократить себе путь на <данные изъяты> минут, вместо того, чтобы обходить по <адрес> этот участок на законных основаниях с <данные изъяты> относится к земельному участку Мирсаитовой К.И., согласно государственного акта на право пожизненно наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Цитата из искового заявления «По данным инвентаризации... пешеходный проход имеется». Инвентаризация проводилась в <данные изъяты> с помощью аэросъемки. Любая инвентаризация - периодическая проверка наличия и состояния основных и оборотных фондов в натуре. Она не может заменить собой законодательно утвержденного порядка процедуры и результатов оформления в собственность земли. Инвентаризация земель производится для уточнения или выяснения местоположения объектов землеустройств, границ этих объектов без закрепления на местности. Закрепление на местности земельного участка с кадастровым номером № было проведено в <данные изъяты>. после уточнения границ в натуре с выездом на место. На момент проведения съемки существовал правоустанавливающий документ - государственный акт N № от ДД.ММ.ГГГГ. По инвентаризации <данные изъяты>. (Приложение к исковому заявлению N3) имеют следующее: 1. Площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Мирсаитовой К.И. указана неверно - <данные изъяты> кв.м.. По свидетельству о государственной собственности составляет <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мирсаитовой К.И. со стороны <адрес> неверна. По решению Белебеевского городского суда от <данные изъяты>. земля вдоль окон ФИО26 с обеих сторон дома принадлежит ФИО27, 3. Площадь земельного участка ФИО11, по которой (Приложение 4-Решение Белебеевского горсуда) ходили жители (Приложение к исковому заявлению N3), относится к земельному участку Голубкова Е.П.. Однако при оформлении права собственности в <данные изъяты>. Голубков Е.П. оформил земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес> без участка земли Мирсаитовой К.И., по которой ходили жители, т.к. она никогда не входила в его земельный участок, что видно из государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. № (Приложение 3). 4. Дом по адресу <адрес> строился на <данные изъяты> квартиры, там <данные изъяты> собственника. Государственный акт на право владения от ДД.ММ.ГГГГ. № выдан Голубкову Е.П. на <данные изъяты>. без учета земли Мирсаитовой К.И., по которой ходили жители. Свидетельство о государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок № Голубкова Е.П. также без учета земли Мирсаитовой К.И., по которой ходили жители, площадь составляет <данные изъяты> В инвентаризации по адресу <адрес> есть только 1 землепользователь – <данные изъяты> с участком земли площадью <данные изъяты> Где соседи Голубкова Е.П. из
квартиры № Или он проживает совместно с ФИО25 (жильцы из квартиры №, которые живут там с момента строительства дома)? Напоминаем, что инвентаризация была в <данные изъяты>
Государственный акт на право владения от ДД.ММ.ГГГГ. № был выдан Голубкову Е.П.
5. В инвентаризации есть общая граница у дома <адрес> и землепользователя ФИО12 Фактически общей границы никогда у этих землепользователей не было и нет. Истцы не могут не знать об этом. Какие цели они преследуют, подавая в суд заведомо ошибочные документы и вводя суд в заблуждение?По данным инвентаризации никакого прохода не было. Этот участок ошибочно присоединен к земельному участку Голубкова Е.П., хотя по государственному акту на право пожизненно наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ. относится к земле Мирсаитовой К.И., что впоследствии, ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. был и предоставлен Мирсаитовой К.И. Рассмотриваем по двум документам - Государственному акту № от ДД.ММ.ГГГГ. и Кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, стороны по точкам <данные изъяты> и по точкам <данные изъяты> (это сторона дома ул. Шапошникова <данные изъяты> В Государственном акте № от ДД.ММ.ГГГГ. и Кадастровой выписке о земельном участке сторона по точкам <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>. Разница <данные изъяты> - меньше, чем в государственном акте. Сторона по точкам <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>. Разница <данные изъяты> образовалась по результатам мирового соглашения <данные изъяты> Фактически сторона меньше на <данные изъяты> чем должно быть<данные изъяты> Аналогичные результаты получаются, если сравнивать Кадастровую выписку о земельном участке и План застройки земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.. В материалах дела Белебеевского городского суда № есть План земельного участка по результатам съемки, который был проведен в <данные изъяты>. по инициативе истцов (Приложение 5), проведенную без их участия. О том, что провели съемку их участка, они узнали только на заседании суда, Сторона по точкам <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> с учетом <данные изъяты>, отошедших к земельному участку Мирсаитовой К.И. по мировому соглашению <данные изъяты>.. Если убрать <данные изъяты> (ширину прохода) и <данные изъяты> по мировому соглашению <данные изъяты>, что меньше длины стороны по правоустанавливающим документам. Площадь по съемке составляет <данные изъяты>.м.. Если отнять земельный участок Мирсаитовой К.И., по которой ходили жители (<данные изъяты>.м. по рабочей схеме кадастрового инженера), остается <данные изъяты> что меньше, чем в правоустанавливающих документах. Если бы проход был к моменту проведения инвентаризации <данные изъяты>., на тот момент <данные изъяты> он должен быть поставлен на кадастровый учет, ему должен быть присвоен кадастровый номер. В суд представлен план земельного участка с координатами (Приложение к исковому заявлению №). Это рабочая схема кадастрового инженера без кадастрового номера, адреса и наименования землепользователя. Если участок земли, где ходили жители улиц <адрес> был пешеходным проходом к моменту подписания постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельного участка Мирсаитовой К.И.», администрация должна была вынести распоряжение. На протяжении более чем <данные изъяты> лет не было ни единого документа о том, что проход существовал. С истцами ФИО19 на протяжении этого времени были многократные судебные процессы, на каждом заседании рассматривался план земельного участка. В представленных суду истцами документах по данному иску нет ни одного нового документа или факта. Все эти документы подробнейшим образом рассматривались по делам № № на протяжении 11 судебных заседаний с <данные изъяты>. с привлечением Управления Федеральной службы государственной регистрации, ФИО6 кадастровой палаты ФИО6 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, кадастрового инженера ФИО13 В результате, истцы, убедившись в неправомерности своих требований, забрали свои исковые заявления. На основании вышеизложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований Шафикова Р.Я. и Голубкова Е.П. отказать

Представитель Федеральной кадастровой палаты ФИО6 службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РБ – ФИО9, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Представитель Администрации муниципального района <адрес> РБ, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы архивных гражданских дел № 2-806/2013, 2-471/2013 суд приходит к выводу, что иск Шафикова Р.Я., Голубкова Е.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что за Мирсаитовой К.И. было закреплено <данные изъяты> кв.м. земельного участка.

Постановлением Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Мирсаитовой К.И. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № на праве собственности под индивидуальную жилую постройку, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного на основании постановления Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Мирсаитовой К.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ. <адрес>, с номером объекта №.

Согласно справки Государственного комитета РБ по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ года, была проведена топогеодезическая съемка с использованием электронного тахеометра земельных участков Мирсаитовой К.И., проживающей по адресу: <адрес> ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что фактическая площадь земельного участка Мирсаитовой К.И. составила <данные изъяты> кв.м., первоначально по госакту № от ДД.ММ.ГГГГ за ней было закреплено <данные изъяты> кв.м..

В ходе рассмотрения гражданского дела истцами было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы для определения: соответствует ли фактический размер и конфигурация земельного участка Мирсаитовой К.И. правоустанавливающим документам на земельный участок; соответствует ли земельный участок Мирсаитовой К.И. фактическом размеру и конфигурации данным инвентаризации земель <адрес> и <адрес>.

На основании определения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Белебеевского филиала ГУП БТИ РБ с выездом на место был обследован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер № установлено, что выполнена геодезическая съемка вышеуказанного земельного участка. Планово – высотное съемочное геодезическое обоснование создавалось спутниковой геодезической системой GPS/ ГЛОНАСС. Базовый приемник Trimble R7 GNSS. В результате обследования определена фактическая площадь и размеры земельного участка:

- фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.. Согласно правоустанавливающим документам, а именно постановлению мэрии <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м.,

- площадь земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по сведениям ГКН и согласно свидетельства о государственной регистрации права № составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, после проведения землеустроительной экспертизы видно, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., согласно правоустанавливающим документам (постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> кв.м., а согласно свидетельства о государственной регистрации права № составляет <данные изъяты> кв.м., то есть площадь земельного участка постоянно разная.

Допрошенный в качестве специалиста-эксперта ФИО18 в суде пояснил, что заключения, которые он давал достоверные. Когда проводил экспертизу, то сам производил замеры. Он использовал выписку из данных государственной кадастровой недвижимости. Инвентаризация была в <данные изъяты> году. Если после инвентаризации было межевание, то инвентаризация теряет силу. У него нет сведений инвентаризации. Он использует данные Государственного Кадастра Недвижимости, которые действуют на сегодняшний день. Установление границ по точкам указанным в заявлении возможно только с согласия собственника. Это данные не достоверные. Если он закажет выписку из кадастра – координат этих не будет, так как эти координаты аннулированы. Их не существует в настоящее время. Если взять координаты <данные изъяты> года, то они сейчас не действительны. Кроме того, пояснил, что при каждом исследовании земельного участка, площадь земельного участка всегда отличается, в связи с тем, что у каждого прибора имеется своя погрешность, допустимая погрешность составляет <данные изъяты> см. Если один специалист снял земельный участок по своим точкам, то другой специалист на этой же точке поставить не сможет. Программа, в зависимости от площади земельного участка, сама высчитывает погрешность, у программы есть своя формула, ее самостоятельно нельзя высчитать, только через компьютер.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с учетом погрешности прибора фактический размер и конфигурация земельного участка Мирсаитовой К.И. соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок и данным инвентаризации земель <адрес> и <адрес>.

По делу проведена судебно-землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика Мирсаитовой К.И. расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.. При этом согласно правоустанавливающим документам, а именно постановлению мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дело №) О закреплении земельного участка, площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.. Площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ГКН и согласно свидетельству о государственной регистрации права №, составляет <данные изъяты> кв.м..

При этом как следует Схеме приложенной к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны участка ответчика Мирсаитовой К.И., а именно между участками истца Голубкова Е.П. и ответчика, то есть с левой стороны от фасада участка Мирсаитовой, где истцы требуют освободить проход, часть границы земельного участка ответчика фактически расположена перемещена в глубь ее земельного участка.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

3. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости или, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ)

5. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

6. Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня исправления технической ошибки в сведениях или кадастровой ошибки в сведениях представляет документы о таком исправлении в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации. Форма таких документов и состав сведений, содержащихся в них, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Исходя из вышеприведенной нормы, суд считает, что истец Голубков Е.П., так и ответчик Мирсаитовой вправе самостоятельно обратиться в ФБУ «Кадастровая палата» с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно фактической площади их сформированных земельных участков.

    Ст. 39 ФЗ «О землеустройстве» установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39.

    Как следует из материалов дела, межевание по указанным земельным участкам истца Голубкова Е.П. и ответчика Мирсаитовой не проводилось.

Также, судом установлено, что истцами ранее было заявлено исковое требование к Мирсаитовой К.И. о признании недействительным постановления Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность Мирсаитовой К.И. земельного участка. Определением Белебевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от исковых требований и производство по гражданскому делу было прекращено.

В настоящее время, истцы утверждает, что между домами № и домом № по <адрес> ранее был проход шириной около 2 м. и длиной около 8 м., по которому любой мог пройти с <адрес>, и указанный проход изначально был заложен в генеральном плане строительства домов № и № по <адрес>, а ответчица Мирсаитова К.И. необоснованно огородила указанный проход металлическим профнастилом и присоединила его к своему земельному участку, что повлекло нарушению их прав. При этом нарушено их право на посещать друг друга, а также истец ФИО19 должен обходить по другим улицам города, чтобы попасть в гости к своему сыну, который живет непосредственно за ранее существовавшим проходом в «тупике».

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что как истец ФИО19, так и истец Голубков Е.П. имеют возможность доступа к домам друг друга, так и истец ФИО19 к своим родным, поскольку, истцы могут пройти как к домам друг друга, так и к другим жителям расположенных домов в тупиковых переулках, по <адрес>, а затем по <адрес>, далее по <адрес> и обратно, в том же направлении, кроме того, такая возможность прохода имеется и по <адрес>, далее по <адрес>, затем по <адрес> и обратно, в том же направлении, что истцами в судебном заседании не оспаривалось.

Так, в материалах дела имеется план застройки земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что сведения о проходе между домами № и № отсутствуют, что также усматривается из самой схемы, кроме того, земельный участок со стороны <адрес> имеет прямой угол, что также свидетельствует об отсутствии прохода.

Из письма Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного ФИО19, следует, что их коллективное обращение в Администрацию муниципального района <адрес> о восстановлении пешеходного прохода между земельными участками жилого <адрес> и гаражами жилого <адрес> в <адрес> рассмотрено. Указанный ими пешеходный проход расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мирсаитовой К.И. на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации. В связи с этим Мирсаитова К.И. имеет право огородить земельный участок по своему усмотрению.

Согласно письма Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованное истцу Шафикову Р.Я., следует, что на его заявление по вопросу закрытия пешеходного прохода по <адрес> – <адрес> рассмотрено. С выездом на место и при рассмотрении действующей документации установлено, что оспариваемый им земельный участок под пешеходный проход находится на границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мирсаитовой К.И.. Право собственности на земельный участок Мирсаитовой К.И. зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Таким образом, Мирсаитова К.И. вправе установить ограждение по границам ей принадлежащего участка. Высвобождение части земельного участка под пешеходный проход может быть осуществлено только по добровольному согласию правообладателя или по решению суда.

Допрошенного в качестве свидетеля ФИО14 в суде пояснил, что он как бывший главный архитектор, хочет поставить суд в известность, что в <данные изъяты> году было разделение на райсовет и на город. Земля была райсовета. Здания и сооружения на территории райсовета все были согласованы. Он принимал здания в эксплуатацию. Сдавали дома уже с изгородями. Там были оставлено им для прохода место, он запрещал его каким – либо иным способом использовать. Проход был предназначен для того, чтоб люди там могли проходить. Проход был. Там была их инфекционная больница, на нее выход.

Данные показания свидетеля ФИО14 являются единственным доказательством наличия прохода между земельными участками № и №, однако суд не может считать бесспорным доказательством существования прохода, в виду того, что документально данный факт истцами и свидетелем подтвержден не был.

Что касается доводов истцов о том, что им необходим проход для того, чтобы выбросить мусор, пройти к садику, школе, церкви, парикмахерской, а также для удобства других пожилых людей и инвалидов, то суд их также считает необоснованными, поскольку истцы не наделены полномочиями относительно обращения в суд с иском от лица других жителей близлежащих домов, и при этом как установлено судом, истцы имеют возможность доступа в тупиковые переулки где они проживают по другим улицам, что ими также не оспаривалось.

Также суд считает необоснованными требования истца о восстановлении месторасположения границ земельного участка Мирсаитовой К.И. в пределах существовавших до нарушения нарушенного их права на пользование пешеходным переходом с <адрес>, так как в суде истцами не доказано нарушение их прав, также и судом не устанорвлено нарушение прав истцов.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов к Мирсаитовой К.И. об определении месторасположения границ земельного участка, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании предоставленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Шафикова Р.Я., Голубкова Е.

П. к Мирсаитовой К.И. об определении месторасположения границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд.

Судья                                         А.Ф. Хусаинов