Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2015 ~ М-1058/2015 от 16.06.2015

№ 2-1462/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 17 сентября 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

с участием истца Царева А.Н. и его представителя Степанова А.В.,

третьего лица Царевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Андрея Николаевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Царев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и Тихомировой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 22 февраля 2015 года в 14 часов 20 минут на переулке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Тихомировой Е.М., являющейся собственником данного автомобиля, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Царевой И.А.

Автогражданская ответственность Тихомировой Е.М. застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0308692234 в ООО «Страховая Компания «Согласие». Автогражданская ответственность Царевой И.А. застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0325161926 в ООО «Страховая Компания «Согласие». В действиях Царевой И.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП у Тихомировой Е.М. помимо обязательного полиса ОСАГО имелся полис ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 300 000 руб. Полис ДСАГО оформлен в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Постановлением по делу об административном правонарушении 53 ВК 966720 от 26 февраля 2015 года Тихомирова Е.М. признана виновной в случившемся ДТП.

Собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № является Царев А.Н.

Согласно экспертным заключениям ООО «РАНЭ-ЮФО» от 26 марта 2015г. и от 31 марта 2015г. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 353 466 руб. (с учётом износа 260 419 руб. 50 коп.) при его стоимости в доаварийном состоянии, составляющей 160 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановления транспортного средства превышает его стоимость в доаварийном состоянии, Ответчик определил размер ущерба в результате ДТП в сумме 80 000,00 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой оценки.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Автоэкспертиза» № 157 от 22 апреля 2015 года, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в сумме 210 000 руб., а стоимость годных к реализации остатков определена в сумме 26 473 руб. 90 коп.

Из заключения независимого эксперта следует, что сумма ущерба, причиненного имуществу Истца в результате ДТП, составляет 181 526 руб. 10 коп. = (210 000 - 28 473,90).

При наличии у виновника ДТП Тихомировой Е.М. полиса ДСАГО, оформленного Ответчиком, сумма страховой выплаты должна была составлять 181 526 руб. 10 коп.

Произведя страховую выплату в явно заниженном размере, не соответствующем размеру причиненного ущерба, Ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения на сумму 101 526 руб. 10 коп. (181 526,10 - 80 000,00), которую недоплатил истцу.

Несмотря на полученную претензию от 24 апреля 2015, Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

В связи с этим, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, размер неустойки составляет (160 000 рублей * 1/100)* 68 дней (с 08 апреля 2015 года по 15 июня 2015 года) = 108 800 руб.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 руб.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки, юридическую помощь, составление нотариальной доверенности, а всего 34 200 руб. (3000 +30 000 + 1200).

На основании изложенного, истец просил в случае отсутствия у Тихомировой Е.М. полиса ДСАГО, оформленного ООО «Страховая Компания «Согласие», взыскать с Тихомировой Е.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 21 526 руб. В случае наличия у Тихомировой Е.М. полиса ДСАГО взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 101 526 руб. 10 коп.; расходы на проведение независимой оценки, юридическую помощь, составление нотариальной доверенности в общей сумме 34 200 руб.; неустойку в размере 108800 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ООО «СК «Согласие» и Тихомировой Е.В. невыплаченное страховое возмещение по ОСАГО и ДСАГО в размере 41 283 руб. 74 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 66 053 руб. 98 коп. за период с 08.04.2015г. по 17.09.2015г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей и расходы по оплате услуг представителя в размере 31 200 рублей.

В настоящем судебном заседании принят отказ Царева А.Н. от исковых требований к Тихомировой Е.В., производство по делу в части требований о возмещении ущерба к данному ответчику прекращено, о чем судом вынесено определение.

Исковые требования к ответчику ООО «СК «Согласие» Царев А.Н. и его представитель по доверенности Степанов А.В. в судебном заседании поддержали и, с учетом произведенной 16 сентября 2015 года выплаты денежной суммы в размере 40 000 рублей, просили взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 283 руб. 74 коп., в остальной части заявленные требования поддержали.

Третье лицо Царева И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Царева А.Н.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Из представленных возражений на иск следует, что Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по экспертному заключению № 69537-15-ДД от 26.03.2015г. в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 97894 от 07.04.2015г. Данный расчет произведен экспертом-техником ФИО4, зарегистрированным в Едином государственном реестре экспертов-техников, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Полагают, что истец не представил в материалы дела в соответствии со ст.ст.56,59,60 ГПК РФ надлежащие доказательства того, что нравственно страдал. В частности, истец не указал в исковом заявлении, в чем выражаются его нравственные страдания от действий ответчика. Если предположить, что истец переживал от выплаты страхового возмещения в меньшем размере по сравнению с представленным суду отчетом и, что он потратил время на обращение к представителю для оказания юридических услуг, то данные обстоятельства не являются основаниями для компенсации морального вреда. При этом необходимо отметить, что переживания хотя и относятся к отрицательным эмоциям, но если они не привели истца к психическому расстройству, то такие переживания не являются страданиями.

Требование об уплате штрафа, предусмотренного п.5,6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу ст.13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству.

Согласно п.13.1 Правил страхования, все споры, возникающие между сторонами Договора, рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В силу положений ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение Суда.

На основании вышесказанного, ООО «СК «Согласие» полагает, что в случае разрешения спора о размере страховых выплат в судебном порядке штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения Суда о взыскании страхового возмещения.

В случае возникновения спора о праве на назначения страховых выплат, то есть по существу обязательства, неустойка (штраф) может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить выплату в определенном размере. При этом восстановление прав страхователя осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

В рассматриваемом случае также усматривается наличие спора о размере страхового возмещения между Страховщиком и Страхователем.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» полагает, что штраф по данному спору не подлежит взысканию. Истец не заявлял требования по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, требования истца направлены на взыскание денежных средств в счет страхового возмещения, что не влечет правовых последствий, предусмотренных для исполнителя Законом о защите прав потребителей.

Просят принять во внимание, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, неустойки полагают, что данные требования истца являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. С учетом положений ст.333 ГК РФ просят максимально уменьшить неустойку и штраф по данному исковому заявлению.

Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2015 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. В №, под управлением собственника Тихомировой Е.М., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Царевой И.А., принадлежащего на праве собственности Цареву А.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихомировой Е.М., которая постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2015 года привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Тихомирова Е.М. является виновной в совершении ДТП, произошедшего 22 февраля 2015 года, а ее действия находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со страховым полисом серии ССС № 0325161926 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 декабря 2014 года ответственность Царева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Срок действия договора страхования с 03.01.2015г. по 02.01.2016г. (л.д.59).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тихомировой Е.М. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС № 0308692234 от 18.04.2014г. и полису ДСАГО № 48026686 от 18.04.2014г. (л.д.89).

С целью получения страховой выплаты 26 февраля 2015 года Царев А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов (л.д.62).

Платежным поручением № 97894 от 07 апреля 2015 года страховщик произвел выплату Цареву А.Н. страхового возмещения в сумме 80 000 рублей (л.д.87).

24 апреля 2015 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты на основании произведенной им оценки ущерба, а также выплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы и услуги эвакуатора (л.д.35). Страховое возмещение в полном размере Цареву А.Н. выплачено не было, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Согласно заключению назначенной по делу автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № 78/13 от 18 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом эксплуатационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2015 года, составляет 337108 руб. 35 коп.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 160 751 рубль. Ремонт исследуемого транспортного средства не целесообразен.

Величина условно-годных остатков автомобиля <данные изъяты>», №, на момент ДТП составляет 39 467 руб. 26 коп. (л.д.94-105).

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы и поскольку в рассматриваемом споре восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен, размер реального ущерба, подлежащего возмещению, ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 41 283 руб. 74 коп., из расчета: 160751 руб. (рыночная доаварийная стоимость автомобиля) – 39 467 руб. 26 коп. (стоимость годных остатков) – 80 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 41 283 руб. 74 коп.

Платежным поручением № 312719 от 16 сентября 2015 года ООО «СК «Согласие» в счет оплаты страхового возмещения перечислило на счет Царева А.Н. денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 120 000 рублей (80 000 руб. + 40 000 руб.). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 1 283 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма подтверждена документально (л.д.37).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период, определенный истцом с 08 апреля 2015 года по 17 сентября 2015 года (160 дней), составляет 66 053 руб. 98 коп. (41 283, 74 руб. х 1 / 100 х 160 дней).

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 20 641 руб. 87 коп. (41 283,74 / 2).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства и его последствия, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд полагает, что в данном случае размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Царева А.Н, на основании ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 5 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы за составление нотариальной доверенности на участие в деле представителей в сумме 1200 рублей (л.д.38). Как следует из копии указанной доверенности от 15 июня 2015 года, она выдана нескольким лицам, носит универсальный характер, в том числе на представительство интересов истца во всех административных, правоохранительных органах, наделяет поверенных широким объемом полномочий.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Царева А.Н. расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.06.2015г. и квитанцией № 000097 от 10.06.2015г. (л.д.39, 40). Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает определить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Царев А.Н. в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 071 руб. 35 коп. (771 руб. 35 коп. – за иск имущественного характера, и 300 руб. – за иск неимущественного характера по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Царева Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Царева Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 1 283 руб. 74 коп., неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 071 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 21 сентября 2015 года.

Судья С.Н.Степанова