Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3870/2010 ~ М-3515/2010 от 26.07.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2010г.                                                                                                                  г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре:            Королеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Ю.Н. к ЗАО С., Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение с пристройкой,

установил:

Никитин Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО С. о признании права собственности на нежилое помещение с пристройкой площадью 190,9 кв.м. в доме №<данные изъяты> по <данные изъяты> г.<данные изъяты>, сославшись на то, что им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на участие в долевом строительстве нежилого помещения в указанном доме, а ДД.ММ.ГГГГ (до ввода домовладения в эксплуатацию) - договор подряда на выполнение работ по строительству пристройки к названному нежилому помещению. Однако, общество, осуществив строительство пристройки не внесло в установленном порядке соответствующие изменения в проектную документацию, в связи с чем, после введения домостроения в эксплуатацию истец в настоящее время лишен возможности оформить право собственности на единый объект недвижимого имущества - нежилое помещение с измененными технико-экономическими показателями, которое угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

Представитель истца Складчикова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

ЗАО С. и Администрация <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. В ранее представленных возражениях Администрация <адрес> указала на то, что в связи с возведением застройщиком пристройки к нежилому помещению имела место самовольная реконструкция объекта; представленный истцом технический отчет, подготовленный ООО «О., составлен организацией, не имеющей права (допуска) на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и не подтверждает то обстоятельство, что произведенное изменение объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.

Третье лицо - ООО N., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По правилам ст.ст.48, 51 названного Кодекса реконструкция объектов капитального строительства и их частей осуществляется на основе проектной документации при наличии разрешения на строительство.

В п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ устанавливается, что выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Ю.Н. и ЗАО С. заключен договор № долевого участия в строительстве нежилого помещения (строительный №), расположенного в цокольном этаже дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> в г. <данные изъяты> (л.д.6-8). По условиям совершенной сделки в редакции дополнительного соглашения к ней от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществить строительство и передать в собственность истца указанное нежилое помещение (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ЗАО С. приняло на себя обязательства по строительству пристройки - лестницы в упомянутое нежилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Никитин - выплатить обществу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 9-15).

Свои обязательства по упомянутым выше сделкам истцом исполнены в полном объеме (л.д. 17, 19, 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО С. получено разрешение на ввод в эксплуатацию 3-й и 4-й блок-секции жилого дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, в котором расположено нежилое помещение, являющееся объектом прав истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Никитина Ю.Н. на нежилое помещение № в доме №<данные изъяты> по <данные изъяты> г.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.16).

Вместе с тем, поскольку в связи с осуществлением строительства упомянутой выше пристройки названное нежилое помещение фактически было реконструировано без внесения застройщиком изменений в соответствующую проектную документацию (ч.7 ст.52 ГрК РФ), истец в настоящее время лишен возможности оформить свое право собственности на единый объект недвижимого имущества - нежилое помещение с измененными вследствие осуществления пристройки технико-экономическими показателями (л.д.57-72, 77).

Из материалов дела усматривается, что возведение упомянутой пристройки осуществлено ЗАО С. на принадлежащем ему земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) и согласовано с управляющей организацией в отношении домовладения №<данные изъяты> по <данные изъяты> в г.<данные изъяты> - ООО N. (л.д.21).

Как следует из заключения СФ ФГУП <данные изъяты>», составленного на основании материалов обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе изменения объекта капитального строительства осуществлены следующие мероприятия: в стене по оси 8 в осях А- Б, в месте расположения оконного проеме демонтирован подоконный простенок из бетонных блоков высотой 0,8 кв.м.; устроен дверной проем входа в цокольный этаж вхh=1,2х2,2м.; в стене по оси В заложен дверной проем; в стене по оси 7 в осях Б-В и Ам - А заложены дверные проемы; в осях 7-8, Б-В устроена перегородка из ячеистых блоков с образованием помещений №11 и №12, в осях 7-8, Ам- А устроена перегородка с образованием подсобных помещений №13 и №14; в осях 8-8 А-Б пристроена часть цокольного этажа с образованием тамбура входа в цокольный этаж. Все работы производились в период строительства жилого дома в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией ЗАО <данные изъяты>. Обследованием установлено, что в процессе изменения объекта капитального строительства (реконструкции), сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции здания не создано, конструктивные характеристики надежности и безопасности здания сохранены. Изменения объекта капитального строительства (реконструкция) не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности. Строительные конструкции пристроенной части цокольного этажа в осях 8-8 А-Б находятся в работоспособном состоянии (л.д.40-43, 102-126).

Из упомянутого заключения, а также представленного суду извлечения из технического паспорта усматривается, что возведенная пристройка является составной частью принадлежащего истцу нежилого помещения и составляет с ним единый объект площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.22-32). Строительство указанной пристройки производились в отсутствие разрешительной документации, выданной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Возведенная пристройка является вновь созданной, и как часть нежилого помещения не существовала до проведения соответствующих работ по реконструкции.

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу п.1 ст.6 ГК РФ в данном случае возможно применение аналогия закона (сходные отношения урегулированы ст.222 ГК РФ) с теми особенностями, которые установлены в законодательстве о градостроительной деятельности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что произведенная реконструкция принадлежащего Никитину Ю.Н. нежилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а при ее проведении не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (при возведении пристройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, а сама пристройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает), учитывая, что строительство названной пристройки осуществлено в ходе строительства домовладения одним и тем же застройщиком, в собственности которого находится соответствующий земельный участок, принимая во внимание отсутствие возражений ЗАО С. относительно удовлетворения иска, исходя из того, что невозможность оформления Никитиным своего права собственности на единый самостоятельный объект прав обусловлена бездействием общества, не внесшего соответствующие изменения в проектную документацию на возводимый жилой дом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и признает за истцом право собственности на нежилое помещение (с пристройкой) с измененными вследствие реконструкции технико-экономическими показателями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитина Ю.Н. удовлетворить.

Признать за Никитиным Ю.Н. право собственности на нежилое помещение с пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Судья                                  подпись                          А.В.Кудряшов

Копия верна. Судья                                                   А.В. Кудряшов