Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6181/2017 ~ М-5152/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-6181/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Соколовой О.Ю., представителя истца Хайкова А.А., представителя ответчика МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» - Хмелёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О. Ю. к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.Ю. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», в обоснование указав, что, 27 января 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются Соколов Д.С. управлявший принадлежащим истцу автомобилем Тойота Хариер государственный регистрационный номер *** и Аркадьева Я. М., управлявшая автомобилем Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобилю Соколовой О.Ю. были причинены технические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хариер государственный регистрационный номер ***, составляет 75 600 рублей.

В связи с тем, что произошедшее 27 января 2017 года событие не является страховым случаем, сторона истца полагает, что вред, причиненный имуществу Соколовой О.Ю. должен возмещаться на общих основаниях – лицом, ответственным за причиненный вред.

Ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Благовещенске являются ответчики.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 75600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ г. Благовещенска «ГСТК» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ДТП на данном участке зафиксировано единожды, действия супруга являются неправомерными, учитывая погодные условия он мог снизить скорость. Таким образом, поскольку отсутствуют основания для возмещения причиненного истцу ущерба, предусмотренные положениями ст. 1064 ГК РФ, считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель ответчика ГКУ «Амурупрадор», в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 января 2017 года в 7 часов 50 минут в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются Соколов Д.С. управлявший принадлежащим истцу автомобилем Тойота Хариер государственный регистрационный номер *** и Аркадьева Я. М., управлявшая автомобилем Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобилю Соколовой О.Ю. были причинены технические повреждения.

В ходе оформления административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Соколова Д.С. инспектором ДПС было вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение п. 10.1 ПДД, из текста которого следует, что Соколов Д.С., управляя автомобилем Тойота Хариер государственный регистрационный номер ***, в районе ул. *** г. Благовещенска не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аркадьевой Я.М.

Решением Благовещенского городского суда от 28 февраля 2017 года, определение инспектора

ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении 2800 № 021963 от 27 октября 2017 года изменено, из определения исключены выводы о виновности Соколова Д.С. в нарушении в. 10.1 ПДД РФ.

На месте дорожно-транспортного происшествия 27 января 20176 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно указанному акту, на участке дороги в г. Благовещенске ул. *** (от ул. островского до ул. ***) выявлены следующие недостатки: снежный налет на проезжей части, местами гололедица, отсутствие видимости дорожной разметки.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства Тойота Хариер государственный регистрационный номер ***, является Соколова О.Ю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, правое переднее крыло.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Методический центр» № 481, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хариер государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 75 600 рублей, без учета износа запасных частей составляет 43 000 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «Методический центр» содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «Методический центр» подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что дорога в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в пределах г. Благовещенска, и, соответственно - в ведении администрации г. Благовещенска.

В соответствии с п. 1.1 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, Управление ЖКХ г. Благовещенска является отраслевым органом администрации города, обеспечивающим реализацию полномочий администрации г. Благовещенска в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, а также осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к компетенции Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска (п. п. 2.31, 2.59 Положения).

Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (Поклажедатель) и МКП г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» (Хранитель) был заключен договор хранения муниципального имущества, согласно которому Поклажедатель передал, а Хранитель принял на ответственное хранение муниципальное имущество – автомобильные дороги общего пользования местного значения (в том числе, и участок дороги, расположенный по адресу ул. Амурская, 146).

Согласно п. 2.1 договора от 14 января 2014 года, Хранитель обязан принять все возможные меры для обеспечения сохранности имущества, а также предусмотренные законодательством и иными правовыми актами или в установленном ими порядке меры охранного и иного характера, в связи с чем обязан заключить соответствующие договоры и нести расходы. Возмещение расходов, произведенные Хранителем, Поклажедателем не производиться. Пунктом 3.4 договора предусмотрено право Хранителя на получение субсидии из городского бюджета, связанные с выполнением заданий по содержанию и ремонту дорожно-уличной сети.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 30 марта 2015 года МКП г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс». На основании постановления администрации г. Благовещенска от 09 октября 2015 года № 3755 «Об изменении вида муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» на муниципальное казенное предприятие», было изменено наименование предприятия, о чем 02 ноября 2015 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом; при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из материалов дела усматривается, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, между Управлением ЖКХ г. Благовещенска и МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» 31 декабря 2015 года заключен договор № 38 на предоставление субсидии казенному предприятию г. Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска на 2016 год. Указанный договор заключен в соответствии с решением Благовещенской городской Думы от 17 декабря 2015 года № 17/198 «О городском бюджете на 2016 года», на основании «Порядка предоставления субсидии казенным предприятиям города Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска», утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска от 10 декабря 2015 года № 4391, Муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации г. Благовещенска от 07 октября 2014 года № 4135, заявления Предприятия на получение субсидии (п. 1.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Благовещенске является именно МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», а не ГКУ «Амурупрадор».

В силу п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ; при этом он не может превышать 6 часов.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 27 января 2017 года, следует, что на проезжей части дороги, где произошло происшествие (ул. Амурская, 146 (от ул. Островского до ул. Шимановского г. Благовещенска) имеется снежный накат, гололедица.

Суд считает, что МКП «ГСТК» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по приведению данного участка улицы, где 27 января 2017 года произошло ДТП, от последствий выпавших осадков; неисполнение данных обязанностей явилось причиной образования гололеда, ухудшения сцепления транспортного средства с дорожным покрытием, и, как следствие, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Хариер государственный регистрационный номер *** получил технические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» должно нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, полученного в данном дорожно-транспортном происшествии.

Также, суд учитывает, что в силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при условиях уличного освещения.

Изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, суд считает, что Соколов Д.С. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Ниссан Тиида Латио путем применения торможения.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с МП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 43 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа надлежит отказать, поскольку данное взыскание приведет к неосновательному обогащению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из иска, истец требует взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, обосновывая свои требования проявлением серьезных стрессов в связи с ДТП, истец связывает требование с нарушением ее имущественных прав, законом компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена. Доказательств, причинения вреда ее здоровью истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленным суду договору оказания юридических услуг от 25 мая 2017 года, расписке от 25 мая 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика МКП «ГСТК» в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу Соколовой О. Ю. возмещение причиненного материального ущерба 43000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: материального ущерба 32 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1278 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколовой О. Ю. к ГКУ «АМУРУПРАДОР» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть 04 августа 2017 года.

Судья                                 Фандеева Г.В.