Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2018 от 09.01.2018

             Дело № 2-661/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Благовещенск                                                                           12 апреля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                               Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                          Домниченко С.Д.,

    с участием истца                                                                      Зайцевой Е.К.,

    представителя истца                                                               Багачёва М.М.,

    ответчика                                                                                 Степанюк А.А.,

    помощника прокурора                                                              Приставой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е. К. к Степанюк А. В., Степанюк А. А., Степанюк О. В. о признании недействительными сведений в ЕГРН, выселении, вселении истца, обязании передачи квартиры по акту приема-передачи, взыскании судебных расходов, расходов за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу № 2- 497/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июля 2017 года, договор от 30 июня 2015 года купли-продажи квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска, заключенный между Зайцевой Е.К. и Степанюк А.А., признан недействительным.

Однако в добровольном порядке ответчики освобождать квартиру отказываются. Одновременно продолжают действия, направленные на умышленное повреждение имущества истца, находящегося в этой квартире. Ключи от квартиры у Зайцевой Е.К. отобрали.

Уточнив исковые требования, просит:

- признать недействительными требования, содержащиеся в ЕГРН о праве собственности за Степанюк А. А.ем на квартиру, расположенную по адресу: ***;

- выселить Степанюк А. А. и Степанюк О. В. из этой квартиры;

- вселить в данную квартиру собственника помещения Зайцеву Е. К. и ее сына Зайцева К. П.;

- обязать Степанюк А. А. по акту приема-передачи, подписанного судебным приставом-исполнителем, Степанюк А. А., Зайцевой Е. К., передать квартиру расположенную по адресу: ***, с имуществом находящемся в ней, с составлением подробной описи этого имущества, включая вещи первой необходимости, посуды, документов, т.е. всего имущества без исключения, Зайцевой Е. К.;

- взыскать со Степанюк А. А. в пользу Зайцевой Е. К. судебные расходы в сумме 30 300 рублей, из которых 30 000 оплата услуг представителя и 300 рублей оплата государственной пошлины при подаче иска в суд.

- взыскать со Степанюк А. А. в пользу Зайцевой Е. К. судебные расходы по оплате телеграммы в от 30 августа 2017 года в сумме 456 рублей 40 копеек.

- взыскать со Степанюк А. А. в пользу Зайцевой Е. К. компенсацию за потерю времени в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Степанюк А.А. знал о необходимости освободить квартиру, однако добровольно отказывался это делать. Специально затягивает время. Доказательств того, что он в настоящее время проживает по спорному адресу нет, известно, что там проживают люди, возможно он сдает данную квартиру. Ключей от входной двери у истца нет, по сделке которую суд признал недействительной, ответчик оплатил только проценты.

В судебном заседании ответчик Степанюк А.А. и его представитель с исковыми требованиями не согласились. В обоснование своей позиции представили письменные пояснения. Дополнительно пояснили, что Степанюк А.А. в данной квартире не проживает и не проживал, так как она находится в плохом состоянии. Проживал в г. Благовещенске по адресу ***, в связи с работой в г. Белогорске по пер. ***. Прямого умысла за потерю времени у ответчика не было, доказательств того, что истец понес убытки, не представил.

Ответчики Степанюк О.В., Смтепанюк А.В. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Степанюк О.В. просила рассмотреть дело без ее участия. Суд, руководствуясь ч.5, 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июля 2017 года решением Благовещенского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу № 2- 497/2017, договор от 30 июня 2015 года купли-продажи квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска, заключенный между Зайцевой Е. К. и Степанюк А. А., признан недействительным.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что у ответчиков нет законных оснований проживать в данном жилом помещении. Со слов истца и его представителя, ответчики всячески препятствуют в исполнении вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца о признании недействительными сведений содержащихся в ЕГРН на спорную квартиру, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки ЕГРН на вышеуказанную квартиру от 25 августа 2017 года собственником является ответчик - Степанюк А.А., на основании сделки купли-продажи, признанной судом недействительной.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, суд считает требования истца о признании недействительными сведений содержащихся в ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о выселении, вселении, передачи квартиры по акту приема-передачи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

30 и 31 августа 2017 года истец по месту жительства ответчика направлял телеграммы о выселении из спорного жилого помещения и передачи имущества находящегося в ней по акту приема-передачи. Телеграммы ответчиком не получены. Данный факт подтверждается находящимися в материалах дела копиями телеграмм, квитанцией об оплате услуг по их отправке.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции ответчика он в спорной квартире не живет, так как она непригодна для проживания и в ней необходимо делать ремонт, а телеграммы он не получил, так как проживает по другому адресу и работал в г. Белогорске, в обоснование своей позиции представил: договор аренды от 07 октября 2017 года, жилого помещения расположенного по адресу: ***; акт отключения электрической энергии и акт подключения электрической энергии спорного жилого помещения; справку ООО «ПЖТ-2», что задолженность за содержание жилого помещения расположенного по адресу: *** за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2017 года – отсутствует.

С целью установления фактических обстоятельств по делу в судебном заседании допрошены свидетели, со стороны истца – Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, со стороны ответчика – Свидетель4

Свидетель Свидетель1 пояснил, что с Зайцевой Е.К. он сосед по лестничному маршу. В прошлом году видел, как из ее квартиры выносили мебель, диван и какие-то пакеты на помойку. Кто именно проживал в данной квартире, пояснить не смог. Видел, что в вечернее время в ней горел свет.

Свидетель Свидетель2 пояснила, что живет на одной лестничной площадке с Зайцевой Е.К. Видела несколько раз, как в ее квартиру в начале февраля заходил неизвестный мужчина. Не смогла пояснить живет кто-нибудь в квартире или нет, свет в окнах не видела.

Свидетель Свидетель3 пояснила, что 21 января 2017 года она была в гостях у Зайевой Е.К., в квартиру вошел Степанюк А.А., сказал, что это его квартира и попросил выйти из нее. Когда он ушел, пропали ключи от входной двери. 23 января 2017 года Зайцеву Е.К. вместе с сыном выселили из квартиры, она жила у знакомой, с ее слов не могла попасть в спорную квартиру. Зимой 2017 года пришли за вещами, но дверь квартиры не открыли.

Свидетель Свидетель4 пояснил, что Степанюк А.А. проживает в квартире на пересечении ул. ***, был у него в гостях два раза: перед новым 2018 годом и 06 апреля 2018 года. Спорную квартиру смотрел в 2015 году, когда Степанюк А.А. планировал делать там ремонт, без которого в ней проживать Степанюк А.А. не смог бы.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая показания допрошенных свидетелей со стороны истца, суд считает, что факт проживания Степанюк А.А. по спорному адресу они не подтвердили. Судом принимаются показания свидетеля со стороны ответчика, что последний на протяжении указанного свидетелем времени не проживает по спорному адресу, что также в совокупности подтверждается представленными доказательствами со стороны ответчика Степанюк А.А.: договором аренды от 07 октября 2017 года жилого помещения расположенного по адресу: ***; актом отключения электрической энергии от 19 января 2017 года и актом подключения электрической энергии спорного жилого помещения от 15 мая 2017 года.

Из доказательств, представленных ответчиком Степанюк О.В., следует, что она не проживала и не проживает по спорному адресу. Ее доводы об этом истцом не опровергнуты.

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части выселения Степанюк А.А. и Степанюк О.В., так как доказательств, что они там проживают в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Подлежат частичному удовлетворению требования Зайцевой Е.К. о ее вселении и обязании передать квартиру по акту приема-передачи указанного выше жилого помещения, так как ее сын Зайцев К.П., являясь совершеннолетним, может сам поставить вопрос о вселении в спорное жилое помещение. При этом указание в составе лиц, подписывающих его, пристава-исполнителя не регламентировано законом, а указание в акте предметов, имеющихся в квартире, является правом сторон, доказательств невозможности оформления акта приема-передачи в требуемой истцом форме, им не представлено. Суд считает, что в таком виде требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсацию за потерю времени, так как прямого умысла со стороны ответчиков, о затягивании судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, 30 августа 2017 года оплачена телеграмма в адрес ответчика в сумме 456 рублей 40 копеек которые подлежат взысканию со Степанюк А.А. в пользу Зайцевой Е.К. в размере 150 рублей - государственная пошлина и 228 рублей 20 копеек - почтовые расходы на телеграмму, в связи с частичным удовлетворением требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Е. К. к Степанюк А. В., Степанюк А. А., Степанюк О. В. о признании недействительными сведений в ЕГРН, выселении, вселении истца, обязании передачи квартиры по акту приема-передачи, расходов за потерю времени - удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН о праве собственности Степанюк А. А. на квартиру *** по ул. *** г. Благовещенска.

Вселить в квартиру *** по ул. *** г. Благовещенска Зайцеву Е. К..

Обязать Степанюк А. А. передать квартиру *** по ул. *** г. Благовещенска и имеющееся в ней имущество Зайцевой Е. К. по акту приема-передачи.

Взыскать со Степанюк А. А. в пользу Зайцевой Е. К. судебные расходы: госпошлину в сумме 150 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей, почтовые раходы в сумме 228 рублей 20 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2018 г.      А.В. Горбаконенко