Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4408/2019 ~ М-4202/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-4408/2019 УИД-66RS0003-01-2019-004205-79

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при помощнике судьи Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВТБ Страхование» к Пирогову Павлу Валерьевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Пирогову П.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2017 в г.Екатеринбург на ул.8 Марта у дома №50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н ***, под управлением Пирогова П.В., и автомобиля Шевроле GMT900, г/н ***,под управлением Маркина А.В. Виновником ДТП является водитель Пирогов П.В. В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Шевроле GMT900, г/н *** который был застрахован по договору страхования №*** от *** (период действия с 19.08.2016 по 18.08.2017) от рисков хищение и ущерб. Характер и объем повреждения указанного автомобиля определен на основании акта осмотра №***, заказ-наряда №***. Размер ущерба составил 167979 руб.10 коп. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и путем организации ремонта выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №*** от *** Гражданская ответственность Пирогова П.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***). Истец обратился в адрес страховой организации виновника ДТП с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в сумме 103000 руб. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с заключением №*** стоимость ущерба, причиненного автомобилю Шевроле GMT900, г/н *** с учетом износа составила 114068 руб. 16 коп. Соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 11068 руб.16 коп. (114068,16 – 103000), а с Пирогова П.В. – 53910 руб.94 коп. (167979,10 – 114068,16). Просит взыскать с Пирогова П.В. 53910 руб. 94 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 11068 руб. 16 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2209 руб. 37 коп.

Представитель истца ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пирогов П.В. и его представитель Зорина А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва. Заявили ходатайство о снижении размера возмещения вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В представленном письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку размер выплаченной суммы страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности.

Третье лицо Маркин А.В., представители третьих лиц ООО «Практика ЛК», ООО «Капитал», ООО «Авто-сервис АСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ООО «Капитал» заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевроле GMT900, г/н *** (страховой полис №***) по рискам «Хищение» и «Ущерб». Размер страховой суммы составил 1727 970 руб., страховая премия 116 040 руб. 38 коп. Способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА. Период страхования с ***

*** в г. Екатеринбурге на ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н *** под управлением Пирогова П.В., и автомобиля Шевроле GMT900, г/н *** под управлением Маркина А.В.

Виновником ДТП является водитель Пирогов П.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от *** постановлением по делу об административном правонарушении от ***, а также не оспаривается самим ответчиком.

Автомобиль Шевроле GMT900, г/н *** получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, г/н *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По страховому полису серия №***, выданному ООО «Капитал», при наступлении страхового случая возмещение ущерба производится ООО «ВТБ Страхование» путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Согласно заказ-наряду ООО «<***>» осуществило ремонт поврежденного транспортного средства Шевроле GMT900, г/н *** на сумму 167 979 руб. 10 коп.

ООО «ВТБ Страхование» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем по вышеназванному договору добровольного страхования транспортного средства, и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле GMT900, г/н *** в размере 167 979 руб. 10 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «<***>», что подтверждается платежным поручением № *** от ***

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").

В силу п. 1. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений закона, при решении вопроса о возмещении расходов в порядке суброгации, страховая компания причинителя вреда возмещает причиненный ущерб не в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, как ошибочно полагает истец, а в размере ущерба, определенного на основании Единой методики с учетом износа запасных частей и деталей.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

*** истцом в адрес ПАО «СК Росгосстрах» направлено требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 169979 руб.10 коп.

Не согласившись с заявленной суммой, ПАО «СК Росгосстрах» представило калькуляцию АО <***>» №*** от ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле GMT900, г/н *** на дату ДТП составила 147747 руб., с учетом износа – 103000 руб.

*** ПАО «СК Росгосстрах» перечислило денежные средства ООО «ВТБ Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 103000 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Фаворит» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле GMT900, г/н ***, на дату ДТП составила 147 100 руб., с учетом износа – 114 068 руб.16 коп.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего экспертную деятельность, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия, выводы эксперта мотивированны и непротиворечивы, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

В то же время представленная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» калькуляция АО «Технэкспро» не может быть принята во внимание, поскольку фактически это калькуляция ущерба, в которой отсутствует мотивировочная и исследовательская части, подтверждающие на основании чего эксперт пришел к тем или иным выводам.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Фаворит» №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле GMT900, г/н ***, на дату ДТП составила с учетом износа – 114 068 руб. 16 коп.

Поскольку разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения (103 000 руб.), и размером ущерба, определенным на основании заключения ООО «<***>» (114068,16 руб.), составила 11068 руб. 16 коп. (что менее 10% от стоимости восстановительного ремонта), суд приходит к выводу о правильности расчета истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 11068 руб. 16 коп. (114068,16 – 103000).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты по настоящему делу составляет 53 910 руб. 94 коп. (167979,10 – 114068,16).

Ответчиком Пироговым П.В. заявлено ходатайство о снижении размера ущерба с учетом его материального положения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение имущественного положения ответчиком представлена копия трудовой книжки, копия трудового договора и допсоглашений к нему, справка 2-НДФЛ за 2019 год, из которой усматривается, что его среднемесячный заработок составляет 19-20 тыс. руб.

Учитывая материальное положение ответчика, а также, что его супруга находится в декретном отпуске, наличие ходатайства ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, суд в соответствии с указанной правовой нормой приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с Пирогова П.В. в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчика Пирогова П.В. в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1100 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» – 442 руб.73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВТБ Страхование» к Пирогову Павлу Валерьевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пирогова Павла Валерьевича в пользу ООО «ВТБ Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВТБ Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 11 068 руб.16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 442 руб.73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова