Решение по делу № 2-4559/2016 ~ М-4046/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-4559/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантиной И.Г.,

при секретаре Вавренюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшиной К. С. к ООО «Лидер М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Левшина К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 22.06.2016 по 21.09.2016 в размере 151324,75 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, иных требований истица не выдвигала.

В обоснование требований указав, что 07.02.2014г. между Левшиной К.С.и ООО «Лидер М», был заключен договор участия в долевом строительстве № Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру, состоящую из одной комнаты, со строительным номером 368а, общей площадью 34,99кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с договором (п.п. 5.2.4) застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в срок до 31.12.2015г. передать истцу квартиру, а истец принял на себя обязательство оплатить цену договора в размере 2379320 руб.и принять объект долевого строительства (квартиру).

Таким образом, из содержания договора следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, к которому применяются правила Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №214-ФЗ).

Однако, в нарушение условий Договора застройщик не обеспечил своевременный ввод в эксплуатацию дома и не передал квартиру в установленный договором срок.

Истцом полностью исполнены обязательства по Договору, путем перечисления на счет застройщика 2379320 руб.

Левшиной К.С. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку и возместить убытки. Ответчиком неустойка не выплачена, убытки не возмещены.

Представитель истца в судебном заседании, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» Матвеева А.И. в судебное явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.06.2016 по 21.09.2016 в размере 151324,75 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт просрочки передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, но просил суд снизить размер неустойки, поскольку, данный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что задержка строительства была связана с объективными причинами в виду подключения многоквартирного дома к городским инженерным сетям, в том числе с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что просрочка исполнения обязательства, в том числе, связана с необходимостью внесения изменений в проектную документацию относительно отопления, электроснабжения, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 80000 руб. 00 коп.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Лидер М» в пользу Левшиной К.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы – 40 000 рублей.

Иных требований истица не выдвигала, моральный вред просила с ответчика не взыскивать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Левшиной К.С. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Лиде М» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 2 800 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левшиной К. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Левшиной К. С. неустойку за период с 22.06.2016 года по 21.09.2016 года в размере 80000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 2 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2016г.

Судья